Решение по делу № 2-56/2012 (2-2552/2011) от 17.01.2012

Дело № 2-56/12

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2012 года

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2012 года                                                                         город Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска              Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горохов <ИО> обратился с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА3> между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда <НОМЕР> по капитальному ремонту и отделке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной по адресу<АДРЕС>. Общая стоимость заказа составила 342 350 рублей, которые он уплачивал поэтапно и выплатил в полном объеме <ДАТА4> Однако  до настоящего времени ремонтные и отделочные работы не завершены. На требования об устранении недостатков ответчик не ответил, недостатки не устранил. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 19 614 рублей, расходы по оплате экспертизы 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 890 рублей, уплаченную государственную пошлину 984 рубля 56 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Кокшаров <ИО> в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 19 614 рублей, расходы по оплате экспертизы 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 890 рублей, уплаченную государственную пошлину, по основаниям, изложенным в заявлении.

 Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному адресу, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений и пояснений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Как установлено в судебном заседании, <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда <НОМЕР> по капитальному ремонту и отделке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной по адресу<АДРЕС>. Общая стоимость заказа составляет 342 350 рублей, срок  исполнения заказа - 90 календарных дней с даты подписания договора, т.е. до <ДАТА5>

Истец, во исполнение своих обязательств, уплачивал ответчику сумму заказа поэтапно и выплатил в полном объеме <ДАТА6>, что подтверждается представленными истцом квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Однако ответчиком свои обязательства, по мнению истца, исполнены некачественно и не в полном объеме. 

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон).

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из искового заявления, по окончании работ истцом были выявлены недостатки, с которыми <ДАТА8> он обратился к ответчику путем подачи письменной претензии. Однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа, недостатки не были устранены, несмотря на заявленное истцом требование.

Согласно представленному отчету ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА9> <НОМЕР> рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом НДС (18%) составляет 19 614 рублей.

В силу конституционного принципа осуществления судопроизводства и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п. 7).

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 19 614 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции за проведение экспертизы истцом было уплачено 3 000 рублей, за нотариальное удостоверение  доверенности представителю истцом уплачено 890 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд, учитывая отсутствие возражений ответчика, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иско­вых требований, т.е.  в размере 784 рубля 56 копеек.

В силу ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя установлены Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета г. Мурманска в сумме 16 144 рубля 28 копеек (32 288,56 руб. : 2).

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 235 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Горохова <ИО2> в возмещение ущерба 19 614 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 890 рублей, в возврат государственной пошлины 784 рубля 56 копеек, а всего взыскать 32 288 (тридцать две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход бюджета муниципального образования города Мурманска штраф в сумме 16 144 (шестнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий