Решение по делу № 2-140/2014 от 03.06.2014

                                                                                                                            Дело № 2-140/2014-7                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

г. Северодвинск                                                                                       10 апреля 2014 года

          Мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области Смирнова Н.А., при секретаре Тулубенской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Жерносек Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Голден» об отказе от договора купли-продажи, обязании вернуть переданный лом золота, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Жерносек Е.В. обратилась  в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Голден» об отказе от договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть переданный лом золота, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с невыполнением договора  оказания услуг. В обоснование иска указала, что <ДАТА2> она заключила договор с ООО «Голден» об изготовлении в ювелирной мастерской золотого браслета, из материала истца. Общая стоимость изготовления составила 4400 рублей. Датой окончания работ по изготовлению браслета было назначено 07 июля 2013года. 20 августа 2013 года в связи с невыполнением заказа, она написала претензию ответчику. 31 августа 2013 года ей позвонили работники ответчика, сообщив о готовности заказа. 14 сентября 2013 года получила отказ в удовлетворении требований. Просит расторгнуть договор на изготовление браслета, вернуть золотой лом, взыскать неустойку в размере 4400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

          Истец Жерносек Е.В.в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что заключила с ответчиком договор на изготовление браслета. Ответчик не изготовил браслет в срок, золотой лом не вернул. 

          Представитель истца Нечаев А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что при оформлении заказа изготовитель  указал окончательную дату изготовления браслета. В установленный срок заказчик не получила ни браслета, ни своего золотого лома. Вопрос о цене заказа не обговаривался, и не отражен в квитанции. 16 сентября 2013 года  истец подошла в отдел изготовителя, но у нее не было паспорта. 17 сентября 2013 года в присутствии свидетелей истец пришла за браслетом, но ей не отдали ни браслет, ни золото. Золотой лом, предложенный изготовителем, не принадлежит ей.

          Представитель ответчика Степанов И.Б.  будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, исковые требования не признает. Ранее в судебном заседании пояснил, что золотой лом был принят у потребителя, стороны действительно хотели заключить договор, но не сошлись в цене. Лом золота готовы вернуть. Стоимость заказа проставлена работником предприятия, но это цена предварительная. Заказчик высказала желание оплатить заказ при получении, поэтому изготовитель не подписал квитанцию. Стороны не пришли к соглашению относительно стоимости работы. Изготовитель готов вернуть лом 585 пробы, клеймы в нем присутствуют. Заказчик вправе заказать за свой счет экспертизу.

          Представитель ответчика Бенусова Е.Г. имеющий надлежащим образом заверенные полномочия, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что прием и заказ изделия происходит следующим образом. Заказчик сдает лом, изготовитель принимает его по квитанции. В случае с Жерносек Е.В. у мастера встал вопрос о том, что возможно золотого лома не хватит для изготовления изделия. Это должен определить мастер. Если мастер находится на рабочем месте, то производится расчет сразу. В случае отсутствия мастера, заказчик приглашается снова. Работники салона звонили истцу и предлагали доплатить за изготовление браслета. Квитанция выдается для того, чтобы после принятия золота, мастер оценила объем и стоимость работ. Выполнение работ указывается в квитанции с той целью, чтобы в дальнейшем не делать исправлений. Заказчик подойдет к изготовителю, стоимость работ будет согласована, и тогла стороны поставят подписи.

          В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

          Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показала, что работает в ювелирном салоне технологом ювелирной промышленности. Она видела заказчицу в момент, когда та сдавала лом для изготовления браслета. Золото принимала мастер, в настоящее время этот мастер не работает. Свидетель звонила Жерносек Е.В., предлагала доплатить за браслет деньги.

          Свидетель <ФИО2> показала, что истец является ее дочерью. Она передавала ей серьгу со светлыми камнями, в форме восьмерки. Передавала как лом для браслета. Также дочь сдала золотой браслет с двумя подвесками-бабочками, обручальное кольцо и серьгу.

          Свидетель <ФИО3> показал, что его супруга сдала ответчику для изготовления браслета два браслета, кольцо с насечками, одну серьгу. Они вместе с ней сдавали лом золота.

          Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

          Документами, регулирующими отношения между потребителями и исполнителями, в сфере бытового обслуживания является Федеральный закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 и Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997г. №1025.

           17 мая года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ - изготовление золотого браслета. Общая стоимость заказа составила 4400 рублей. О принятии заказа на выполнение работ по изготовлению золотого браслета ответчиком истцу была выдана квитанция, серия <НОМЕР>. В срок до 07.07.2013 года истец была обязана оплатить заказ, ответчик был обязан сообщить ей окончательную стоимость браслета. Данные обстоятельства судом установлены, ответчиком не оспариваются.

          При заключении договора об изготовлении золотого браслета стороны назначили дату исполнения работ. Со слов истца датой выдачи заказа является <ДАТА12>

          В судебном заседании истец Жерносек Е.В. пояснила, что при принятии заказа на изготовление браслета ей обсуждался срок окончания работ с приемщиком заказа.

          Согласно представленной квитанции № <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д.43), Жерносек Е.В. и ООО «Голден», заключили договор на изготовление золотого браслета. Заказчик сдал, а изготовитель принял для изготовления браслета золотой лом весом 11,92 грамм, 585 пробы.

          В ходе судебного разбирательства, стороны производили осмотр золотого лома, представленного ответчиком. Заказчик Жерносек Е.В. и свидетели <ФИО3> и <ФИО2> показали суду, что указанный лом не принадлежит Жерносек Е.В.

          На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком не опровергнуты доводы истца, суд считает установленным заключение договора по изготовлению золотого браслета, согласно договору между истцом и ответчиком срок изготовления 07 июля 2013 года. До настоящего времени браслет не изготовлен.

          Исходя из смысла и содержания договора по изготовлению золотого браслета, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что в данном случае был заключен договор подряда и применяет к возникшим между истцом и ответчиком отношениям нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие положения о бытовом подряде, а к последствиям неисполнения данного договора - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

          Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

          При применении норм Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан). (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. в ред. от 29.06.2010 г. № 18 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

          Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, по которому ответчик обязался выполнить работу, предназначенную удовлетворить бытовые потребности истца. Согласно правилам бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025 договор на изготовление ювелирных изделий оформляется в письменной форме, обычно квитанция формы БО-10ДМ, и должен содержать следующие сведения: наименование и местонахождение (юридический адрес) ювелирной мастерской исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации), телефон; фамилия, имя, отчество заказчика, адрес места жительства, при необходимости - телефон для связи; вид оказываемой услуги (работы) с приложением эскиза за подписью потребителя;  цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена драгоценных металлов, принятых исполнителем для изготовления ювелирного изделия, их вес (например, лом ювелирных изделий, кольцо, серьги и т.д.) из золота 585 пробы массой 15,6г), отметка об оплате потребителем полной цены изготовления ювелирного изделия, либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплат произведена, дата приема и исполнения заказа;гарантийные сроки; другие необходимые данные, связанные со спецификой выполняемых работ; должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

       Представленная суду квитанция не соответствует образцу квитанции, которую необходимо оформлять в соответствии с Правилами изготовления ювелирных изделий. Один экземпляр договора (квитанции) выдается исполнителем потребителю.
При расторжении договора исполнитель обязан вернуть в полном объеме переданные ему драгоценные металлы. ювелирного изделия.
      Если исполнитель нарушает установленные договором сроки изготовления ювелирного изделия или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы, если договором не оговорен иной процент неустойки. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала изготовления ювелирного изделия взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания изготовления ювелирного изделия взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

          В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение ООО «Голден» сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере 9 798 рублей 24 копейки (сумма заказа 4400 рублей * 3% * 146 дней просрочки).

          Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание степень вины ответчика в сложившейся ситуации, длительность неудовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требуемый истцом размер неустойки в сумме 19272 рублей 24 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) до 4400 рублей, которые взыскивает с ООО «Голден».

          В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред. Суд полагает, что данная сумма чрезмерно завышена и снижает ее до 1 000 рублей. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, характер нарушенных прав истца, его нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 стать 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Жерносек Е.В. в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере  600 рублей .

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, по настоящему делу в размер присужденной судом суммы при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя, должны учитываться неустойка и компенсация морального вреда.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет 2 700 рублей ( 4400 рублей + 1 000 рублей = 5 400 рублей; 5 000 рублей : 2 = 2 700 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Жерносек Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Голден» об отказе от договора купли-продажи, обязании вернуть переданный лом золота, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

      Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Голден» вернуть Жерносек Е.В. лом золота, массой 11,92 грамм, 585 пробы.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голден» в пользу Жерносек Е.В. неустойку в размере 4400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф за просрочку требований потребителя в размере 2700 рублей 00 копеек, всего 8100 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голден» государственную пошлину в доход бюджета МО «Северодвинск» в размере 600 рублей.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                Н.А. Смирнова