Решение по делу № 2-2869/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-2869/16

                                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края                                                                                15 августа 2016 года

Суд в составе:

Мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района  Камчатского края  Н.В. Афанасьевой,

при секретаре  Иванченко Ю.А.

с участием представителя

истца                 Панько <ФИО>

ответчика         -

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гаврилюк <ФИО2>  к ПАО СК «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия

                                                      У С Т А Н О В И Л:

            Истец предъявила в суде вышеуказанные исковые требования, ссылаясь в их обоснование на то, что <ДАТА2> в 15-25 час на ул. <АДРЕС>, у дома  27, в г. Елизово Камчатского края произошло дорожно -транспортное происшествие, в котором Гайворонских <ФИО3>,  управляя автомобилем «УАЗ 315194», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, выполняя движение задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Гаврилюк <ФИО2>. В результате ДТП автомобилю «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему Гаврилюк <ФИО>  был причинен вред.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району.

            Риск автогражданской ответственности  Гаврилюк <ФИО>. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», виновника столкновения Гайворонских<ФИО>. -в ОАО «Альфа Страхование».

            В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40 об ОСАГО <ДАТА3> ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление от истца о страховой выплате.

            <ДАТА4> страховщику была направлена досудебная претензия, на основании которой <ДАТА5> истцу была выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 44500 рублей.

            Согласно экспертному заключению № 2220/16-Т, составленному <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО>, стоимость ущерба от поврежденного транспортного средства в ДТП,  составила 48700 рублей.

            Таким образом страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей не выплачена сумма в размере 4200 рублей (из расчета 48700 -44500= 4200). Также истец понес расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, который она просит взыскать как убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и п.4 ст. 12 закона об ОСАГО. Во избежание бесконечного затягивания процесса выплаты ей страхового возмещения, истица вынуждена была обратиться в суд для взыскания в судебном порядке с ответчика причиненного ей материального ущерба. В связи с этим просит взыскать в её пользу причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей. Полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составить 2100 рублей. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей и нотариальные расходы в сумме 2000 рублей.

            В судебное заседание истица Гаврилюк <ФИО><ФИО8> не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие.

            Представитель истца Панько <ФИО>  исковые требования своей доверительницы поддержали в полном объеме.

            Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, по телефону сообщил, что просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на электронную почту направил свой отзыв. Однако отзыв ответчика на исковое заявление не поступил.

            Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:   в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       К иным видам обязательного страхования отнесено страхование автогражданской ответственности в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО, и ТС).

            В силу статьи 1 ФЗ об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА7> (л.д. 7) следует, что у дома 27 по ул. <АДРЕС> в г. Елизово гр -н Гайворонских <ФИО> на ТС «УАЗ 315194», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 8.12. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090, выполняя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Гаврилюк <ФИО2>. Автогражданская ответственность Гайворонских <ФИО> застрахована в ОАО  «Альфа Страхование», полис <НОМЕР>, Гаврилюк <ФИО>  в  ПАО СК «Росгосстрах»  полис ЕЕЕ <НОМЕР>.

ТС «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит Гаврилюк <ФИО> (л.д. 9).

<ДАТА9> Гаврилюк <ФИО> направила в ПАО СК «Росгосстрах»  заявление о страховой выплате с приложением документов по перечню, получено ответчиком <ДАТА10> (л.д. 10 -13). В заявлении истица просила ответчика в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО организовать независимую техническую экспертизу и осмотреть поврежденное транспортное средство, согласовать с нею место  и время проведения оценки и направить соответствующую телеграмму.

<ДАТА11> Гаврилюк <ФИО> направила ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию (о страховой выплате в рамках ОСАГО) (л.д. 14 -16 ).

Согласно экспертному заключению № 2220/16 -Т от <ДАТА12> независимой технической экспертизы автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 48700 рублей (л.д. 25 -42).

<ДАТА5> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Гаврилюк <ФИО2> 44500 рублей по стр. акту <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 17)

Доказательств того, что страховщик (ответчик по настоящему делу) совершал какие-либо действия, направленные на осмотр поврежденного транспортного средства Гаврилюк <ФИО> ответчиком суду не представлено.

Согласно п.п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО,  если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истицы о выплате ей 4200 руб.  разницы между выплаченной  страховщиком суммы страхового возмещения и суммы, определенной к возмещению заключением эксперта, подлежит удовлетворению, как и стоимость экспертного заключения в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация  морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

 Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, для получения страхового возмещения ей пришлось писать заявления, досудебную претензию, нанимать представителя для защиты своих интересов, обращаться в суд.  Однако, учитывая, что большая часть страхового возмещения выплачена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Согласно п 3. ст.16.1. закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом размер штрафа составит: размер страховой выплаты, определенной судом, составляет 48700 -44500 =4200х50% =2100 рублей.

В соответствии со ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема заявленных требований, сложности дела, продолжительность рассмотрения дела и полагает возможным возместить истице расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ мировой судья

                                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилюк <ФИО2>   к ПАО СК «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия,  удовлетворить частично.

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»  в пользу  Гаврилюк <ФИО2>   4 200 рублей ущерба, причиненного повреждением автомобиля; 13 000 руб. стоимости экспертного заключения; 3 000 руб.  компенсации морального вреда;  оплата труда представителя 3 000 рублей, 1900 руб. - нотариальные услуги; штраф 2 100 рублей, а всего взыскать 27 200  рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»  в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 926 рублей.

           Взыскать с  ПАО СК «Росгосстрах»  в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

          Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Елизовский районный суд Камчатскогокрая в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                            Н.В. Афанасьева