Решение по делу № 1-2/2019 от 19.02.2019

Дело № 1-2/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котлас                                                                                                        19 февраля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского  судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>,

подсудимого Комаркова <ФИО2>,

защитника подсудимого Логиновой М.Н., представившей удостоверение № 660 и ордер № 388 от 20 июня 2018 года,

при секретарях Тиунцевой Н.П., Конкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Комаркова <ФИО2>, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комарков Д.О. совершил умышленное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Комарков Д.О. 17 января 2018 года около 17 часов, находясь ..., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, с целью причинения <ФИО1> физической боли схватил <ФИО1> рукой за шею спереди, сдавив ее, чем причинил <ФИО1> физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Подсудимый Комарков Д.О. виновным себя не признал. В судебном заседании пояснил, что в 2017 году он занимался продажей автомобиля <ФИО1>. Менеджеры жаловались на него, что <ФИО1> не хочет заключать договор по оказанию услуг по продаже автомашины. Однако <ФИО1> заверил, что все будет нормально. В конце концов, нашелся покупатель, но автомобиль так и не продали. Спустя какое-то время ему (Комаркову) стало известно, что <ФИО1> продал свою машину тому самому покупателю. Тогда он (Комарков) договорился встретиться с <ФИО1>, подъехал к подъезду, подошел к <ФИО1> и сказал, что ему известно о продаже автомашины покупателю, которого они ему подыскали. Сказал, чтобы <ФИО1> заплатил деньги за услуги. <ФИО1> он не бил, просто схватил его за верхнюю одежду. <ФИО1> начал кричать, что вызовет полицию, он (Комарков) ударил по его телефону, и телефон упал. В это время <ФИО1> побежал к подъезду, начал звонить в домофон, чтоб жена вызвала полицию.

Несмотря на занятую позицию, вина Комаркова Д.О. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> следует, что им было подано объявление о продаже автомобиля, после чего ему позвонили из ООО «...» и предложили продать автомобиль, на что он согласился. Автомобиль не могли продать в течение года, и он передумал его продавать, но ему продолжали звонить по поводу продажи из фирмы и он согласился показать машину, но продавать не стал. Где-то еще через месяц ему неоднократно звонил покупатель и предлагал продать ему автомобиль. В конце концов, он (<ФИО1> согласился и продал ему машину. После этого, в январе 2018 года произошел конфликт с Комарковым Д.О. 17 января 2018 года ему позвонил Комарков и предложил встретиться. Он (<ФИО1> предложил ему подъехать к его (<ФИО1> дому. Около ... они встретились. Комарков начал требовать деньги, схватил его (<ФИО1> правой рукой за горло и начал душить, забрал телефон. От действий Комаркова он (<ФИО1> испытал удушение, физическую боль, от чего у него на шее были красные пятна, которые прошли. Он (<ФИО1> вырвался, побежал к подъезду, позвонил в домофон и сказал жене вызвать полицию. После этого Комарков Д.О. кинул телефон в стену дома. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что произошло. Конфликт произошел около 17 часов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснила, что в январе 2018 года, точную дату назвать затруднилась, после 16 часов, в домофон позвонил ее муж <ФИО1> и сказал: «Здесь драка, у меня отобрали телефон, вызывай полицию, открывай дверь». Она спросила, что случилось, почему он сам позвонить не может. Он ответил, что у него забрали телефон. Когда она начала звонить в полицию, домой зашел <ФИО1> Позже она спросила у него, что случилось. <ФИО1> сказал, что Комарков требовал у него деньги, а он (<ФИО1> ему ничего не должен. <ФИО1> говорил, что Комарков схватил его за шею, но  схватил или тряхнул, она не поняла. Когда <ФИО1> пришел домой, он был весь красный, возбужденный, когда говорил по телефону, заикался. У <ФИО1> поднялось давление и они вызвали скорую.

Согласно рапорту дежурного ОМВД России «Котласский» № 807 от 17 января 2018 года, в 16 часов 21 минуту 17 января 2018 года по телефону поступило сообщение от <ФИО1> о том, что знакомый хотел избить его (л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2018 года с фототаблицей произведен осмотр участка местности у подъезда .... <ФИО1> указал на место, где Комарков 17 января 2018 года взял его рукой за шею спереди, чем причинил физическую боль  (л.д. 25-30).

Детализацией оказанных услуг за период с 17 января 2018 года 00:00 часов по 17 января 2018 года 23:59 подтверждается, что на номер телефона, принадлежащий <ФИО1>, поступали входящие вызовы 16:05 часов, 16:18 часов с номера ... (л.д.42-43).

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области № 5-413/2017 от 08 июня 2017 года Комарков Д.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу 20 июня 2017 года (л.д.33-34).

Мировой судья берет за основу при постановлении приговора показания частного обвинителя <ФИО1>, свидетеля <ФИО6>, которая подтвердила факт конфликта, произошедшего между <ФИО1> и Комарковым, после которого <ФИО1> пришел домой весь красный, возбужденный, заикался, рассказал ей, что Комарков схватил его за шею.

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых мировым судьей доказательств, которые мировой судья оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенном выше деянии. Указанная совокупность допустимых доказательств опровергает показания Комаркова Д.О. о его непричастности к совершению насильственных действий в отношении <ФИО1>

Оснований для оговора Комаркова Д.О. у потерпевшего нет, неприязненные отношения с подсудимым <ФИО1> отрицает. Кроме того, потерпевший сразу после произошедшего позвонил в полицию и сообщил о том, что Комарков схватил его за горло, от чего он испытал физическую боль.

Потерпевший, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на протяжении всего срока судебного разбирательства утверждал о совершении подсудимым в отношении него противоправных действий.

Показания свидетеля <ФИО7> о том, что он занимался продажей автомашины <ФИО1>, который продал свой автомобиль покупателю, не оплатив комиссию за продажу транспортного средства ООО «...», которое фактически вело сделку, не свидетельствуют о непричастности Комаркова Д.О. к установленному деянию, поскольку, в отличие от потерпевшего, <ФИО7> очевидцем приведенного преступления не являлся.  

Непризнание Комарковым Д.О. своей вины в совершении преступления мировой судья расценивает как избранный им способ защиты. Пояснения подсудимого в части отрицания своих противоправных действий в отношении потерпевшего другими доказательствами не подтверждены, а поэтому мировым судьей не могут быть положены в основу приговора его доводы и признаются мировым судьей недостоверными.

Преступление подсудимым совершено умышленно, о чем свидетельствует характер действий подсудимого. Совершая насильственные действия в отношении потерпевшего <ФИО1>, Комарков Д.О. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что Комарков Д.О. умышленно схватил за шею <ФИО1>, сдавил ее, от чего <ФИО1> и почувствовал удушение, испытав физическую боль. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья находит виновность Комаркова Д.О. доказанной полностью и его действия мировой судья квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Комарковым Д.О. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Комарков Д.О. разведен, не судим, работает ... По месту жительства на Комаркова Д.О. неоднократно поступали жалобы от жителей г.Котласа. Комарков Д.О. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. ... (л.д.31-32, 40, 75, 77,79-80).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие несовершеннолетнего ребёнка, наличие постоянного места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде штрафа, так как он трудоспособен, имеет постоянное место жительство и место работы. 

Данный вид наказания будет более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений). Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, мировым судьей не установлено.

Оснований для применения ст. 62 ч.1, ч.5, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5, 132 УПК РФ с подсудимого Комаркова Д.О. в федеральный бюджет подлежат возмещению процессуальные издержки в сумме 23 800 рублей, выплаченные адвокатам из федерального бюджета за оказание юридической помощи Комаркову Д.О. в ходе судебного разбирательства. От услуг адвоката подсудимый не отказывался. Комарков Д.О. является совершеннолетним трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, имеет постоянное место работы. Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность, подсудимый мировому судье не представил. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комаркова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения Комаркову <ФИО2> в  виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Взыскать с Комаркова <ФИО2> в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей 23 800 рублей, выплаченные адвокатам из федерального бюджета за оказание юридической помощи Комаркову Д.О. в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья                                                                                                                 А.А. Лукина