Решение по делу № 22-165/2016 от 02.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                             18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Эренчина М.А. и Таргына А.О.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников Ондар У.С., Кинсана М.К. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2015 года, которым

Удун-оол О.А., **,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Таргына А.О., выступления осужденного Удун-оола О.А. и защитника Кинсана М.К., потерпевшего О.., просивших приговор изменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Удун-оол О.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора следует, что Удун-оол О.А. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что 12 октября 2015 года около 22 часов 20 минут в ограде своей квартиры № **, поссорился с вошедшим во двор знакомым О., находившемся в состоянии алкогольного опьянения, по поводу того, что последний в грубой форме потребовал сигареты, в ходе которой Удун-оол О.А., из-за возникшей личной неприязни к О.., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес им удар в область живота последнего, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением левой почки, которое является тяжким вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный Удун-оол О.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Ондар У.С. просит изменить приговор ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указал, что судом не в полной мере изучены смягчающие обстоятельства, он является многодетным отцом, полностью раскаялся в содеянном, потерпевший претензий к Удун-оолу О.А. не имеет, в связи с этим, цели уголовного наказания, направленные на исправление осужденного могут быть достигнуты без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе защитник Кинсан М.К. просит изменить приговор ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. После совершения преступления осужденный оказывал материальную и иную помощь потерпевшему, на его иждивении имеются несовершеннолетние дети, которые нуждаются в материальной поддержке, соседями характеризуется положительно, просит назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Кужугет Р.Г. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Удун-оолу О.А. разъяснены.

В судебном заседании Удун-оол О.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Удун-оол О.А. обоснованно, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного Удун-оола О.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Удун-оолу О.А. наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции, исходя из положений стст. 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Удун-оолу О.А. наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учел признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него детей, семьи, работы, положительные характеристики с места жительства, активное способствование расследованию преступления, неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также ходатайство потерпевшего о снисхождении.

При назначении Удун-оолу О.А. наказания судом первой инстанции соблюдены положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание Удун-оолу О.А. в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также повышенной общественной опасности, при этом учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому доводы жалобы защитников не подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено, данные выводы суда суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вид исправительного учреждения Удун-оолу О.А. судом правильно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2015 года в отношении Удун-оола О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: