Решение по делу № 5-513/2012 от 10.07.2012

<НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Спасск-Дальний                                                                                                   24 июля 2012 года.

            Мировой судья судебного участка № 108 Спасского района Приморского края Сальников С.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Прошина А.Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>  проживающего в с. <АДРЕС> Спасского района Приморского края по ул. <АДРЕС>,  не работающего,

У С Т А Н О В И Л :

            07 июля 2012 года около 13 час. 20 мин. Прошин А.Н. будучи водителем транспортного средства марки «_____________» транзитный номерной знак <НОМЕР> в районе ул. <АДРЕС>  в с. <АДРЕС> Спасского района Приморского края, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание Прошин А.Н.  не явился, но надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просит об отложении рассмотрения дела. 

К дате рассмотрения дела на имя Прошина А.Н. по указанному им адресу в протоколе направлялось судебное уведомление о времени и месте рассмотрения дела (судебная повестка),  которую последний не получил, несмотря на неоднократные почтовые извещения, конверт возвращен на судебный участок «истек срок хранения».

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 24.03.2005 п. 6:  В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При  этом, согласно Постановлению Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи": По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Пункт 36 Правил предусматривает, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что почтовые извещения о получении судебного уведомления направлялись Прошину А.Н., который от получения повестки отказался путем умышленного бездействия - не явившись за получением судебного уведомления по почтовым извещениям, что подтверждается отметками о направлении почтовых извещений работником почты.

При этом, мировой судья находит возможным применить в указанной части аналогию права, а именно: согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  п. 24.1 предусмотрено, что «не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств)». Мировой судья находит применимыми данные положения при рассмотрении настоящего дела, с учетом единообразия подходов органов суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях и закреплении данных положений верховными органами судебной власти.

Таким образом, умышленное бездействие Прошина А.Н. выразившееся в неполучении судебного уведомления по почтовым извещениям, что мировым судьей расценивается, как злоупотребление правами и попытка Прошина А.Н. избежать  административной ответственности, в связи с этим, мировой судья считает возможным слушать дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Вина Прошина А.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 25 ПК 2015500 от 07.07.2012 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснением правонарушителя.

           Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что в действиях Прошина А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Решая вопрос о виде и мере административного наказания за совершенное Прошиным А.Н. правонарушение, мировой судья  учитывает: личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, полагает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1  КоАП РФ.

            На основании ст.12.26 ч. 1, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Прошина А.Н.1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

            Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Спасский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

                                 Мировой судья                                            С.А. Сальников