Решение по делу № 1-103/2018 от 27.11.2018

Дело № 1-103/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Айкино 27 ноября 2018 года

Мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Свиренкова Е.А.1,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.С.2  

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Вымского района Республике Коми - Трофимова С.К.3

подсудимого Дука Д.С.4

защитника - адвоката Николенко Л.Ю.5, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и <НОМЕР>.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дука Д.С.4, <ДАТА3> рождения,  <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.  264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый  Дука Д.С.4 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление  транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Дука Д.С.4 постановлением мирового судьи  <АДРЕС> судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <ДАТА4> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА>.

В период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА6> до 00 часов 20 минут <ДАТА7>, Дука Д.С.4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление  транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения,  осознавая преступный характер  и общественную опасность своих действий, но игнорирую данное обстоятельство, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного  движения Российской Федерации № 1090 от <ДАТА8>, согласно  которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного  движения Российской Федерации № 1090 от <ДАТА8>, согласно которым водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял транспортным средством -автомашиной марки   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и двигаясь около <АДРЕС> Усть-Вымского района Республики Коми, был остановлен сотрудниками полиции ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, которые предложили пройти Дука Д.С.4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Дука Д.С.4 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство, на что получено согласие государственного обвинителя.

Судом установлено, что Дука Д.С.4 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Дука Д.С.4, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Дука Д.С.4 по ст. 264.1 УК РФ поддержано в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия Дука Д.С.4 по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.  

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Дука Д.С.4 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, данные о личности Дука Д.С.4, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 РФ.

Процессуальные издержки в размере 1870 рублей, подлежащие выплате адвокату за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

 ПРИГОВОРИЛ:

Дука Д.С.4 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за поведением осужденного поручить осуществлять специализированному государственному органу - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Дука Д.С.4

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через  мирового судью Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Свиренкова Е.А.1

Копия верна