Решение по делу № 2-19/2018 от 12.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года                                                                                   г. Самара

мировой судья судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары Колесников А.Н., при секретаре Богданове Я.А.

с участием:

истца <ФИО1>,

представителя истца <ФИО2>, действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика <ФИО3>, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>,  <ФИО8>, <ФИО9> <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>  к МП г.о. Самара «Универсалбыт»  о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указали, что Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА2>, способом управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания, в качестве управляющей компании выбрано НП по У НИ «Бизнес-Центр». Данная компания управляла нашим МКД в период с <ДАТА8> г. по <ДАТА4> В <ОБЕЗЛИЧЕНО> года управление стало осуществляться Ответчиком. Государственная жилищная инспекция по Самарской области внесла изменения в реестр лицензий информации об управлении спорным МКД по адресу: <АДРЕС> в систему «Электронного; ЖКХ» и реестр лицензий управляющих компаний, в отношении МП г.о. Самара «Универсалбыт». Основанием для таких действий, послужило представление МП г.о. Самара «Универсалбыт» договора управления МКД который заключен по результатам открытого конкурса от <ДАТА5>, проведенного Департаментом управления имуществом г.о. Самара. Несмотря на то, что работы Ответчик начал с <ДАТА4> он выставил квитанции за оплату начиная с <ДАТА6> - т.е. за период, когда Ответчик не осуществлял никакой деятельности по управлению на нашем МКД. Член совета МКД <ФИО13> обратилась в Ленинский районный суд с заявлением к Департаменту Управления Имуществом г.о. Самара о признании незаконными действия и отмене протокола №3 от <ДАТА7> Ленинский районный суд г.о. Самара требования <ФИО13> Удовлетворил в полном объеме: признал незаконные действия Департамента Управления Имуществом по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению жилым домом, расположенным по адресу: г. Самара ул. <АДРЕС>, а также признал недействительным протокол №3 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара ул. <АДРЕС> Димитрова <АДРЕС> в части результатов отбора управляющей компании МП г.о. Самара «Универсалбыт» по лоту №2. Вышеуказанный дом находится под управлением НП по УНИ «Бизнес-Центр» с <ДАТА8> г. На основании решения суда, вступившего в законную силу, ГЖИ Самарской области включила их МКД в лицензию НП по УНИ «Бизнес-Центр» с <ДАТА8> г. Таким образом, деятельность по управлению нашим МКД Ответчиком была незаконной с первого дня осуществления деятельности. В настоящее время требования по оплате услуг по управлению мне предъявило НП по УНИ «Бизнес-Центр» за период с <ДАТА8> по <ДАТА4> За указанный период они оплатили без законных на то оснований в адрес ГУП Самарской области ЕИРРЦ, с которым у Ответчика агентский договор на прием и начисление платежей (несмотря на это обязанной стороной остается принципал - Ответчик). В состав коммунальных платежей, согласно пп.2 п.1 ст.154 ЖК РФ входит плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. С <ДАТА6> их МКД был внесен в лицензию НП по УНИ «Бизнес-Центр», однако Ответчик продолжил выставление квитанций, а они, введенные в заблуждение относительно их правовых оснований оплатили их. При этом каких-либо договорных отношений между МП г.о. Самара «Универсалбыт» и истцами, как собственниками жилого помещения МКД по внесению ошибочно оплаченных сумм на расчетный счет МП г.о. Самара «Универсалбыт» и МП г.о. Самара «ЕИРЦ» не существовало на момент внесения денежных средств, так и не существует до настоящего. Просят взыскать с ответчика в пользу <ФИО4> сумму неосновательного обогащения в размере 4039.12 руб., затраты на услугу представителя в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.; в пользу <ФИО11> сумму неосновательного обогащения в размере 1674.24 руб., затраты на услугу представителя в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб., в пользу <ФИО10> сумму неосновательного обогащения в размере 5212.83 руб., затраты на услугу представителя в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.; в пользу <ФИО9> сумму неосновательного обогащения в размере 1963.56 руб., затраты на услугу представителя в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.; в пользу <ФИО7> сумму неосновательного обогащения в размере 2467.29 руб., затраты на услугу представителя в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.; в пользу <ФИО12> сумму неосновательного обогащения в размере 7813.96 руб., затраты на услугу представителя в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.; в пользу <ФИО1> сумму неосновательного обогащения в размере 2086.66 руб., затраты на услугу представителя в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.; в пользу <ФИО5>сумму неосновательного обогащения в размере 4283.28 руб., затраты на услугу представителя в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.; в пользу <ФИО6> сумму неосновательного обогащения в размере 8543.21 руб., затраты на услугу представителя в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.; в пользу <ФИО8> сумму неосновательного обогащения в размере 2985.72 руб., затраты на услугу представителя в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

В судебном заседании истец и представитель истцов <ФИО1>, действующая по доверенности от <ДАТА9>, её представитель <ФИО2> заявленные уточненные требования подержали и просили их удовлетворить. Обстоятельства на которые они ссылалась как на основания своих требований изложили в соответствии с предъявленными исками.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено НП по УНИ «Бизнес-Центр». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, предоставив суду сверки с жильцами.

Представитель ответчика заявленные требованиями не признала, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих возражений изложила в соответствии с предъявленным отзывом на исковые заявления.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Возникшие правоотношения сторон регулируются требованиями ГК РФ, ЖК РФ, ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме <АДРЕС>.  МП г.о. Самара «Универсалбыт» зарегистрированная как юридическое лицо заключило: Договор на управления многоквартирными домами  с Департаментом управления имуществом  городского округа Самара (т.3 л.д.26-42); Агентский договор №29/15-ПД с МУП Самарской области «ИРРЦ (т.3 л.д.43-65); договор №<НОМЕР> от <ДАТА> г  с АО «СпецАвтоТранс» на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (т.3 л.д.66-85);  договор на техническое обслуживание  внутридомового газового оборудования от <ДАТА10>  с ООО «Средневолжская газовая компания» (т.3 л.д.86-94); Договор энергоснабжения  №12788 от <ДАТА11> с ЗАО «Самарагорэнергосбыт» (л.д.95-135).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Возникновения жилищных прав и обязанностей (ст.ст. 10, 30 ЖК РФ), и обязанности собственника жилого помещения по содержанию данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, (ст.ст. 153, 154, 156,157 ЖК РФ), предусматривающими обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов.

Из частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Перечень коммунальных услуг указывается в договоре управления.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.8.2. ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<АДРЕС> от <ДАТА12> выбрана управляющая компания НП «Бизнес-Центр». 1 июля 2015 года был заключен Договор управления многоквартирным домом между НП «Бизнес-Центр» и собственниками помещений в МКД по адресу: г<АДРЕС>. Договор вступил в действие с 1 августа 2015 года. В департамент управления имуществом г.о. Самара были представлены протоколы и договоры заключенные с НП «Бизнес-Центр». Департамент управления имуществом  г.о. Самара незаконно провел открытый конкурс по выбору управляющей компании, и в результате данного конкурса выбрана другая управляющая компания - МП г.о. Самара «Универсалбыт». Действия Департамента управления имуществом г.о. Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению жилым домом по адресу: <АДРЕС>, судебными инстанциями признаны незаконными (решение Ленинского районного суда г. Самара от <ДАТА15>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Самарского областного суда от <ДАТА16>).  Таким образом, МП г.о. Самара «Универсалбыт» не является  исполнителем коммунальных услуг для потребителей в многоквартирном доме по адресу <АДРЕС> и не имело правовых оснований для начисления платы собственникам (нанимателям) помещений за содержание и ремонт жилых помещений, хотя  заключило договора для обслуживания и содержания жилого дома, продолжала выставлять квитанции на оплату технического обслуживания и текущий ремонт, которые оплачивались истцами. 

В соответствии с ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

ГЖИ по Самарской области внесла изменения в реестр лицензий информации об управлении спорным  МКД по адресу: г<АДРЕС> в систему «Электронное ЖКХ» и реестр лицензий управляющих компаний в отношении МП г.о. Самара «Универсалбыт».

С учетом изложенного у МП г.о. Самара «Универсалбыт» не возникло никаких прав и обязанностей перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г<АДРЕС>  перед третьими лицами, выступая от имени и в интересах собственников данного дома, поскольку их на данные действия собственники многоквартирного жилого дома не уполномочили.

Таким образом, ответчик не мог начислять истцу услуги по ремонту и содержанию жилого помещения долг, на основании договора управления многоквартирным домом, так как отношения по управлению многоквартирным домом по своей сути прекращены на момент их возникновения, и являются несуществующим обязательствами.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч.1  ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Спорный период нарушения прав истцов, в ходе судебного разбирательства установлен сентябрь-декабрь 2015 года В ходе судебного заседанияустановлено, что <ФИО1> было оплачено в указанный период на расчетный счет  ответчика 2086.66 руб., ответчиком ей возращено 180.50 руб., её суду представлены квитанции об оплате техобслуживания и текущий ремонт на расчетный счет НП по управлению недвижимым имуществом « Бизнес-Центр» на сумму 2019.56 рублей, которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу <ФИО1>

<ФИО4>, было оплачено в указанный период на расчетный счет  ответчика 4039.12 руб., её суду представлены квитанции об оплате техобслуживания и текущий ремонт на расчетный счет НП по управлению недвижимым имуществом « Бизнес-Центр» на сумму 1519.86 рублей, которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу <ФИО4>

<ФИО11>, было оплачено в указанный период на расчетный счет  ответчика 1674.24 руб., её суду представлены квитанции об оплате техобслуживания и текущий ремонт на расчетный счет НП по управлению недвижимым имуществом « Бизнес-Центр» на указанную сумму, которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу <ФИО11>

<ФИО6> было оплачено в указанный период на расчетный счет  ответчика 8543.21 руб., её суду представлены квитанции об оплате техобслуживания и текущий ремонт на расчетный счет НП по управлению недвижимым имуществом « Бизнес-Центр» на сумму 748.18 руб., которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу <ФИО6>

<ФИО7> было оплачено в указанный период на расчетный счет  ответчика 2467.29 руб., её суду представлены квитанции об оплате техобслуживания и текущий ремонт на расчетный счет НП по управлению недвижимым имуществом « Бизнес-Центр» на сумму 2019.56 руб., которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу <ФИО7>

<ФИО8> было оплачено в указанный период на расчетный счет  ответчика 2985.72 руб., им суду представлены квитанции об оплате техобслуживания и текущий ремонт на расчетный счет НП по управлению недвижимым имуществом « Бизнес-Центр» на сумму 1492.86 руб., которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу <ФИО8>

<ФИО9> было оплачено в указанный период на расчетный счет  ответчика 1963.56 руб., суду представлены квитанции об оплате техобслуживания и текущий ремонт на расчетный счет НП по управлению недвижимым имуществом « Бизнес-Центр» на сумму 1658.55 руб., которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу <ФИО9>

<ФИО10> было оплачено в указанный период на расчетный счет  ответчика 5212.83 руб., суду представлены квитанции об оплате техобслуживания и текущий ремонт на расчетный счет НП по управлению недвижимым имуществом « Бизнес-Центр» на сумму 1489.38 руб., которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу <ФИО10>

<ФИО12> было оплачено в указанный период на расчетный счет  ответчика 7813.96 руб., суду представлены квитанции об оплате техобслуживания и текущий ремонт на расчетный счет НП по управлению недвижимым имуществом « Бизнес-Центр» на сумму 1000  руб., которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу <ФИО12>

Суд отказывает в удовлетворении требований <ФИО5>, так как ею за указанный период не были предоставлены доказательства оплаты НП «Бизнес-Центр».

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом с  учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств и сложности спора, объема права, получившего защиту и его значимости, участия представителя истца в  судебных заседаниях суда первой инстанции, считаю возможным взыскать с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца, требования которых удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны  все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанной правовой нормы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченную государственную пошлину, в размере 400 рублей.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ими проводились работы по техническому содержанию и обслуживанию дома по адресу: г<АДРЕС>, так как представленные копии Журналов регистрации заявок, акты выполненных работ относятся к периоду 2016 года, и не подтверждают обстоятельства оказание работ за спорный период сентябрь-декабрь 2015 года. На основании изложенногои руководствуясь ст.ст. 194-199   ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  МП городского Самара «Универсалбыт»  в пользу:

· <ФИО1> сумму неосновательного обогащения в размере 1519 рублей 86 копеек, оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей,  а всего взыскать 2919 (две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 86 копеек. В остальной части иска отказать;

· <ФИО4> сумму неосновательного обогащения в размере 2019 рублей 56 копеек, оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей,  а всего взыскать 3419 (три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 56 копеек. В остальной части иска отказать;

· <ФИО6> сумму неосновательного обогащения в размере 748 рублей 18 копеек, оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей,  а всего взыскать 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 18 копеек. В остальной части иска отказать;

· <ФИО7> сумму неосновательного обогащения в размере 2019 рублей 56 копеек, оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей,  а всего взыскать 3419 (три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 56 копеек. В остальной части иска отказать;

· <ФИО8> сумму неосновательного обогащения в размере 1492 рублей 86 копеек, оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей,  а всего взыскать 2892 (две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 86 копеек. В остальной части иска отказать;

· <ФИО9> сумму неосновательного обогащения в размере 1658 рублей 55 копеек, оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей,  а всего взыскать 3058 (три тысячи пятьдесят восемь) рублей 55 копеек. В остальной части иска отказать;

· <ФИО10> сумму неосновательного обогащения в размере 1489 рублей 38 копеек, оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей,  а всего взыскать 2889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 38 копеек. В остальной части иска отказать;

· <ФИО11> сумму неосновательного обогащения в размере 1674 рублей 29 копеек, оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей,  а всего взыскать 3074 (три тысячи семьдесят четыре) рубля 29 копеек. В остальной части иска отказать;

· <ФИО12> сумму неосновательного обогащения в размере 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей,  а всего взыскать 2400 (две тысячи четыреста) рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований  <ФИО5> отказать.

Разъяснить лицам участвующих в деле, их представителей о праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года в соответствии с ч.5 ст. 199 ГПК РФ.  

             Мировой судья:                                                                 А.Н. Колесников