Решение по делу № 2-387/2014 от 26.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года                                                                                                  г.о. Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области И.В. Гостькова,

с участием представителя истца А.И.Коноваловой,

представителя ответчика О.Н.Андреевой,

при секретаре О.Г.Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2014 по иску Ярмак<ФИО> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 19.03.2013 г. он заключил с ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <НОМЕР> руб. В период гарантийного срока, в марте 2014 г. выявились недостатки товара: не работает, не включается. 20.03.2014 истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в котором указал, что в случае необходимости проведения проверки качества готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации, однако ответа на претензию не получил. На основании изложенного, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме <НОМЕР> рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 479,6 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, штраф 50% удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и уточнила в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 17025 руб., а также  просила взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4500 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом не доказан факт наличия в телефоне Nokia Lumia 620 Magenta, являющимся технически сложным товаром,  существенного недостатка, выявленного за пределами гарантийного срока. Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 11.08.2014 года, данный товар имеет несущественный недостаток, поскольку устранение выявленного дефекта возможно путем замены контроллера питания, стоимостные затраты которого составят 2000 руб., что не превышает и 60 % от стоимости телефона. Неустойка истцом рассчитана неверно, поскольку претензия должна направляться на юридический адрес продавца, а именно по адресу: г<АДРЕС> а в данном случае направлена факсом по неизвестному номеру и адресу. О наличии недостатка в спорном товаре ответчику стало известно после проведения судебной экспертизы. Судебные расходы также не подлежат взысканию, поскольку нет законных оснований для удовлетворения требований потребителя. Затраты на  представителя в суде считает завышенными: договор поручения составлен 04.04.2014 г., а иск в суд подан 25.06.2014 г., из этого следует злоупотребление правом истца иметь представителя в суде. Расходы на оплату досудебной экспертизы также не подлежат удовлетворению, поскольку иск подан 25.06.2014 года, а экспертиза датирована 27.06.2014 г., а значит данные расходы не относятся к издержкам, связанным с с рассмотрением дела, поскольку истец мог заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Штраф в размере 50 % также не подлежит удовлетворению, посколькуотсутствуют нарушения требований Закона «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Марка спорного телефона предусматривает в его составе сенсорный экран, что  постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 относит его к технически сложному товару, в отношении которого требования потребителя об их возврате подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных либо неустранимых недостатков.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а)неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д)недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Мировым судьей установлено, что 19.03.2013 по договору купли-продажи истец Ярмак Д.Н. приобрел у ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <НОМЕР> руб., что подтверждается кассовым и товарными чеками от 19.03.2013 (л.д. 4,5).

Истцом в марте 2014 года обнаружены недостатки в товаре: не работает, не включается.

20.03.2014 года истцом была составлена претензия, в которой он сообщал ответчику о недостатке товара и отказывался от исполнения договора розничной купли-продажи, требовал возвратить стоимость некачественного телефона и предлагал добровольно возместить моральный вред, а также просил провести проверку качества товара (л.д. 6).

Претензия ответчику по юридическому адресу не вручена, и была направлена посредством факсимильной связи на номер <НОМЕР>), принадлежность которого ООО «Евросеть-Ритейл» истцом не доказана, и ответчиком не подтверждена.

Таким образом, доказательств получения претензии ответчиком мировому судье не предоставлено.

Мировым судьей по ходатайству представителя ответчика  была назначена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.42-50).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Тольяттиэкспертиза»: «Сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет производственный дефект - не включается, стоимостные затраты зависят от выбранного варианта устранения недостатка: путем замены контроллера    питания, стоимость 2000 руб., либо путем замены системной платы, стоимость 5000 руб. Недостаток подлежит устранению в условиях авторизованного сервисного центра.  Временные затраты на ремонт от 1 до 3 час., и зависят от наличия детали на складе сервисного центра или его поставщика.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной товароведческой экспертизы является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Эксперт,  проводивший данную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять заключению эксперта, мировым судьей не выявлено, каких-либо доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта, не представлено, и оно положено в основу при принятии решения.

Допрошенный в качестве эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» <ФИО2> суду пояснил, что при замене контроллера питания в спорном телефоне, он будет работать, также, как если в нем заменить системную плату, а конкретный вид работы определит сервисный центр при осмотре телефона. Стоимость работ, указанная в экспертном заключении, входит в сумму стоимости заменяемых деталей. Контроллер питания можно заказать у продавца, либо на свободном рынке.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не выявлены существенные или неустранимые недостатки спорного товара, в связи с чем, требование о расторжении договора купли- продажи и возврате стоимости спорного товара, и взыскании неустойки за неисполнения требований о возврате товара удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.  Размер компенсации морального вреда определяется судом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истцом ответчику не вручена, о наличии недостатка в технически сложном товаре <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчику стало известно при рассмотрении дела в суде, фактов, подтверждающих нарушения прав потребителя мировым судьей не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, расходов на представителя, экспертизу и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярмак <ФИО3> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.      

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.     

     Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014 г.

     <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья:                                                                              И.В. Гостькова