Решение по делу № 5-295/2018 от 23.10.2018

Дело №5-295/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

26 октября 2018 года мировой судья судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края Буравихина Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Смирнова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Смирнова Владимира Сергеевича, <ДАТА2> 

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2018 года в 01 час 28 минут Смирнов В.С. управлял <НОМЕР>, у дома <АДРЕС> г.Бийска Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия Смирнова В.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Смирнов В.С. в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал ранее данные пояснения по делу  о том, что на машине он не двигался, стоял возле своего гаража, в день произошедшего он ремонтировал машину, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпил пива, друг пошел домой, а Смирнов В.С. остался у машины, допил пиво, в этот момент подошел сотрудник ДПС. В судебном заседании 17.09.2018 года Смирнов В.С. настаивал на том, что на автомобиле он не двигался, стоял возле гаража, у сотрудников ГИБДД нет видеозаписи, где видно, что он ехал, они просто включили регистратор, так как не дождались, когда он поедет. Смирнов В.С. никуда ехать не собирался, хотел допить пиво и идти спать. Он не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения, он работает в такси, у него нормальная зарплата, он не хочет ее терять, поэтому он никуда бы не поехал. На вопросы суда в судебном заседании 17.09.2018 года Смирнов В.С. пояснил, что он не внес каких-либо замечаний в протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как не стал оспаривать, что отстранен, он понял, что его отстранили от управления на этот день, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. В протокол об административном правонарушении он не внес замечаний, так как не знал, что и где надо писать.

Согласно положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

С учетом требований данной статьи, в целях выяснения обстоятельств настоящего дела, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей по делу: сотрудник ГИБДД <ФИО1>, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова В.С., инспектор ДПС <ФИО2>, понятой <ФИО3>, кроме того, была просмотрена представленная по запросу суда видеозапись и допрошена по ходатайству Смирнова В.С. его супруга <ФИО4>

Допрошенный в судебном заседании 27.06.2018 года в качестве свидетеля по делу инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» <ФИО1> пояснил, что 25.04.2018 года он и <ФИО5> несли службу с 15-00 часов до 03-00 часов на автопатруле 429, находились на маршруте патрулирования. Они заметили автомобиль <НОМЕР> который двигался вдоль ГСК задним ходом, на <АДРЕС>. Они заехали с обратной стороны ГСК, остановили данный автомобиль, за управлением находился Смирнов, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Автомобиль остановили с помощью спецсигналов. Напарник подошел к водителю, у Смирнова имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, Смирнова пригласили пройти в патрульный автомобиль. Напарник пригласил понятых, подъехал второй экипаж <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они оказывали помощь, привезли алкотектор. В присутствии понятых Смирнов был отстранен от управления транспортным средством. Кто именно были понятые, мужчины или женщины, <ФИО1> не помнит, так как прошло много времени, материалов за месяц оформляется много. На вопросы суда <ФИО1> пояснил, что Смирнов в машине был один, он пояснил, что выпил немного пива. Смирнов двигался задним ходом, потому что хотел припарковаться. Смирнову разъяснялись права, ст.51 Конституции РФ, он подписывал документы, согласился пройти освидетельствование на месте, с показаниями не был согласен. Проехали в наркологию, на медицинское освидетельствование Смирнов направлялся также в присутствии понятых. В наркологии Смирнов прошел освидетельствование, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Факт управления Смирновым транспортным средством наблюдали непосредственно <ФИО1> и его напарник. Смирнов мог несколько раз продувать алкотектор, такое бывает, если выдох прерванный. <ФИО1> брал объяснения с понятых, разъяснял им права, понятые присутствовали при всех процессуальных действиях. На вопросы Смирнова В.С. свидетель <ФИО1> пояснил, что он видел, как Смирнов двигался на автомобиле, при этом Смирнов В.С. не отрицал, что он двигался.  Его супруге, которая подошла, Смирнов В.С. пояснил, что ехал, хотел припарковаться и его остановили.

Допрошенный в судебном заседании 15.10.2018 года в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» <ФИО2> пояснил, что   25.04.2018 года он и <ФИО1> находились на дежурстве, в районе Зеленый клин, на ул.Стахановская г.Бийска, в районе гаражей, они увидели, что по дворам катается <ОБЕЗЛИЧЕНО> без света, они включили СГУ, подъехали. <ФИО2> подошел к автомобилю, представился, попросил документы, у водителя Смирнова В.С. были явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. <ФИО2> позвал <ФИО1>, который занимался оформлением всех документов. Водитель пояснил, что переставлял машину ближе к гаражу, чтобы у него не сливали бензин. Водитель прошел освидетельствование на месте, с показаниями согласен не был, поэтому его повезли в наркологию, составили все документы, машину передали его жене. На вопросы суда <ФИО2> пояснил, что он непосредственно наблюдал, что Смирнов управлял автомобилем. Понятые присутствовали при составлении материала, это были таксисты <ОБЕЗЛИЧЕНО> права им разъясняли, Смирнов проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При прохождении Смирновым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возможно, был прерванный выдох, потом Смирнов продул алкотектор, понятые при этом присутствовали. Смирнову в присутствии понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он не был согласен с показаниями.  По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Смирнов пояснял, что парковал автомобиль ближе к гаражу. <ФИО2> с <ФИО1> видели, что машина двигалась вперед, потом назад, потом они подъехали. Автомобиль Смирнова проехал назад, потом подъехал близко к гаражу, он парковался, проехал немного, несколько метров.

Смирнов В.С. с показаниями свидетеля <ФИО6> не согласился, суду пояснил, что он не мог двигаться назад, так как там гараж соседа, а вперед он не мог ехать, так как там бак с водой.

Допрошенный в судебном заседании 23.10.2018 года в качестве свидетеля по делу <ФИО3> пояснил, что он работал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудники ГИБДД часто привлекают таксистов в качестве понятых. Конкретно по этому случаю точную дату он не помнит, но допускает, что это было 25.04.2018 года, время было уже за полночь. Он освободился, был в районе Зеленый клин, <ФИО7>, который также работал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по внутренней связи попросил его подъехать, так как он был в том районе, его сотрудники ГИБДД попросили быть понятым. <ФИО7> попросил <ФИО3> подъехать, быть вторым понятым. Сотрудники показали алкотектор, водитель в него продул, понятым показали показания, потом его повезли на освидетельствование, так как человек был не согласен с результатами. На вопросы суда <ФИО3> пояснил, что Смирнов не отрицал, что управлял автомобилем, как понял <ФИО3>, Смирнов пытался доехать куда-то или заехать в гараж. Смирнов не с первого раза продул в прибор, он раза два продувал, чек был распечатан, когда Смирнов продул последний раз. После обозрения л.д.3 - протокола об отстранении от управления транспортным средством, л.д.4 - чека алкотектора, л.д.5 - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, л.д.6 - протокола о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО3> пояснил, что во всех этих документах имеется его подпись, документы составлялись в его присутствии и в присутствии <ФИО7>. После оглашения объяснения на л.д.8 <ФИО3> пояснил, что давал такое объяснение, подпись в объяснении его. <ФИО3>, Смирнов, второй понятой каких-либо замечаний в составленные документы не вносили. О том, что Смирнов куда-то ехал, <ФИО3> стало известно со слов <ФИО7>, он приехал на место раньше. <ФИО3> понимает, что сотрудники ГИБДД не просто так стали его освидетельствовать, место было возле гаражей, Смирнова там остановили, как сказал <ФИО7>. Права понятым сотрудники ГИБДД разъясняли. На вопрос лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3> пояснил, что машина Смирнова стояла передом в сторону шиномонтажки, не очень близко к гаражу, метра полтора-два, то есть не вплотную.

После допроса <ФИО3> на вопросы суда Смирнов В.С. пояснил, что он не помнит, сколько раз продувал алкотектор, предположил, что выдох прерывался и он дул не так. При этом, Смирнов В.С. пояснил, что чек был распечатан один раз, понятые при этом присутствовали, дышал он при понятых. Когда инспектор говорил на видеозаписи понятым, что Смирнов управлял автомобилем, проехал два метра, Смирнов не возражал, так как не понимал, о чем речь, не слушал их. Почему в судебном заседании 27.06.2017 года <ФИО1> дал пояснения о том, что Смирнов говорил ему, что ехал, Смирнов В.С. не знает, предполагает, что он не так выразился. Смирнов В.С. также предположил, что задние огни его автомобиля загорались, потому что он просто нажал на педаль.

Допрошенная в судебном заседании 17.09.2018 года в качестве свидетеля по делу супруга Смирнова В.С. - <ФИО4> пояснила, что 25.04.2018 года машина её мужа стояла около гаража возле дома. В этот день последний раз она выходила на балкон в 23 часа. Выглянула - машина стоит, видела, что в машине кто-то сидит. Потом она пошла спать. Ночью ей позвонил Владимир, попросил спуститься на улицу. Она вышла, её попросили подписать документы, что она забирает машину. Она спрашивала, что случилось. Владимир сказал, что он стоял припаркованный, к нему подошли сотрудники ГИБДД, составили протокол, он ездил на освидетельствование, потом позвонили ей, чтобы она забрала машину. Она забрала машину, они дождались бумаги и ушли. На вопросы суда <ФИО4> пояснила, что в 01:28 часов она не видела, чтобы Смирнов управлял транспортным средством, поскольку в это время она спала, не выходила на балкон. Возле гаража, где стоял автомобиль Смирнова, освещения нет, гараж находится под балконом дома. О произошедших событиях <ФИО9> известно со слов Смирнова. Они с другом вычерпывали воду в гараже, вместе пришли с работы. Потом, часов в 20-00 Смирнов зашел домой, спросил: «Можно мы пива дома попьем?», <ФИО4> была против, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Они поругались, он ушел. <ФИО4> выходила на балкон, поэтому наблюдала, что происходит на улице. Машина Смирнова стояла боком близко к гаражу, передом располагалась в сторону шиномонтажки. Относительно гаражей машина стояла параллельно гаражу. Если стоять лицом к гаражу, перед автомобиля был направлен в сторону шиномонтажки. Смирнов В.С. в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, по мнению <ФИО9>, мог самостоятельно передвигаться и понимал происходящее.

Выслушав Смирнова В.С., допросив в качестве свидетелей по делу инспекторов ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» <ФИО1> и <ФИО6>, понятого <ФИО3>, допросив по ходатайства Смирнова В.С. его супругу <ФИО4>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленную по запросу суда видеозапись, мировой судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

По вопросу, касающемуся освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, необходимо руководствоваться Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Так, согласно указанного приказа от 18.12.2015 года № 933н, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями для отстранения Смирнова В.С. от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 25.04.2018 года, явились: запах алкоголя  изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные основания являются достаточными для отстранения от управления транспортным средством и свидетельствуют о законности требований инспектора о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный протокол подписан Смирновым В.С., при этом каких-либо замечаний и возражений от него при составлении данного протокола не поступило.

Факт управления Смирновым В.С. транспортным средством суд считает установленным и доказанным, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 25.04.2018 года; показаниями инспекторов ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» <ФИО1> и <ФИО6> о том, что они непосредственно наблюдали передвижение автомобиля под управлением Смирнова В.С.; показаниями понятого <ФИО3> о том, что Смирнов В.С. в присутствии понятых не возражал относительно того, что управлял транспортным средством; представленной по запросу суда видеозаписью, согласно которой в ходе оформления административного материала Смирнов В.С. не отрицает факт управления автомобилем, не высказывает каких-либо возражений, когда сотрудник говорит понятым, что он выпил пива и управлял автомобилем, проехал два метра, при этом сам говорит с усмешкой о том, что проехал два метра.

Позицию Смирнова В.С. в части отрицания факта управления транспортным средством суд расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку Смирнов В.С. пояснил в судебном заседании, что он работает в такси и не хочет терять свою работу. 

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств. 

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что в отношении Смирнова В.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического  средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k», показания прибора составили 0,476 мг/л. Смирнов В.С. с показаниями прибора не согласился, собственноручно отразив в акте <НОМЕР> от 25.04.2018 года свое несогласие словом «не согласен, дышал 5 раз» (л.д.5).

В данном конкретном случае факт неоднократного продува Смирновым В.С. алкотектора не влияет на исход дела, поскольку Смирнов В.С. при проведении освидетельствования на месте неоднократно фальсифицировал выдох, что зафиксировано на представленной видеозаписи и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Без учета прерванных выдохов, Смирнов В.С. продул алкотектор при понятых один раз, по результатам данного продува был распечатан чек, который приобщен к материалам дела, таким образом, каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД не допущено.   

Несогласие Смирнова В.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии <НОМЕР> от 25.04.2018 года Смирнов В.С., в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Смирнов В.С. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный протокол составлен с участием двух понятых.

По вопросу, касающемуся медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, необходимо руководствоваться Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 25.04.2018 года, у Смирнова В.С. было установлено состояние опьянения. Данное состояние опьянения у Смирнова В.С. было установлено как в ходе клинического обследования, так и при заборе биологических сред - выдыхаемого воздуха, при помощи технического средства в выдыхаемом воздухе были обнаружены пары алкоголя: в результате первого исследования в 02 часа 32 минуты - 0,67 мг/л, в результате второго исследования в 02 часа 49 минут - 0,51 мг/л. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями указанного Приказа и Правилами освидетельствования, исследование биологической среды выдыхаемого воздуха имеет полное описание с указанием результата исследования, наименования аппарата, которым проводилось исследование, даты его последней поверки, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению результат медицинского освидетельствования в отношении Смирнова В.С.

Таким образом, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 25.04.2018 года установлено состояние опьянения Смирнова В.С., данное освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, каких-либо нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не усматривает. Оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством не имеется.

Помимо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 25.04.2018 года, факт совершения Смирновым В.С. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 25.04.2018 года, в котором изложено существо правонарушения, имеется отметка о разъяснении Смирнову В.С. его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, какие-либо замечания  по содержанию протокола отсутствуют, о чем свидетельствуют подписи Смирнова В.С. в соответствующих графах; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 25.04.2018 года, в ходе которого участвовали понятые <ФИО10> и <ФИО3>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 25.04.2018 года; письменными объяснениями понятых по делу <ФИО11> и <ФИО3>, в которых имеются подписи понятых в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ; показаниями инспекторов ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» <ФИО1> и <ФИО6>, понятого <ФИО3>, данными в судебном заседании.

Показания <ФИО9> о том, что Смирнов В.С. автомобилем не управлял, суд во внимание не принимает, поскольку, как она пояснила в судебном заседании, в 01 час 28 минут 25.04.2018 года она спала, на балкон не выходила, очевидцем произошедшего не являлась, кроме того, об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов Смирнова В.С., который является ее супругом, соответственно, <ФИО4> может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела. 

Протокол об административном правонарушении серии <НОМЕР> от 25.04.2018 года, в котором изложено существо правонарушения, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности представленных в протоколе сведений, а также оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется. Замечаний от Смирнова В.С. при составлении протокола не поступило, имеется его подпись во всех графах, в том числе в графе о получении копии протокола.

У суда не имеется оснований не доверять указанным выше доказательствам, поскольку они являются последовательными, достоверными, согласуются между собой и получены в соответствии с действующим  административным законодательством, поэтому являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела должностных лиц, участвующих при составлении административного материала в отношении Смирнова В.С., уполномоченных осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД, а также понятые по делу заинтересованы в его исходе, не имеется. Перед дачей показаний инспекторы ДПС <ФИО1> и <ФИО2>, а также понятой <ФИО3> в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку сведений о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Анализируя совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Смирнова В.С. в совершении вменяемого правонарушения. Учитывая, что признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Смирнова В.С. не содержится, суд  квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Смирнова В.С., отсутствие сведений в картотеке административной практики в области дорожного движения, и приходит к выводу о том, что Смирнову В.С. за совершенное правонарушение должно быть назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Смирнова В.С., суд учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Смирнова В.С., в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Смирнова Владимира Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю)

Банк получателя: Отделение Барнаул, г.Барнаул<АДРЕС>

БИК банка получателя: 040173001

Счет получателя: № 40101810100000010001

ИНН получателя: 2224011531, ОКТМО: 01705000

КБК: 18811630020016000140, КПП: 222401001

<НОМЕР>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края. В соответствиис ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, суд направляет второй экземпляр указанного постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края. Мировой судьяЮ.В. Буравихина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>