Решение по делу № 2-4698/2011 от 28.11.2011

Дело № 2-4698-2011/4

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Северодвинск                                                                    28 ноября 2011 года

            Мировой судья судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашева М.Д.,

при секретаре  Никитиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело   по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной помощи»   к  Шулепову А.А. о  взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив граждан «Центр Денежной помощи» обратился в суд с иском к Шулепову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 29 ноября 2010 года между кредитным потребительским кооперативом граждан «Центр Денежной помощи» (далее по тексту КПКГ «Центр Денежной помощи») и Шулеповым А.А.был  заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 5 000 рублей на срок до 28 декабря 2010 года  под  1% в  день. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, на основании судебного приказа <НОМЕР> от 17 января 2011 года, с ответчика была взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 28.12.2010 года 6 500 руб. (5 000 руб. сумма займа, 1 500 руб. компенсация за пользование займом) и расходы по госпошлине в размере 200 руб., всего 6 700 руб., которая была выплачена истцу ответчиком двумя платежами: 02 августа 2011 года и 25 октября 2011 года. Ссылаясь на положения договора займа, просит взыскать с ответчика за период с 29 декабря 2010 года по 25 октября 2011 года компенсацию за пользование денежными средствами по договору займа в размере 15 050 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 29 декабря 2010 года по 25 октября 2011 года в сумме4 723 руб. 25 коп., штраф за несвоевременный возврат суммы займа и  компенсации за пользование займом в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 832 руб. 20 коп.   

            В судебном заседании представитель истца Дячок В.Б. настаивал на иске  по основаниям в нем изложенным.   

Ответчик Шулепов А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении.  

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.    

Выслушав представителя истца,  изучив материалы дела, материалы гражданского дела <НОМЕР>, суд приходит к следующему. 

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

            В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком  Шулеповым А.А. 29.11.2010 года был заключен договор займа <НОМЕР>  по которому ответчику был предоставлен заем на сумму 5 000 руб. на срок до 28 декабря 2010 года  под 1% в день.  

По условиям договора займа (п.п.1.1, 1.2) заемщик обязался возвратить  займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией  за пользование   займом  в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа.

В случае,  когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности (п.4.1 договора).

За просрочку возврата суммы займа и/или компенсацию по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу (п. 4.2 договора).

Стороны предусмотрели, что штраф, исчисляемый единовременно за несвоевременный возврат займа начисляется заемщику  наряду с неустойкой (пени) за  просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему, которая исчисляется    за каждый день просрочки, что не противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Установлено, что Шулепов А.А. нарушил условия договора, в связи с чем займодавец был вынужден обратиться за защитой своих прав  в суд.

Свои  обязательства по возврату суммы займа заемщик исполнил в принудительном порядке.

Вступившим в  законную силу судебным приказом <НОМЕР> от 17.01.2011 года с ответчика взыскана сумма займа 5 000 руб., компенсация за пользование займом на 28.12.2010 годав размере 1 500 руб., государственная пошлина за выдачу судебного приказа 200 руб., всего 6 700 руб.

Указанная денежная сумма была выплачена истцу ответчиком двумя платежами: 02.08.2011 года сумма 1 000 руб. и 25.10.2011 года  сумма  5 700 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела истцом. 

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.  

В виду нарушения заемщиком условий договора, фактическим исполнением им  обязательств по возврату суммы займа 25 октября 2011 года, в настоящее время истец предъявил требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование займом за период с 29 декабря 2010 года по 25 октября 2011 года, а также о взыскании неустойки за период с 29 декабря 2010 года по 25 октября 2011 года, и штрафа за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему, что не противоречит закону, ст.811 ГК РФ, п. 3 ст. 810 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и согласуется с условиями договора займа от 29 ноября 2010 года. 

Истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации за  пользование суммой займа за период с 29 декабря 2010 года по 25 октября 2011 года  (включительно)  в размере  15 050 руб.

Между тем, суд,  проверив расчет указанной компенсации, приведенный в исковом заявлении, не может с ним согласиться и производит свой расчет.

Учитывая положения ст.319 ГК РФ, то, что ответчик производил во исполнение судебного приказа от  17 января 2011 года платежи: 02 августа 2011 года выплатил истцу сумму 1 000 руб. и 25 октября 2011 года выплатил сумму 5 700 руб., суд производит расчет компенсации за заемследующим образом.

В соответствии с п. 1.2 договора займа за период с 29.12.2010 года по 02.08.2011 года компенсация за пользование займом составила 10 850 руб. (217 дней х 50 руб. - 1% от суммы займа 5 000 руб.), за период с 03.08.2011 года по 24.10.2011 года (поскольку при буквальном толковании п.1.2 договора займа компенсация начисляется до для возврата суммы займа, т.е. в данном случае по 24.10.2011 года включительно) компенсация за пользование займом составила 4 150 руб. (6 700 руб. сумма долга по судебному приказу - 1 000 руб., внесенной 02.08.2011 года, погасившейсумму госпошлины 200 руб. и частично компенсацию за  пользование займом, остаток которой составил 700 руб., сумма займа 5 000 руб. осталась не погашенной; 5 000 руб. х 1% х 83 дня).

Всего согласно приведенному расчету за период с 29.12.2010 года и до дня возврата займа, т.е. по 24.10.2011 годавключительно, компенсация за  пользование займом   составила сумму 15 000 руб. (10 850 руб. + 4 150 руб.).

Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания компенсации за пользование займом в ином размере и за иной период не имеется.

За период с 29.12.2010 года по 24.10.2011 года  включительно с ответчика,  в соответствии с п.4.2 договора займа, подлежит взысканию неустойка за не возвращение в установленный договором срок суммы займа и компенсации за пользование займом.

Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере 4 723 руб.                 25 коп. с учетом снижения в одностороннем порядке  размера процентов установленного договором займа от 29.11.2010 годас 1%  до 0.25%.

Между тем, суд, проверив расчет указанной неустойки, приведенный в исковом заявлении, не может с ним согласиться и производит свой расчет.

В соответствии с п.4.2 договора займа, суд находит возможным взыскание с ответчика неустойки за период с 29.12.2010 года по 02.08.2011 года в размере 3 526 руб. 25 коп. (6 500 руб. * 0,25% * 217 дней), за период с 03.08.2011 года по 24.10.2011 года (поскольку при буквальном толковании п.4.2 договора займа неустойка начисляется до дня возврата суммы займа и компенсации по нему, т.е. в данном случае по 24.10.2011 годавключительно) в размере 1 182 руб. 75 коп. (сумма задолженности по договору займа  5 700 руб. (5 000 руб. сумма займа и непогашенная часть компенсации за заем 700 руб.) * 0,25% * 83 дня).

Итого неустойка за период с 29.12.2010 года по 24.10.2011 года  составила сумму   4 709 руб. (3 526 руб. 25 коп. + 1 182 руб. 75 коп.) Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено, что  ответчик нарушил срок возврата суммы займа и компенсации по нему, с него, в соответствии с требованиями истца и положением п.4.1 договора займа, подлежит взысканию  штраф за несвоевременный возврат займа  и компенсации по нему.

Истец  настаивает  на взыскании штрафа  в размере  1 300 руб.  (сумма задолженности на дату возврата  (28.12.2010 года) 6 500 руб. (5 000 руб. займ и                   1 500 руб. компенсация за пользование заемными средствами), т.е.  6 500 руб.  х 20% =  1 300 рублей.   

Между тем, суд,  учитывая  природу указанной санкции, то, что договором сторон, помимо единовременно взыскиваемого штрафа за нарушение обязательств,    предусмотрено также взыскание неустойки, исчисляемой  в соответствии с п. 4.2, иные обстоятельства  дела, суд  находит размер  штрафной неустойки подлежащим снижению в связи со следующим.  

В соответствии ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки с случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При сумме займа 5 000 руб.,  размер штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему в виде 20% от имеющейся на  28.12.2010 года  задолженности (6 500 руб.) в сумме 1 300 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, поэтому с учетом изложенного, периода просрочки,  суд считает возможным снизить  сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства перед истцом  до 650 руб.,  что составит 10% от суммы 6 500 руб. Указанную сумму штрафа суд взыскивает с  Шулепова А.А. в пользу истца.

 В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих о их необоснованности. 

 В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных приделах.

 Кредитный потребительский  кооператив граждан «Центр денежной помощи»   в лице председателя правления <ФИО1>, заключил договор возмездного оказания юридических услуг  от 26.10.2011 года с <ФИО2>,  который по заданию заказчика оказывает услуги по взысканию денежных средств по договору займа с Шулепова А.А. Заказчик обязался оплатить указанные услуги в сумме 3 000 рублей. Оплата истцом юридических услуг <ФИО2> на сумму 3 000 руб.  подтверждена платежным поручением, представленным в материалы дела.

Представитель истца <ФИО2>, выполняя обязанности по договору от 26.10.2011 года, давал истцу консультации по правовым вопросам, готовил исковое заявление.

В судебном заседании 28.11.2011 года принимал участие представитель КПКГ «Центр Денежной помощи» Дячок В.Б.

По смыслу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.   

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем представительской  работы,  с учетом принципа разумности,  полагает возможным удовлетворить требование   истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  частично и  взыскать с ответчика в пользу потребительского кооператива граждан «Центр денежной помощи»  в счет возмещения данных расходов 2 000 руб.

 Суд не находит достаточных оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических  услуг  в полном объеме, находя размер требований явно не соответствующим объему представительской работы проделанной  по настоящему делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчику присуждаются расходы по  государственной пошлине  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

            Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования  кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной помощи»   к  Шулепову А.А. о  взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Шулепова А.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной помощи»  компенсацию за пользование займом в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа и компенсации по нему в размере  4 709 руб., штраф 650 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 2 000 руб., расходов по госпошлине  810 руб. 77 коп.,  всего  23 169 (двадцать три тысячи сто шестьдесят девять) руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления  об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление поданы, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в их удовлетворении.  

            Мировой судья                                                                               М.Д. Чувашева