Дело № 5-296/2021
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания.
г. Няндома 08 апреля 2021 г.
Мировой судья судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области Скунц В.А., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 60,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перфильева Р.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Перфильева Руслана Александровича, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшегося к административной ответственности, в том числе:
1. 19.11.2020 по части 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
привлекаемого к административной ответственности по части третьей статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Перфильев Р.А., проживающий по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являясь лицом, в отношении которого решением Коношского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года (с учетом решения Няндомского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года) в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор, а также административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, будучи привлеченным, к административной ответственности за несоблюдение административных обязанностей, установленных судом, повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно, 01 марта 2021 года в период с 09 до 17 часов не явился на регистрацию в ОМВД России «Няндомский» по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом №32, не совершив при этом уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании Перфильев Р.А. после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил, что права ему понятны, ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается, с протоколом согласился, подтвердил обстоятельства, изложенные выше.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья находит вину Перфильева Р.А. в совершении административного правонарушения установленной.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, судебным решением, графиком, рапортом сотрудника полиции, сведениями о привлечении к административной ответственности, пояснениями Перфильева Р.А. в судебном заседании.
Действия Перфильева Р.А. судья квалифицирует по части третьей статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
За совершенное правонарушение Перфильев Р.А. подлежит наказанию, при назначении которого судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Перфильев Р.А. совершил административное правонарушение, направленное против порядка управления. Привлекался к административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом изложенного, виновному следует назначить административное наказание в виде обязательных работ.
К категории лиц, в отношении которых в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться наказание в виде обязательных работ, Перфильев Р.А. не относится.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 19.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 20 ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 150000 ░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░