Решение по делу № 2-41/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-41/13

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 26 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах <Петрушовой М.В.1> к индивидуальному предпринимателю <Львовой Т.В.2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченного за товар, взыскании неустойки за нарушение сроков расторжения договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Общественная организация обратилась с иском к ответчику, указав, что <ДАТА2>  у ответчика приобретен утюг <ОБЕЗЛИЧЕНО> модель 4630.   В период эксплуатации проявились недостатки товара.   Истец обращалась к ответчику за расторжением договора.   Возвратить цену товара ответчик отказался, предложил провести экспертизу.  Отказ в расторжении договора вызвал негативные переживания и причинил нравственные страдания.

В иске РОО «Центр защиты потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП <Львовой Т.В.2> в пользу <Петрушовой М.В.1> уплаченное за товар в сумме 2460 руб., неустойку за нарушение сроков расторжения договора, компенсацию морального вреда 1000 руб., взыскать штраф в пользу потребителя с перечислением 50% общественной организации.

Истец <Петрушова М.В.1> в судебном заседании не участвовала, причины неявки не сообщила.

Общественная организация представителя в судебное заседание не направила.

Ответчик - ИП <Львова Т.В.2> представила ходатайство об отложении разбирательства дела по причине открытия листка временной нетрудоспособности, просила признать причины неявки уважительными.   Занесенным в протокол определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.   Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, предусмотрена ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».   Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного аналогичного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> <Петрушова М.В.1> заключила с ИП <Львовой Т.В.2> договор розничной купли-продажи утюга «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 2460 руб., по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Товар был оплачен истцом через кассу ответчика, что подтверждается фискальным чеком ИП <Львовой Т.В.2>

В исковом заявлении <Петрушова М.В.1> ссылается на то, что при эксплуатации товара проявились неоговоренные продавцом недостатки, а именно: протечка воды в режиме «глажение паром», неплотное соединение заглушки резервуара с водой, течь воды в месте крепления силового шнура к утюгу.

<ДАТА4> <Петрушова М.В.1> обратилась к ИП <Львовой Т.В.2> с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства, по причине плохого качества товара.

<ДАТА5> ответчик, возвратить денежные средства отказалась, истцу предложено представить товар для проведения независимой экспертизы за счет продавца.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).   Требования в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Электрический утюг <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не является электробытовой техникой, с микропроцессорной автоматикой, не обладает двумя либо более функциями.  

Напротив, товар предназначен для использования в быту повседневно, его использование не требует ни наличия знаний в области электроники и программного обеспечения, ни навыков в обращении с функциональными бытовыми приборами.   Следовательно, предмет спора не отнесен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 к числу  технически сложных товаров.  

Соответственно, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1, не увязывает право на расторжение договора купли-продажи утюга <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не отнесенного к числу технически сложных товаров, с наличием у данного товара существенного недостатка.   Для реализации потребителем предусмотренного ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 права отказаться от исполнения договора достаточно любого из недостатков.

Из заключения экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, проведенной АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз» ТПП Республики Коми, следует, что утюг <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с водяным резервуаром, не имеет механических повреждений и следов воздействия химически активных жидкостей.   Незначительные потертости свидетельствуют об обычной эксплуатации изделия.

Товар находится в технически неисправном состоянии, его эксплуатация опасна для здоровья и жизни потребителя, он не соответствует заявленным производителем параметрам.   Утюг имеет ряд дефектов, как приобретенных так и производственных.  Заглушка резервуара не плотно притерта относительно крышки резервуара, скрывающей крепежный боль носового отсека.   При открытии и закрытии происходит чрезмерной трение об отливы крышки, что нарушает герметичность заливного отверстия.   Данный дефект является производственным.   Другой недостаток, в виде протечки воды по шву водяного резервуара, приводит к появлению воды в месте расположения электрической схемы, а также в месте крепления силового шнура.   Данный дефект является приобретенным, мог образоваться как при нарушении условий хранения, так и при несоблюдении требований эксплуатации.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно компетентно.   Эксперт имеет высшее образование «по специальности приемопередающие средства средней и большой мощности», стаж работы по специальности 27 лет, из них экспертом 6 лет.  

При производстве экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, руководствовался действующим законодательством, инструкцией о порядке проведения экспертных СТО ТПП 20-01-97, методическим пособием «Экспертиза оборудования» СТО ТПП 21-28-06, СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями».

Таким образом, экспертом выявлены недостатки утюга <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые носят, в том числе и производственный характер, не связаны с нарушением условий эксплуатации.  

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства спора, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что требования иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, достоверно свидетельствующих о несоблюдении истцом условий эксплуатации товара, а равно возникновения недостатков утюга после его передачи покупателю, в том числе вследствие динамических либо термических, иных посторонних воздействий, суду не представлено.

Ответственность продавца за нарушение 10-дневного срока расторжения договора купли-продажи товара, в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1%, установлена ст. 23 Закона РФ от <ДАТА3> N 2300-I.  

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП <Львовой Т.В.2> в пользу <Петрушовой М.В.1>, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик  <ДАТА5> сообщил истцу о необходимости представить неисправный товар продавцу для целей проведения экспертизы.   В ответе на претензию ИП <Львова Т.В.2> указывала о необходимости выявления недостатков товара независимым экспертом, с оплатой расходов на проведение исследования за счет продавца.  

Однако <Петрушова М.В.1>, воспользовалась предоставленным ей  статьей 3 ГПК РФ правом на обращение в суд, для защиты нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, начало течения периода просрочки продавца перед потребителем следует исчислять с <ДАТА8>, следующим за датой вручения искового заявления ИП <Львовой Т.В.2> днем.

Период просрочки с 06 февраля по <ДАТА1> составит 49 календарный дня.   Расчет неустойки составит: 2460 руб. х 1% = 24,60 руб. х 49 дней = 1205,40 руб.

Пунктом 2 Определения Конституционного суд РФ от 21.12.2000 № 263-О установлено, что предоставляемая суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.   Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (п.5 ст.18 Закона РФ от <ДАТА3> N 2300-I)

Судом установлено, что ответчик предлагал истцу представить неисправный товар для проведения экспертизы качества утюга независимым экспертом.   <Петрушовой М.В.1> также разъяснялось о возможности урегулирования добровольно.   Но, истец товар для проведения экспертизы не представила, лишив ответчика тем самым возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке.   Об этом ответчик указала в ходатайстве, сославшись на ведение переписки с <Петрушовой М.В.1>

Приведенные выше обстоятельства, в своей совокупности, с учетом разъяснения правоприменителя, закрепленного в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, являются исключительными.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом временного лага, с момента предъявления претензии <ДАТА4> до обращения с иском <ДАТА11>, времени проведения назначенной судом экспертизы качества с <НОМЕР> по <ДАТА1>, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает уменьшить размер неустойки до размера основного обязательства в 1000 руб.

В противном случае, взыскание неустойки в полном размере, повлечет нарушение баланса интересов сторон и приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения им прав потребителя, при наличии вины продавца, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит доказанным нарушение ответчиком прав истца на передачу качественного товара, а также на использование товара в соответствии с заявленными производителем потребительскими свойствами и качествами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание невозможность использовать оплаченный товар по назначению в течение более 30дней с даты обращения с претензией <ДАТА4> до даты обращения с иском <ДАТА11>, неоднократные обращения к продавцу по поводу возврата денежных средств, затраты времени, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.   Суд полагает справедливым компенсировать истцу причиненный вследствие нарушения прав потребителя моральный вред, проявившийся при указанных обстоятельствах, в размере 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I, с ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом.  При этом 50% суммы взысканного штрафа следует перечислить общественной организации, выступившей с исковым заявлением в защиту прав потребителя.

Сумма удовлетворенных требований <Петрушовой М.В.1> составляет 4460 руб.   Штраф в пользу истца, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа РОО «Центр защиты населения» надлежит взыскать с ИП <Львовой Т.В.2> в размере 2230 руб.  

Ответчик допустил нарушение прав потребителя, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I.   В добровольном порядке требования истца им не выполнены, то есть, на день разрешения спора полученные по договору купли-продажи денежные средства <Петрушовой М.В.1> в добровольном порядке ИП <Львова Т.В.2> не возвратила и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика 400 руб.

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи утюга <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 2460 руб., заключенный <ДАТА2> <Петрушовой М.В.1> с индивидуальным предпринимателем <Львовой Т.В.2>, по адресу: по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обязать <Петрушову М.В.1> передать утюг <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 2460 руб., по требованию индивидуального предпринимателя <Львовой Т.В.2>, в течение 3 дней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <Львовой Т.В.2> в пользу <Петрушовой М.В.1> уплаченное за товар в сумме 2460 руб., неустойку за нарушение сроков расторжения договора в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1115 руб., а всего взыскать 5575 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <Львовой Т.В.2> в пользу Региональной общественной организации «Центр зашиты потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1115 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <Львовой Т.В.2> государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми черезГорный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                          Лубенец Н.В.