Решение по делу № 7-716/2016 от 07.04.2016

Дело№ 7-716/2016 Судья Жукова О.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 11 мая 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» по жалобе <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» Бабайлова К.К. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2016 года,

установил:

решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «БАЭР-Авто» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

<данные изъяты> ООО «БАЭР-Авто» ФИО3 в настоящей жалобе в обосновании незаконности вынесенного решения судьи указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании <данные изъяты> P.P., по договору аренды. В связи с чем, полагает, что имеются основания для освобождения юридического лица от административной ответственности.

В судебное заседание Челябинского областного суда защитник ООО «БАЭР-Авто», представитель отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не усматриваю.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 05:08:28 по адресу <адрес>, водитель, управляя автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № 174, собственником которого является ООО «БАЭР-Авто», в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при

запрещающем сигнале светофора.

Тем самым ООО «БАЭР-Авто» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" информируют о месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Факт совершения административного правонарушения выявлен с помощью фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Одиссей, имеющим идентификатор № сертификат № с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).Разрешая жалобу ООО «БАЭР-Авто» на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не

имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством "Одиссей" зафиксирован факт пересечения принадлежащим ООО «БАЭР-Авто» автомобилем знака 6.16 "стоп-линия" на запрещающий (красный) сигнал светофора. Кроме того, судьей районного суда при разрешении жалобы была исследована видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

В том числе обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения доводы жалобы о наличии договора аренды, и свидетеля <данные изъяты> P.P. во владении которого находился автомобиль. Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении.

С целью проверки указанного довода судьей районного суда были предприняты действия по извещению <данные изъяты> P.P. по адресу указанному в договоре, однако, как пояснил собственник квартиры, <данные изъяты> по указанному адресу не проживает, выписан по решению суда 4 года назад.

При подготовке к рассмотрению дела в Челябинском областном суде, по номере телефона указанному в договоре аренды, как принадлежащему <данные изъяты>.P. был осуществлен звонок, абонент пояснил, что указанный номер принадлежит иному лицу.

Учитывая, что представленные в копиях доказательства: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о состоянии транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ а так же невозможность вызова для опроса в качестве свидетеля <данные изъяты> P.P. представленные данные не позволяют с достоверностью идентифицировать <данные изъяты> P.P. как лицо, находившееся за управлением фиксированного транспортного средства,

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства, с учетом требований относимости и допустимости, подтверждающих, что в момент

фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «БАЭО», находилось во владении и пользовании <данные изъяты> P.P., собственником транспортного средства не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БАЭР-Авто» допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Постановление о привлечении ООО «БАЭР-Авто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ООО «БАЭР-Авто» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» Бабайлова К.К. -без удовлетворения.,

Судья Е.Н. Майорова