Решение по делу № 2-1298/2019 от 06.08.2019

Дело №2-1298/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2019 года город Орёл Мировой судья судебного участка №1 Северного района г. Орла Пьянова Ю.В., при секретаре Глазковой М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению Мерцалова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №12» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Мерцалов Н.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «УК ЖЭУ №12» о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: г<АДРЕС>. <ДАТА>, он с письменным заявлением обратился в ООО «УК ЖРЭУ №12» с требованием устранить протечку в туалетной комнате вышеуказанной квартиры.

Прибывший на осмотр представитель управляющей компании заявил, что протечки не обнаружил. Однако, на протяжении с <ДАТА> протечка существовала, плитка в месте протечки отошла и угол комнаты, смежный с углом туалета стал сырым, испорчены и отошли от стены обои. В комнате - сырость.

Кроме того, с внешней стороны (на лестничной площадке) в местах, где имелась протечка, потрескалась краска и обсыпалась от сырости штукатурка.

Он неоднократно обращался в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая направляя ему ответы на жалобы уверяла, что все будет в порядке и управляющая компания выполнит свои функции, поскольку в ее действиях установлены нарушения. Кроме того, обращался <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ДАТА> им принято решение обратиться к специалисту с целью оценки стоимости ущерба, нанесенного ему бездействием управляющей компании.

В соответствии с отчетом <НОМЕР> «О результатах определения рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате протечки труб в перекрытии между первым и вторым этажами в туалете квартиры, расположенной по адресу: г<АДРЕС>.» <ДАТА2>  стоимость ущерба составила 4 080,30 рублей.

В принадлежащей ему квартире происходило протекание и он неоднократно обращался к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

<ДАТА3> он в очередной раз обратился с требованием о возмещении ущерба и оплате стоимости независимого эксперта по определению стоимости ущерба. Претензия в очередной раз оставлена без ответа.

В связи с чем  просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба в размере 4 080,30 рублей, штраф в размере 50% стоимости ущерба в размере 2 040,15 рублей, стоимость морального вреда в размере 30 000,00 рублей, стоимость судебных расходов в размере 9 100,00 рублей.

При разрешении спора в судебном заседании стороны: истец Мерцалов Н.А. и представитель ответчика Сысоева Л.А., действующая на основании доверенности, представили мировому судье в письменной форме заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого, договорились о следующем:

1. Стороны пришли к согласию о том, что сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца в связи с <АДРЕС>, а также расходы на составление экспертного заключения и расходы на оплату услуг представителя и компенсация морального вреда составляет 23 000,00 (двадцать три тысячи) рублей.

2. Ответчик ООО «УК ЖЭУ №12» обязуется в срок до <ДАТА4> перечислить денежные средства в размере 23 000,00 (двадцать три тысячи) рублей на расчетный счет, представленный истцом, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

3. Истец отказывается от всех иных требований, заявленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела к ООО «УК ЖЭУ №12».

4. Все иные судебные расходы, которые не указаны в настоящем соглашении, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом по иску Мерцалов Н.А. к ООО «УК ЖЭУ №12» о возмещении материального, морального ущерба и судебных расходов, не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает прав и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Условия мирового соглашения каждому понятны, мировое соглашение прочитано лично, подписано собственноручно, последствия несоблюдения условий мирового соглашения ясны.

Порядок и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Представитель истца Карлова Т.Н., действующая в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании не возражала против утверждения мирового соглашения. Третье лицо Мерцалова Г.Г. в судебноезаседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу об утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.5 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что заявление о заключении мирового соглашения является добровольным волеизъявлением сторон, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, судья приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения на условиях, указанных сторонами по делу.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мерцалова Н.А. к ООО «УК ЖЭУ №12» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Мерцалова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №12» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, по условиям которого:

1. Стороны пришли к согласию о том, что сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с <АДРЕС>, а также расходы на составление экспертного заключения и расходы на оплату услуг представителя и компенсация морального вреда составляет 23 000,00 (двадцать три тысячи) рублей.

2. Ответчик ООО «УК ЖЭУ №12» обязуется в срок до <ДАТА4> перечислить денежные средства в размере 23 000,00 (двадцать три тысячи) рублей на расчетный счет, представленный истцом, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

3. Истец отказывается от всех иных требований, заявленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела к ООО «УК ЖЭУ №12».

4. Все иные судебные расходы, которые не указаны в настоящем соглашении, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом по иску Мерцалов Н.А. к ООО «УК ЖЭУ №12» о возмещении материального, морального ущерба и судебных расходов, не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по исковому заявлению Мерцалова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №12» о возмещении ущерба, причиненного имуществу - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный районный суд г. Орла через мирового судью в течение пятнадцати дней с момента вынесения. Мировой судья Ю.В.Пьянова