Решение по делу № 2-2681/2018 от 16.07.2018

                                                                                                  Дело № 2-2681/2018

Изготовлено 20.07.2018 (по поступлению заявления об изготовлении

мотивированного решения)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                                                                           город Мурманск

            Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска Анисимова А.Ф.,

            при секретаре Масловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Сергея Игоревича к Волвач Андрею Мухатматлатыфовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Харитонов С.И. обратился с иском к Волвач А.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указанно, что он является индивидуальным предпринимателем, его деятельность, связана, в том числе услугой такси, имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Мурманской области.

Так,  <ДАТА> в <ДАТА> выполнял заказ Волвач А., который через службу такси  «Везет» оформил  заказ с <АДРЕС>. После окончания маршрута, Волвач А.М. оплатил стоимость в размере 400 рублей, и комиссии диспетчерской службы в размере 24 рубля 50 копеек. Также он оставил свой контактный телефон для заказа напрямую, минуя диспетчерскую службу. В период с <ДАТА> по <ДАТА> он выполнил заказы ответчика на общую сумму 3 <НОМЕР> рубль 06 копеек. Однако, ответчик внес оплату только в размере 550 рублей. Просит взыскать с ответчика в принудительном порядке денежные средства по оплате услуги перевозки в размере 2 476 рублей 56 копеек, с учетом сделанной предоплаты в размере 550 рублей.и комиссии в размере 24 рубля 50 копеек.

Кроме того, просит взыскать убытки, состоящие из затрат времени на транспортные расходы и, расходов,  связанных с подготовкой документов, в т.ч. временных потерь в размере 5 386 рублей 33 копеек. Данный расчет он производит с учетом степени квалификационных затрат в зависимости от вида оказанной неоплаченной услуги (неосновательное  обогащение), а также от получения финансовой выгоды путем не оплаты оказанных услуг исполнителем - транспортные услуги.

Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день их взыскания, и компенсировать затраты по уплате государственной пошлины. 

До рассмотрения дела по существу от истца Харитонова С.И. поступили уточненные исковые требования в части взыскания убытков, понесённых на затраты времени на транспортные расходы и, расходов,  связанных с подготовкой документов, в т.ч. временных потерь в размере 14 725 рублей 53 копейки, которые он рассчитывает исходя из ставки оплаты услуг адвоката (юриста).

В судебном заседании истец Харитонов С.И. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, в обоснование приводил доводы аналогичные изложенным в иске. Также указал, что он оказывал услуги такси Волвач А.М., который первую поездку <ДАТА>  оплатил услугу полностью 400 рублей и комиссию диспетчера в размере 24 рублей 50 копеек, за вторую поезду <ДАТА> он внес предоплату в размере 150 рублей, а за последующие поездки он оплату не вносил, обещал с ним расплатиться, когда ему переведут денежные средства на банковскую карту, в подтверждение передал ему банковскую карту и сообщил пин-код.  

Так как в течение трех дней на карту не поступали деньги, которую он проверял по пин-коду оставленному Волвач А., он вернул ему карту и потребовал полностью оплату, но тот отказал.

Также он просит взыскать  убытки в размере 14 725 рублей 53 копейки, поскольку в стране запрещен рабский труд, и он самостоятельно осуществлял подготовку документов для подачи в суд, фактически не заплатил за эти услуги третьим лицам, т.е. адвокатам (юристам), а также нес транспортные расходы по доставлению пакета документов в суд, расходы по изготовлению копий документов для суда, т.е. осуществлял самозащиту.

Просит взыскать проценты за пользование денежными средствами на день рассмотрения дела, и расходы по уплате государственной пошлины. Так же дополнил, что действительно Волвач А. в счет оплаты передал ему перочинный ножик, стоимости данного ножа не знал, который находится в данный момент у него в машине, и он готов его вернуть после судебного разбирательства.

Ответчик Волвач А.М. в судебном заседании с требованиями согласился частично, и пояснил, что действительно пользовался услугой такси Харитонова С.И., но, сколько поездок он совершил за три дня, а также по какому маршруту, и он не помнит, поскольку находился подвыпившем состоянии, полагает, что должен за поездки не более 1 200 рублей. Также не отрицает, что Харитонов С.И. приезжал к нему последующие дни за деньгами, и на его машине ездил к банкомату на ул. К. Маркса и обратно. Также указал, что в счет оплаты проезда он передал ему перочинный ножик стоимостью около 8 000 рублей, и полагал, что произвел с ним расчет. Возражает против убытков в размере 14 725 рублей, поскольку доказательств затраченных сумм не представлено.

Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.784 ГК РФ  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 5 ФЗ  от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее также - Устав автомобильного транспорта) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

В силу ч.1 ст. 31 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 31 указанного Устава предусмотрены два способа заключения публичного договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.

            При этом ч.2 ст.31 Устава автомобильного транспорта устанавливает возможность заключения такого договора фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Судом установлено, что <ДАТА> между Волвач А.М. и Харитоновым С.И., имеющего статус индивидуального предпринимателя, заключен устный договор, согласно которому Волвач А.М. период с <ДАТА> по <ДАТА> пользовался услугой такси, которую предоставлял ему Харитонов С.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Харитонова С.И. основным видом деятельности, в том числе является деятельность такси, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>

Исходя из заявленных требований, Харитонов С.И. ставит вопрос о взыскании денежных средств, понесённых по оплате услуг такси в размере 2 476 рублей 56 копеек, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, основывая требования на том, что ответчик Волвач А.М. после оказанной ему услуги перевозки по указанному им маршруту полный расчет не производил, ссылаясь на отсутствие денежных средств, обещал рассчитаться по поступлению денежных средств на банковскую карту через два-три дня, что повлекло затраты Харитонова С.И. на проезд к месту жительства Волвач А.М. с целью получения расчета, а также проезда к ближайшему банкомату для снятия денежных средств, что входит в услугу проезда на такси.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о достигнутой договорённости по оплате услуги перевозке на легковом такси в период с <ДАТА> по <ДАТА>, и в период с <ДАТА> по <ДАТА> для получения полного расчета с Волвач А.М., поскольку тем не производился расчет по окончанию маршрута, что не оспаривалось самим ответчиком, и взыскивает в принудительном порядке с Волвач А.М. денежные средства в размере 2 476 рублей 56 копеек.

            При этом суд исходит из представленного истцом расчета, поскольку обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, вызванные с неоплатой услугой такси, то требования Харитонова С.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <ДАТА> по день рассмотрения дела - <ДАТА> , в соответствии с со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворения. Согласно расчёту, который истец возложил на производство суда,  составляет 24 рубля 10 копеек.

Самозащита гражданских прав предусмотрена ч. 1 ст. 14 ГК РФ.

В ч.2 ст.114 ГК РФ указано, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения

 В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе. Из названной нормы следует, что иные способы защиты прав могут быть установлены только законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

            Таким образом, требования  Харитонова С.И. о взыскании убытков в размере 14 725 рублей, связанных с самозащитой нарушенного права, мировой судья не находит подлежащим удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, Харитоновым  С.И. не представлено ни одного доказательства, в повреждение несения указанных убытков (транспортных расходов и затрат на подготовку документов). и

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что мировой судья, удовлетворил требования Харитонова С.И. в части, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскивает с Волвач А.М. в пользу Харитонова С.И, расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 58 рублей 15 копеек, т.к. требования Харитонова С.И. удовлетворены  на 15 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова Сергея Игоревича к Волвач Андрею Мухатматлатыфовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Волвач Андрея Мухатматлатыфовича в пользу Харитонова Сергея Игоревича денежные средства по услуге перевозки в размере 2 476 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 24 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 рублей 15 копеек, всего 2 558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 81 копейку.

В удовлетворении требований Харитонова Сергея Игоревича к Волвач Андрею Мухатматлатыфовичу о взыскании денежных средств в размере 14 725 рублей 53 копейки - отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители могут обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья-