Решение по делу № 5-45/2011 от 08.02.2011

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                                                              <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>(г.Самара, <АДРЕС>, 29), рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8  КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>, 204-7,  не работающего,

УСТАНОВИЛ:

              Согласно протокола 63 СК 195416 от <ДАТА3>  <ДАТА4> в  03.50 час.  по <АДРЕС>, около <АДРЕС> в <АДРЕС>  водитель <ФИО2> управлял автомашиной ВАЗ 21099 г/н  А 874 МР /163 в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8  КоАП РФ.

              В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснил, что <ДАТА5> вечером он выпил бутылку пива и лег спать. Примерно в два часа ночи позвонили друзья и сказали, что у них сломалась автомашина, попросили подъехать, он сказал, что он выпил пиво вечером <ДАТА5>, но они сказали, что срок прошел и уже можно ехать. Он взял автомашину ВАЗ 21099 г\Н А 874 МР/163, которой управлял по доверенности и поехал к друзьям. Следуя по <АДРЕС>, 185 в <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками ГАИ, которые забрали у него документы, спросили употреблял ли спиртные напитки, он ответил, что примерно в 11 часов вечера <ДАТА6> Тогда сотрудники ГАИ посадили его в свою патрульную автомашину и доехав до киоска остановились,  начали намекать чтобы он купил пиво и выпил. Он сказал им, что не будет этого делать. На что они сказали: «Сергей, ты что дурак!». После этого он вышел из машины, купил пиво и выпил. Сотрудники ГАИ не заставляли, и конкретно не говорили ему, чтобы он выпил пиво, это он понял сам. Затем его повезли на медицинское освидетельствование, где у него было установлено состояние опьянения. В объяснениях врачу он пояснил, что 2,5 часа назад выпил 2,5 литра пива «Самарское красное», зачем он так сказал, не знает, но это не так. Давление на него никто не оказывал. Сказал так, так как не хотел связываться с сотрудниками ГАИ. В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения он собственноручно написал, что «выпил пиво, ехал домой», так ему посоветовали не связываться с сотрудниками ГАИ. С жалобой на действия сотрудников ГАИ никуда не обращался. При составлении протоколов понятые присутствовали.

            Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД <АДРЕС> <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он нес службу совместно с инспектором <ФИО4> точно время не помнит, но  было уже поздно, примерно три часа ночи, они заметили автомашину ВАЗ 21099 г/н  А 874 МР /163 в районе <АДРЕС> под управлением, как потом выяснилось <ФИО2>, которая медленно ехала и у автомашины были включены аварийные сигналы. Данная автомашина ими была остановлена, при проверке документов выяснилось, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза.  В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался. <ФИО2> пояснил, что пил пиво, ехал домой. Его никто пить не заставлял, так как на месте он отказался пройти освидетельствование, его отвезли в наркологический диспансер, Где было установлено

состояние опьянения. Давление на него не оказывалось. Понятые при составлении протоколов присутствовали, были остановлены проезжающие водители. В отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

             Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД <АДРЕС> <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он нес службу совместно с инспектором <ФИО3> Примерно три часа ночи, они заметили ВАЗ 21099 г/н  А 874 МР /163 в районе <АДРЕС> под управлением <ФИО2>, у водителя были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза.  На месте он отказался пройти освидетельствование, его отвезли в наркологический диспансер, там установили состояние опьянения. Врач установил состояние опьянения. <ФИО2> пояснил, что пил пиво, ехал домой. Его никто пить не заставлял. Давление на него не оказывал. Понятые при составлении протоколов присутствовали, были остановлены проезжающие водители. В отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.           

  Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

              Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

              Факт нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должен подтверждаться актом медицинского освидетельствования.

              Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО2> находился в состоянии опьянения.

              Вина <ФИО2> в совершении вышеуказанного правонарушения, также подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СК 195416, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, где <ФИО2> собственноручно выполнил запись «выпил пиво, ехал домой», протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АК 388329, актом медицинского освидетельствования <НОМЕР>, в котором выявлено опьянение, показаниями сотрудников ГИБДД УВД данными в судебном заседании, рапортом ИДПС 3 роты полка ДПС <ФИО3>

            К показаниям <ФИО2> не признавшего свою вину, утверждавшего, что на него было оказано давление сотрудниками ГАИ, что его заставили выпить пиво, суд относится критически, расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, так как его показания опровергаются показаниями сотрудников ГАИ, материалами дела. Жалобу на действия сотрудников ГАИ <ФИО2> не писал. Кроме того, <ФИО2> не отрицает, что накануне употреблял спиртные напитки. При прохождении медицинского освидетельствования <ФИО2> пояснил врачу, что 2,5 часа назад выпил 2.5 литра пива, на вопрос суда пояснил, что в этот момент давления на него никто не оказывал.

            У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, так как они  не имеют личной заинтересованности в исходе дела. Выполнение работниками ГАИ профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, поскольку, сотрудники ГАИ <ФИО3>, <ФИО4>  ранее <ФИО2> не знали, никаких отношений с ним не имели, за административные правонарушения до этого его не задерживали, оснований для оговора последнего у них не имеется.

             Таким образом, мировой судья считает, что вина <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

              При назначении наказания суд учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

             Имеются основания для назначения наказания <ФИО2> в виде лишения права управления транспортным средством.

              Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

 Признать <ФИО2>  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

              Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток через мирового судью.

Мировой судья                                                                                              <ФИО1>