Решение от 01.06.2015 по делу № 2-82/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-82/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2015 года г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 10 г. Костромы Королева Ю.П.,

с участием представителя истца по доверенности Турунтаевой И.В., ответчика Петровой Н.П., ее представителя Абрамовой С.В.,

при секретаре Шаровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Петровой <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги,

установил:

ЗАО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось в суд с иском к Петровой Н.П. и Доровской Е.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Требования мотивированы тем, что с 1 августа 2012 г. ЗАО  «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по решению общего собрания собственников помещений является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Согласно справке МКУ г. Костромы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в квартире <НОМЕР> указанного многоквартирного дома зарегистрированы Петрова Н.П. и Доровская Е.В. Ответчики свои обязательства по оплате за жилищные услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По данным ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность за период с 1 августа 2012 г. по 1 января 2015 г. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. До настоящего времени задолженность не погашена.  

Определением мирового судьи судебного участка №10 г. Костромы от 2 апреля 2015 г. произведена замена истца ЗАО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» его правопреемником ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Турунтаева И.В. исковые требования к Доровской Е.В. не поддержала, со ссылками на ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ просила взыскать образовавшуюся задолженность по оплате за жилищные услуги только с Петровой Н.П.

Ответчик Петрова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что задолженности перед управляющей организацией ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она не имеет, платит за жилищные услуги согласно выставляемым ей квитанциям, даже с переплатой. В 2010 г. и 2011 г. она платила за жилищно-коммунальные услуги нерегулярно из-за финансовых трудностей, но в 2012 г. стала платить исправно. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги образовалась за период более трех лет, поэтому она не должна ее платить.

Представитель ответчика Абрамова С.В., допущенная судом по устному ходатайству Петровой Н.П., в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку Петровой Н.П. представлены квитанции, подтверждающие оплату жилищных услуг управляющей компании в полном объеме. Если у Петровой Н.П. и имеется задолженность, то перед другой управляющей компанией и другими поставщиками услуг, эта задолженность превышает период три года. Таким образом, иск предъявлен за пределами срока исковой давности. Ресурсоснабжающим организациям либо управляющей компании необходимо было своевременно предъявлять требования к Петровой Н.П. о взыскании задолженности, что сделано не было, поэтому взыскание задолженности в настоящее время с Петровой Н.П. незаконно.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности Чистова А.Г. исковые требования полагала обоснованными, указав, что с августа 2012 года ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» как агент по агентскому договору, заключенному с управляющей компанией, начисляет для управляющей компании ЗАО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» плату за жилищные услуги с нулевого сальдо. Ввиду неполной оплаты ответчиком по выставляемым квитанциям образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку Петрова Н.П. не платила своевременно, то текущие платежи распределялись и в счет задолженности, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1488/2014 по заявлению ЗАО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с должника Петровой Н.П., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 г. №123-ФЗ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,  Петрова Н.П. является собственником жилого помещения, общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>,ул. <АДРЕС>, что подтверждается сведениями ГП «<АДРЕС> (л.д.51).

Помимо Петровой Н.П. в указанном жилом помещении зарегистрирована также ее дочь Доровская Е.В. (л.д.32), которая фактически с 2012 года в квартире не проживает, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства: справка с места работы Доровской Е.В. (л.д.131), договор коммерческого найма жилья (л.д. 185-186) и др.

Также в судебном заседании установлено, что с 1 августа 2012 г. управление многоквартирным домом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 2 августа 2012 г. (л.д.26-30) и договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2012 г. (л.д.19-25) осуществляет ЗАО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с 24 марта 2015 г. преобразованное в ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

До 1 августа 2012 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно п.1.2 договора управления многоквартирным жилым домом от 1 августа 2012 г. управляющая компания ЗАО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» организует собственными силами или с привлечением специализированных организаций оказание собственнику услуг и выполнение работ, в том числе содержание общего имущества многоквартирного дома; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, внесенных собственником; планирование и экономические расходы по финансированию работ на содержание и ремонт, проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с учетом его технического состояния и наличия денежных средств на лицевом счете дома; сбор и вывоз ТБО, уборка прилегающей территории и др.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 2 августа <ОБЕЗЛИЧЕНО> был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома из расчета 1 руб. за квадратный метр общей площади помещения.

Из материалов дела также видно, что между ЗАО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», именуемым принципалом, и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», именуемым агентом, 1 мая 2012 г. заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные услуги (л.д.15-18), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия, указанные в п.2.1 договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения (п.1.1 договора). Права и обязанности по действиям, совершенным агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у принципала (п.1.2 договора).

Подобные агентские договоры заключены ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» также с ресурсоснабжающими организациями (л.д.214-226).

Кроме того, агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начисление платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги 30 апреля 2010 г. был заключен между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.209-213), который на основании соглашения о расторжении от 1 мая 2014 г. расторгнут (л.д.208), и 1 мая 2014 г. между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен новый агентский договор на организацию работ по ведению учета и сбора денежных средств населения в части погашения задолженности по коммунальным и жилищным услугам (л.д.204-207).

Как следует из представленной истории начислений и платежей по лицевому счету <НОМЕР>, открытому по жилому помещению, расположенному по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ответчик Петрова Н.П. за жилищно-коммунальные услуги вносила плату нерегулярно (л.д. 116-118). В частности, в 2010 г. оплата за услуги  была только в январе месяца, также и в 2011 г. Регулярно ответчица стала платить за жилищно-коммунальные услуги только с марта 2012 г. Указанные обстоятельства Петровой Н.П. не оспариваются.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по оплате образовалась задолженность, в том числе и за жилищные услуги («содержание», «вывоз ТБО», «капитальный ремонт»).

Согласно подробным расчетам задолженности, представленным истцом, за период с 1 августа 2012 г. по 31 декабря 2014 г. Петрова Н.П. имеет задолженность по оплате жилищных услуг в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 96-107). Данные расчеты судом проверены и признаны правильными. Размер начислений по каждой услуге ответчицей не оспаривался.

При этом из общего расчета задолженности за жилищные услуги (л.д.96) усматривается, что Петровой Н.П. вносились суммы в счет оплаты за жилищные услуги меньшие, чем тем, которые были начислены, в результате чего и образовалась указанная задолженность.

Представленной контррасчет ответчицы (л.д.53) суд не принимает, поскольку он сделан без учета имеющейся у нее задолженности перед другой управляющей компанией и поставщиками услуг.

Начиная с сентября 2013 г. Петровой Н.П. в квитанциях регулярно предъявляются претензии о наличии у нее задолженности за жилищно-коммунальные услуги, однако Петрова Н.П. платила по квитанциям только текущие начисления.  

Как пояснила в судебном заседании представитель ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Чистова А.Г., текущие платежи, поступающие от Петровой Н.П., распределялись и в счет задолженности, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> что соответствует положениям п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Так, согласно абз.3 п.118 указанных Правил в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Данное положение в полной мере согласуется с положениями п.1 ст.307, статей 309, 311 ГК РФ, регулирующими обязательства сторон и устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы стороны ответчика о том, что Петровой Н.П. выставляется задолженность, образовавшаяся за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенных норм закона о пропуске срока исковой давности Петрова Н.П. могла бы заявить при предъявлении к ней исковых требований со стороны ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ресурсоснабжающих организаций. Истцом же предъявлены к ней исковые требования в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд принимает во внимание, что обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью.

Как разъяснено в п.п. 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Кроме того, в силу положений главы 26 ГК РФ, регулирующей прекращение обязательств, истечение срока исковой давности не является обстоятельством, влекущем прекращение обязательства.

Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, а также ранее действовавшим Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Петровой Н.П. задолженности по оплате за жилищные услуги по состоянию на 1 января 2015г. за период с 1 августа 2012 г. по 31 декабря 2014 г. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В судебном заседании установлено, что ранее мировым судьей судебного участка №10 г. Костромы был вынесен судебный приказ №2-1488/2014 от 25 июня 2014 г. о взыскании с Петровой Н.П. в пользу ЗАО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженности за жилищные услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Данный судебный приказ на основании заявления Петровой Н.П. 16 декабря 2014 г. был отменен.  Однако по судебному приказу  с должника Петровой Н.П. судебным приставом-исполнителем была удержана денежная сумма.

В связи с тем, что ни одна из сторон по настоящему делу не заявила о применении зачета взысканных средств, а также принимая во внимание то, что между управляющей компанией и службой судебный приставов имеется спор относительно перечисленных денежных средств со счета Петрова Н.П. на счет управляющей компании, то у суда оснований для применения зачета в данном случае не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина за подачу искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2012 ░. ░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░<░░░░░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░░░░░> ░░░. <░░░░░░░░░░> ░░░.).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░