Решение по делу № 2-1021/2016 от 22.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре Сытар Е.В., с участием представителя Кондаковой Е.В. - Литвинова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Кондаковой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Кондакова Е.В. обратиласьв суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В иске указала, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Кондаковой Е.В.

В данном ДТП виновен водитель <ФИО2>, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность Кондаковой Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<ДАТА3> истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<ДАТА4> ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ДАТА5> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ», где заказала и оплатила независимую экспертизу в размере 13 500 руб.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 98 300 руб.

<ДАТА6> истец обратился к страховщику в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием о добровольном возмещении полной стоимости восстановительного ремонта.

<ДАТА7> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу доплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на основании досудебной претензии.

Однако в полном объеме требования истца удовлетворены не были.

Истец просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 3 300 руб., неустойку в размере 2 310 руб., расходы на проведение геометрии кузова в размере 2 200 руб., на составление экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> копии заключения 700 руб., направление претензии 440 руб., услуг представителя в размере 7 000 руб., а также штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, экспертного заключения, копии заключения, направление претензии, на проведении геометрии кузова, а также почтовых расходов, в остальной части исковые требования не поддержал. Указал, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, экспертного заключения, на проведении геометрии кузова, а также почтовых расходов необходимо удовлетворить, поскольку без указанных расходов истец не имел возможности восстановить свое нарушенное право.

В судебное заседания ответчик не явился, представил отзыв в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Кондаковой Е.В.

Установлено, что в данном ДТП виновен водитель <ФИО2>, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность Кондаковой Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

16.02.2016 г. истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

24.02.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

28.03.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ», где заказала и оплатила независимую экспертизу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно представленному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 98 300 руб.

Таким образом, установлено, что ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта выплачено истцу 95 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в ходе судебного заседания представитель указал, что требования о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 3 000 руб., он не поддерживает, мировой судья полагает, что исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, мировой судья считает, что иные исковые требования, вытекающие из основных, а именно о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения на сумму 3 300 руб., штрафа, неустойки и морального вреда не подлежат удовлетворению, следовательно, мировой судья отказывает во взыскании расходов по оплате услуг представителя, экспертного заключения, копии заключения, направление претензии, на проведении геометрии кузова, а также почтовых расходов в полном объёме.

То обстоятельство, что страховое возмещение в досудебном порядке было выплачено не единовременно, а по частям и на основании претензии произведена доплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не может быть принято во внимание, поскольку в расчете учитываются все фактически произведенные страховщиком выплаты, в связи с чем, уже до обращения истца в суд страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, мировой судья также отмечает, что окончательная сумма страхового возмещения выплачена до обращения истца в суд. Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Кондаковой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской областив течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2016 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья А.В. Муравьев