Решение по делу № 2-1449/2012 от 31.08.2012

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года                                                                                                             г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н.А. при секретаре судебного заседания Коклюхиной СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - _________/2012 по иску Кириллова Д.Э. к ООО «Росгосстрах», ООО «AM Компании» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, указывая, что 24.01.2012 года произошло ДТП с участием а/м ЛАДА 111940 LADA KALINA г/н _________ под управлением Кириллова Д.Э. и ЛАДА 21703 г/н _________ под управлением Г. Виновным в ДТП признан Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП а/м ЛАДА 111940 LADA KALINA г/н ___________ получил технические повреждения. ООО «Росгосстрах» было выдано направление для устранения полученных транспортным средством, в результате ДТП, повреждений на станцию технического обслуживания «AM Компании». Оплату ремонта в размере 10 250 руб. 00 коп. произвело ООО «Росгосстрах». При прохождении ТО было установлено, что не был произведен ремонт некоторых скрытых дефектов, полученных в результате ДТП, а именно: кузов - нарушение геометрии проема (средний); перекос задней двери и задних лонжеронов; панель задняя - деформация с заломом; замятие багажника нижней правой и левой сторон площадью более 30% ; арка внутренняя КЗП - деформация площадью более 20%; поперечная панель - деформация с заломом площадью более 20%; панель задняя наружная - деформация со склоном площадью более 50%; дверь задняя - нарушение лако -красочного покрытия; бампер задний - нарушение лако — красочного покрытия. В страховой компании в устранении данных дефектов было отказано. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта (ущерба) № _________ от 24.05.2012 года ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ», стоимость восстановительного ремонта а/м ЛАДА 111940 LADA KALINA г/н ___________ составляет 24.878 руб. 80 коп.

В результате повреждений и последующих ремонтных воздействий а/м. ЛАДА 111940 LADA KALINA г/н ___________ утратил товарный вид. Утрата товарной стоимости а/м согласно отчету № ________от 24.05.2012 года ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ» составляет 15 664 руб. 37 коп. Стоимость услуг эксперта по определению дополнительной утраты товарной стоимости составляет 1500 руб. 00 коп. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 24 878 руб. 80 коп., расходы по проведению экспертизы по подсчету сумму восстановительного ремонта в размере 1 700 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах - Поволжье» в пользу истца утрату товарной стоимости а/м в размере 15 664 руб. 37дсоп., расходы на оплату услуг эксперта по определению УТС в размере 1 500 руб. 00 коп. Взыскать с ответчиков пропорционально присужденных сумм государственную пошлину в размере 1 749 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца утрату товарной стоимости а/м в размере 15 664 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг эксперта по утраты товарной стоимости т/с в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 746 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 686 руб. 59 коп. Обязать ООО «AM Компании» произвести ремонт а/м ЛАДА 111940 LADA KALINA г/н __________, устранив при этом повреждения: кузов - нарушение геометрии проема (средний); перекос задней двери и задних лонжеронов; панель задняя - деформация с заломом; замятие багажника нижней правой и левой сторон площадью более 36% ; арка внутренняя КЗП - деформация площадью более 20%; поперечная панель - деформация с заломом площадью более 20%; панель задняя наружная - деформация со склоном площадью более 50%; дверь задняя -нарушение лако - красочного покрытия; бампер задний - нарушение лако - красочного покрытия, а также взыскать с ООО «AM Компании» в пользу истца расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 253 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1063 руб. 14 коп.

Определением мирового судьи от 29.08.2012 года требования Кириллова Д.Э. к ООО «AM Компании» выделены в отдельное производство.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился. О месте и
времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В деле имеется почтовое уведомление,
телефонограмма. Причин неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» не
признает исковые требования истца о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной
стоимости транспортного средства, в силу того, что возмещение утраты товарной стоимости
транспортного средства в рамках договора ОСАГО не предусмотрено. Услуги представителя находит
завышенными.                                                                                                        

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24.01.2012 года произошло ДТП с участием а/м ЛАДА 111940 LADA KALINA г/н __________ под управлением Кириллова Д.Э. и ЛАДА 21703 г/н ___________ под управлением Г., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 24.01.2012 года и сторонами не оспаривается. Из постановления __________ по делу об административном правонарушении от 24.01.2012 годаследует, что водитель Г., управляя а/м ЛАДА 21703 г/н __________ на Южном шоссе нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего т/с, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гуцу Н.З. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

В результате ДТП а/м ЛАДА 111940 LADA KALINA г/н ___________ причинены технические повреждения.

Атогражданская ответственность Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. П. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что страховщик использует результаты независимой экспертизы организованной по инициативе потерпевшего при выплате страхового возмещения, но только в том случае, если, страховщик в установленном п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). Из показаний представителя истица, следует, что в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства истцу отказано . Из отчета № ________ от 24.05.2012 года об оценке дополнительной утраты товарной стоимости изготовленного ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ» усматривается, что УТС а/м ЛАДА 111940 LADA KALINA г/н _________ составляет 15 664 руб. 37 коп. Стоимость услуг автоэкспертизы по определению дополнительной утраты товарной стоимости т/с составляет 1500 руб. 00 коп. Оплата услуг эксперта подтверждается платежным поручением № ______ от 25.05.2012 года. Утрата товарной стоимости транспортного средства, согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года, относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов, деталей и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости а/м ЛАДА 111940 LADA KALINA г/н ___________ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме, т.е в размере 15 664 руб. 37 коп. в соответствии со ст. 15 ПС РФ, предусматривающей возмещение реального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 98, 88, 94 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг автоэксперта по определению дополнительной утраты товарной стоимости т/с, возникшей вследствие ДТП размере 1500 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины в размере 686 руб. 59 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № _________ от 30.05.2012 года. Представитель истца уточняя исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2 746 руб. 80 коп. Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления, подготовки документов для подачи иска в суд, участии в судебном заседании в суде, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 746 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 197, ст. 233 ГПК РФ мировой судья

решил:                                              

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кириллова Д.Э. утрату товарной стоимости автомобиля ЛАДА 111940 LADA KALINA г/н _________ в размере 15 664 руб. 37 коп., стоимость услуг по проведению автоэкспертизы по определению дополнительной утраты товарной стоимости т/с в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2746 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 686 руб. 59 коп., а всего 20 597 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2012 года.

Мировой судья с/у № 117 Самарскойобласти                Н. А. Кинева