Решение по делу № 5-212/2012 от 05.03.2012

Дело <НОМЕР> / 2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                                               г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального округа гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>,  

у с т а н о в и л:

<ДАТА2> в 02 час. 40 мин. около дома  <НОМЕР>  по ул.  г. <АДРЕС>, <ФИО2>,  будучи водителем автомобиля ВАЗ 21150 гос.рег.знак , не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении в суде, <ФИО2> в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд считает его извещенным надлежащим образом, в связи с чем при отсутствии уважительных причин неявки в суд  полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от  года с изложением в нем обстоятельств совершенного <ФИО2>  правонарушения, составленным с участием понятых, в котором имеются собственноручные объяснения <ФИО2>, где он указал, что «с нарушением согласен» (л.д. 1), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, где указаны основания применения данной меры, составленным с участием понятых,  и подписью в нем <ФИО2>, как лица, отстраненного от управления ТС (л.д.2), актом освидетельствования <ФИО2> на месте остановки транспортного средства, которым он управлял,  с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.3), протоколом о направлении <ФИО2> на медосвидетельствование, составленным с участием понятых, в котором имеется собственноручная подпись <ФИО2> о том, что он не согласен пройти медосвидетельствование (л.д.4), а также другими материалами дела, которые суд признает в качестве достоверных доказательств по делу.

Согласно ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель  транспортного средства  обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность по ней наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для направления водителя <ФИО2> на медосвидетельствование на состояние опьянения, поскольку у инспектора, как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что было указано инспектором в протоколе об отстранении его от управления ТС, а также в протоколе о направлении его на медосвидетельствование (л.д.2,4).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков наркотического опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 475.

Поскольку при проведении освидетельствования <ФИО2> результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л, он при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудником ГИБДД на медосвидетельствование, что согласуется с п/п. «в» п. 10 Правил <НОМЕР> 475.

Таким образом, каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении <ФИО2>, а также соблюдение порядка направления его на медосвидетельствование суд не усматривает.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Признавая вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу,  суд приходит к выводу, что факт управления <ФИО2> автомобилем, а также его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования в установленном законом порядке нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает  ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,  по делу не установлено.

Учитывая положения ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО2>, руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, мировой  судья

п о с т а н о в и л :

<ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть)  месяцев.

Разъяснить ему, что  течение срока лишения права управления транспортными средствами осуществляется в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с момента вручения  или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                   <ФИО1>