Решение по делу № 2-138/2014 от 29.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2014 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Сураева А.В., при секретаре Ганускус А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/14 по иску Степанова АВ. к ЗАО «Связной-Логистика» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Степанов А.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость некачественного товара - сотового телефона .. в размере 13290 руб., неустойку в размере 4651,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Представитель истца Чупахин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 07.05.2013г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung i9082 стоимостью 13290 руб. Гарантийный срок товара, установленный производителем, составил 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает. 09.12.2013г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара. Ответ на претензию истец не получил, его требования не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 13290 руб., неустойку в размере 4651,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представитель ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок. Возражений, опровергающих доводы истца, мировому судье не представил. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем настаивает и истец. Мировой судья, выслушав пояснение представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из материалов дела следует, что 07.05.2013 Степанов А.В. заключил с ЗАО «Связной-Логистика» договор купли-продажи сотового телефона .. стоимостью 13290 руб. Истец произвел оплату по договору в указанной сумме. Из пояснения представителя истца следует, что при использовании товара в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: не работает. 09.12.2013 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, требования не удовлетворены. По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «..» № .. от 10.04.2014, в товаре выявлен дефект - не включается. Причина неисправности - выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона. Данный дефект носит производственный характер. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 7600 руб. Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления №17 от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон … входит в перечень технически сложных товаров, поскольку является оборудованием беспроводной связи с сенсорным экраном, обладающим двумя и более функциями. Поскольку недостаток сотового телефона - невозможность включения из-за выхода из строя модуля системной платы мобильного телефона является производственным, то в силу ст.18 ч.1 абз.8 Закона РФ «О защите прав потребителе» истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в том случае, если указанный недостаток является существенным. В силу положений ст. 475 ч.2 ГК РФ, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным нарушением требований к качеству товара (существенным недостатком товара) является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки. Поскольку для устранения имеющихся недостатков необходимо заменить основную плату аппарата, стоимость системной платы вместе с работой по её замене, при возмездном устранении недостатков, составляет 7600 руб., стоимость приобретенного истцом приобретенного истцом мобильного телефона составляет 13290 рублей, а средняя стоимость аналогичного товара на сегодняшний день составляет 8775 рублей, то мировой судья приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в мобильном телефоне истца, существенным. Оценивая доказательства, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сотового телефона в размере 13290 руб., поскольку указанный товар ненадлежащего качества. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет - 35 дней, за период с 19.12.2013 по 22.01.2014г. и размер неустойки составляет - 4651 руб. (13290 х 1% х 35). Мировой судья считает, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика, поскольку из материалов дела следует, что претензия, направленная в адрес ЗАО «Связной-Логистика» 09.12.2013 ни истцом Степановым А.В. ни его представителем не подписана. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения изложенных в ней требований. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора об оказании юридических услуг от 27.11.2013 следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в суде в общем размере 10000 руб. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, а также учитывая количество судебных заседаний и степень участия представителя истца в защите его интересов, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 731,60 рублей (531,60 рублей - от суммы удовлетворенных требований имущественного характера, 200 рублей - от суммы компенсации морального вреда). В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 13790 рублей (13290 + 500), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход государства в размере 6895 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Степанова АВ. стоимость некачественного товара в размере 13290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6895 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 23685 рублей. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в размере 731 рубль 60 копеек. Обязать Степанова АВ. после вступления решения в законную силу возвратить сотовый телефон .. в ЗАО «Связной Логистика». Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Мировой судья А.В.<ФИО1>