Решение по делу № 2-5023/2018 ~ М-5171/2018 от 24.10.2018

дело № 2-5023/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мифтахову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Мифтахову А.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2013 года № № по основному долгу в размере 278156 рублей 61 копейки, по уплате процентов в размере 50793 рублей 12 копеек, по уплате неустойки в размере 481915 рублей 32 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17309 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль модель SUV T11 VORTEX TINGO, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель №№, цвет темно-серы, принадлежащий ответчику.

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2013 года между Банком и Мифтаховым А.М. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк представил ответчику кредит в сумме 639841 рубль с условиями о возвращении заемщиком полученной суммы кредита в срок до 24 апреля 2018 года, уплате процентов за пользование суммой кредита в размере 21% и предоставлении в залог в обеспечение исполнения перечисленных обязательств вышеуказанного транспортного средства. В установленный кредитным договором срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Мифтахов А.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Банком исковых требований в полном объеме возражал, представил письменные возражения на предъявленный к нему иск, в которых признает исковые требования Банка в части, указывает на наличие оснований для уменьшения размера его ответственности, полагая, что в неисполнении им обязательств по кредитному договору имеется также вина самого истца (после отзыва у Банка лицензии внесение платежей по ранее предоставленным реквизитам стало невозможным). Просит учесть его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Мифтахова А.М., суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2013 года между Банком и Мифтаховым А.М. на основании представленной последним анкеты-заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался представить ответчику кредит в сумме 639841 рубль, а ответчик обязался вернуть полученную сумму кредита в срок до 24 апреля 2018 года и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 21% посредством внесения ежемесячных платежей. По условиям заключенного сторонами договора Мифтахов А.М. также обязался в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в погашение кредита уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Тогда как Мифтахов А.М. свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил: с октября 2016 года Мифтахов А.М. прекратил внесение очередных платежей в погашение кредита и исполнение обязательства по уплате процентов. В связи с этим по состоянию на 10 августа 2018 года задолженность Мифтахова А.М. по спорному договору перед Банком составляла по основному долгу 278156 рублей 61 копейку, по уплате процентов в размере 50793 рублей 12 копеек.

С учетом указанного требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Банком также исчислена предусмотренная спорным договором неустойка за период с 6 ноября 2016 года по 10 августа 2018 года, согласно представленному расчету размер начисленной неустойки за просрочку погашения основного долга по договору составляет 507172 рубля 72 копейки, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 117835 рублей 74 копейки. Добровольно снизив размер начисленной неустойки, Банк предъявил ко взысканию с ответчика в качестве совокупной суммы спорных неустоек 481915 рублей 32 копейки. Ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки, Мифтахов А.М. просил снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении спорной неустойки до суммы 30000 рублей (до 20000 рублей – неустойка за просрочку основного обязательства, до 10000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой кредита), исходя из того, что взыскание спорной неустойки в большем размере с учетом обстоятельств образования спорной задолженности приведет к нарушению прав ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из условий спорного кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком Мифтахов А.М. предоставил ему в залог автомобиль модель SUV T11 VORTEX TINGO, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель №№, цвет темно-серы.

С учетом того, что начиная с октября 2016 года Мифтахов А.М. прекратил исполнение обязательств по договору, требование Банка об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме государственной пошлины в размере 17309 рублей. С учетом приведенного положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мифтахову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мифтахову А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2013 года № № по основному долгу в размере 278156 рублей 61 копейки, по уплате процентов в размере 50793 рублей 12 копеек, по уплате неустойки в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17309 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль модель SUV T11 VORTEX TINGO, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель №№, цвет темно-серы, принадлежащий Мифтахову А.М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.