Решение по делу № 2-2625/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-2625-17/5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Северодвинск 14 сентября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов А.С.,

при секретаре Барковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Пудову <ФИО1> о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района с иском к Пудову Э.П. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика полученное тем страховое возмещение в сумме 25300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что данная сумма была получена Пудовым Э.П. на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 июля 2015 года, а поскольку при вынесении указанного решения судом не было учтено, что ранее ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило Пудову Э.П. страховое возмещение в полном объеме, то полагает, что выплаченное по решению суда страховое возмещение является неосновательным обогащением.

В судебное заседание представитель истца <ФИО2> не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пудов Э.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Пудова Э.П. к ООО «Росгосстрах» (правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, взыскано с ООО «Росгосстрах» в том числе страховое возмещение в сумме 30000 рублей. Доказательств того, что после вынесения указанного решения ПАО СК «Росгосстрах» производило Пудову Э.П. какие-либо выплаты в добровольном порядке, не основанные на вступившем в законную силу судебном решении, суду не представлено.

Таким образом, фактически, в исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос о признании решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 июля 2015 года незаконным и его пересмотре, путем взыскания с ответчика полученной на основании вступившего в законную силу судебного решения денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Следовательно, пересмотр вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 июля 2015 года возможен лишь путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, то есть в ином судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» 4 апреля 2017 года обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района с аналогичным иском, заявленным по тем же основаниям, к Пудову Э.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25300 рублей, и определением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района от 10 апреля 2017 года в принятии данного иска было отказано. Указанное определение вступило в законную силу.

В соответствие с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд, то производство по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пудову Э.П. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

производство по делу по иску по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Пудову <ФИО1> о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения прекратить.

            Разъяснить истцу его право на обращение с данным требованием в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 июля 2015 года.

            Определение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                       А.С. Попов