Решение по делу № 2-3641/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-3641-2013/7 05 июля 2013 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка № 7 г.Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А., при секретаре Тулубенской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Нефедова К.В.к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Северо - Западного филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании денежных средств и неустойки,

                                                            установил:

Нефедов К.В.обратился к мировому судье с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Северо - Западного филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее - Банк) о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 26 января 2011 года между ним и Банком был заключен кредитный договор  с условием уплаты процентов. Согласно условиям договора истец оплатил банку комиссию в сумме 6.000 рублей. Полагает, что комиссия удержана с него незаконно, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 6.000 руб. 00 коп. уплаченной комиссии, неустойку в размере 6.000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя.

            Представитель истца Шидловский Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями в части взыскания расходов на оплату юридических услуг не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Причем, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 ГК РФ.

            В силу п.1 ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Судом установлено, что 26 января 2011 года между Нефедовым К.В. и Банком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 600.000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами.

26 января 2011 года истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 6.000 руб. 00 коп. за ведение ссудного счета.

Указанные обстоятельства подтверждаются информационным графиком платежей (л.д. 7), тарифным планом (л.д. 11), заявлением о предоставлении кредита (л.д. 10), справкой Банка (л.д. 9), никем не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает данные обстоятельства установленными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет, поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя комиссии за выдачу кредита, законом  не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие кредитного договора <НОМЕР> от 26.01.2011 года об уплате заемщиком Нефедовым К.В. единовременногоплатежа за выдачу кредита,  в силу вышеизложенного, является ничтожным.

В соответствие с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 6.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3 % от цены услуги в день).

28 декабря 2012 года Нефедов К.В. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Ответчик не удовлетворил его требования, письменно отказав 21.01.2013 года, поэтому он обратился в суд. Копию искового заявления, согласно почтовому уведомлению, ответчик получил 15.07.2013 г. Требования истца ответчик добровольно не выполнил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований как потребителя подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 6000 рублей 00 копеек  * 3% * 96 дней (с 18.01. 2012 года по 22.04.2013 года) = 17 280 рублей 40 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, сущности обязательства, принципов разумности и справедливости, находит, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому взыскивает с ответчика неустойку в сумме 6000 рублей 00 копеек, равную сумме комиссии.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец Нефедов К.В., не обладающий специальными познаниями в области права, с целью защиты своих прав в суде заключил договор об оказании юридической помощи б/н от 29 января 2013 года с ИП Шидловским Е.А., в соответствии с условиями данного договора исполнитель ИП Шидловский Е.А. принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь, а именно подготовить и подать в суд исковое заявление к АКБ «Росбанк» (ОАО) о защите прав потребителей, о признании недействительности условий кредитного договора №   года, применении последствий в виде возврата комиссий, уплаченных банку,  представлять <НОМЕР> от 26.01.2011 г. интересы заказчика во всех судебных заседаниях в первой инстанции по рассмотрению дела. Оплата истцом юридических услуг  на сумму 3.000 руб. подтверждена квитанцией на указанную сумму, представленной в материалы дела (л.д. 40, 41).

Представитель истца Шидловский Е.А., уполномоченный представлять интересы истца по делу, давал истцу консультации по правовым вопросам, подготовил исковое заявление, подал его в суд,  участвовал в судебном заседании, проявлял процессуальную активность.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

При этом суд принимает во внимание, что представителями истца был совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов Нефедова К.В., претензий со стороны истца к своим представителям заявлено не было. Того, что представителями истца совершались действия, направленные на затягивание судебных разбирательств и на недобросовестное увеличение судебных расходов из дела не усматривается. Стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.

Возражая против размера взыскиваемых расходов на представителя, доказательств, позволяющих придти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумных пределов, в материалы дела ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Тогда как возражения ответчика против размера понесенных расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  объем и интенсивность проделанной  представителем  работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов на юридические услуги в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу Нефедова К.В. всчет их возмещения 3.000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец 22 апреля 2013 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании банковских комиссий, копия искового заявления была получена ответчиком 15 июля 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении письма, в добровольном порядке до вынесения судебного решения требования истца ответчиком удовлетворены не были. 

            В связи с чем судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца, как потребителя, что составляет 6000 руб. 00 коп. (50 % от (6.000,00 + 6.000,00) = 6.000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход бюджета муниципального образования Северодвинск.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,

                                                             решил:

исковые требования Нефедова К.В. к Открытому Акционерному обществу АКБ «Росбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств и неустойки удовлетворить.

            Признать недействительным условия кредитного договора №<НОМЕР> от 26.01.2011 г., заключенного между Нефедовым К.В. и Открытым  Акционерным  обществом  АКБ «Росбанк» об установлении заемщику к уплате обязательного единовременного платежа за выдачу кредита.

            Применить последствия недействительности условий кредитного договора № <НОМЕР>, заключенного 26.01.2011 года между Нефедовым К.В. и Открытым Акционерным обществом АКБ «Росбанк» по уплате комиссии за выдачу кредита. Взыскать с Открытого Акционерного Общества АКБ «Росбанк» в пользу Нефедова К.В. комиссию за выдачу кредита в размере6000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей 00 копеек, всего 21 000 рублей 00 копеек.

            Взыскать с Открытого Акционерного Общества АКБ «Росбанк» государственную пошлину в размере 720 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

            Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через мирового судью, вынесшего его. Мировой судья Н.А. Смирнова