Решение по делу № 1-63/2012 от 16.10.2012

Дело № 1-13-63/2012 г.                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону «16» октября 2012 года.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 12 Волгоградской области Бурденко П.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В.,

подсудимого Фролова А.А., защитника Никулина А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего Кравченко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Подледновой Е.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФРОЛОВА А.А., дата рождения, место рождения, гражданство, отношение к воинской обязанности, сведения об образовании, социальное положение, семейное положение, сведения о судимости, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>,   

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В конце <ДАТА> в ночное время Фролов А.А., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступление общественно-опасных последствий, находясь на рабочем месте в должности охранника по охране дождевальной установки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенной в <АДРЕС>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путём свободного доступа, тайно похитил алюминиевые части с дождевальной установки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» общим весом <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании подсудимый Фролов А.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Тулегенова Я.В., потерпевший Кравченко С.Н. в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Фролову А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, мировой судья приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Фролова А.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия Фролова А.А. следует квалифицировать по части 1 ст. 158 УК РФ, по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания Фролову А.А., мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывается также личность подсудимого, сведения о судимости (л.д. 60), характеристика по месту жительства (л.д. 47) и по месту работы (л.д. 46).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Фролова А.А., мировой судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, характеристики по месту жительства и месту работы (л.д. 46, 47).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фролова А.А., мировым судьёй не установлено.

Указанные обстоятельства, личность подсудимого сведении о судимости, характеристика по месту жительства и по месту работы, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлением небольшой тяжести, приводят мирового судью к выводу о возможности исправления Фролова А.А. с назначением ему наказания в пределах санкции части 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧИНО>., находящиеся на хранении у Кравченко С.Н., следует вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 307 - 310, 316 УПК РФ,

мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде ШТРАФА в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фролова А.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧИНО>., находящиеся на хранении у Кравченко С.Н. - вернуть по принадлежности.       

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Калачёвский районный суд Волгоградской области, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, как то: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Мировой судья

судебного участка № 12

Волгоградской области                                                                 Бурденко П.Ю.