Решение по делу № 2а-6607/2018 ~ М-6003/2018 от 21.11.2018

Дело № 2а-6607/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ИП Дёрди Юрия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ефимова ки, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области рыжаковой та, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании действий незаконными, отмене постановления, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дёрди Ю.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Ефимовой К.И. о признании действий незаконными, отмене постановления, обязании устранить нарушения.

Определением от 27.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Рыжакова Т.А., Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области.

Требования административного иска мотивированы тем, что 12.07.2018 года судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа от 10.04.2018г. № ФСО21257752 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП Дёрди Ю.И. денежных средств в размере 123 600 руб. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не была направлена ни по адресут фактического проживания административного истца (141307, <адрес>), ни по адресу регистрации (107241, <адрес>). В связи с изложенными обстоятельствами административный истец не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на имущество должника, которое истец считает незаконным.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, Дёрди Ю.И. просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ефимовой К.И. в части не направления в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ефимовой К.И. об обращении взыскания на имущество ИП Дёрди Ю.И., вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Ефимову К.И. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца.

В судебном заседании административный истец Дёрди Ю.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Ефимова К.И., судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Рыжакова Т.А., Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явка обязательной не признавалась,

Выслушав административного истца, изучив доводы административного иска и материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Дёрди Ю.И. в пользу Давидонис Д.А. суммы выплаченного аванса в размере 60 000 руб., неустойки в сумме 60 000 руб., госпошлины в размере 3 600 руб. В исполнительном листе указан адрес регистрации ИП Дёрди Ю.И.: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП по МО Ефимовой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ИП Дёрди Ю.И. в пользу Давидонис Д.А. денежных средств в размере 123 600 руб.

Списком почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в адрес должника ИП Дерди Ю.И.: 141307, <адрес>, было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями о ходе исполнительного производства установлено, также установлено, что в адрес должника направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, сведения о ходе исполнительного производства не содержат информации о принятии судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на имущество должника.

Копия материала исполнительного производства №-ИП, представленная в материалы дела, также не содержит постановления об обращении взыскания на имущество должника.

Административным истцом также суду не представлено доказательств подтверждающих факт вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об обращении взыскания на имущество должника.

Кроме того, копия материалов исполнительного производства не содержит сведений о фактическом месте жительства Дёрди Ю.И. по адресу: 107241, <адрес>, административным истцом также не представлено суду доказательств подтверждающих факт проживания по указанному адресу, а также доказательств объективно подтверждающих, что судебному приставу-исполнителю был известен или должен был быть известен адрес фактического проживания должника в г. Москве.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, направлялись в адрес регистрации должника известный приставу, а постановление об обращении взыскания на имущество должника не выносилось судебным приставом в рамках исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подтвержденными материалами дела и не обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда нет.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Дёрди ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ефимова ки, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области рыжаковой та, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании действий незаконными, отмене постановления, обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

-

Судья     М.А. Миридонова