Решение по делу № 2-101/2019 от 28.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года село Красный Яр

Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области Арефьева Н.В.,

с участием представителя истца Зыбенко А.В., действующего по доверенности <НОМЕР> от 02 октября 2018 года,

при секретаре судебного заседания  Макаровой Е.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области в порядке заочного производства гражданское дело № 2-101/2019 по исковому заявлению Аскеровой Анастасии Валериевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Аскерова Анастасия Валериевна обратилась к мировому судье судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, свои требования мотивируя следующим, 14 мая 2017 года Аскерова А.В. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>) золотой imei: <НОМЕР>, стоимостью 19 618 рублей. Отметки о дате и месте покупки проставлены в товарном и кассовом чеке. Товар приобретен в кредит, долговые обязательства отсутствуют, кредит погашен полностью. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает WI-FI. Для установки обоснованности и законности требований истец 12 ноября 2018 года обратился в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

- взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость некачественного товара в сумме 19 618 00 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 31 декабря 2018 года по 23 января 2019 года: 23 дня по 149,90 рублей в день, в сумме 3 447 рублей 70 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей;

- издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 21 января 2019 года в сумме 6 000 рублей;

-  возместить проценты переплаты по кредиту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор <НОМЕР> в размере 785 рублей 04 копейки;

-  штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-  убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей;

-  почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 279 рублей 04 копейки.

Истец Аскерова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания посредством направления заказного письма с уведомлением. Согласно текста искового заявления просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, с участием ее представителя (л.д. 3-5).

Представитель истца Зыбенко А.В., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 02 октября 2018 года, в судебном заседании на исковых требований настаивал, уточнил в части взыскания неустойки на дату вынесения решения суда, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением (л.д. 42-43). Письменных возражений относительно иска не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 мая 2017 года истец Аскерова  (Артеменкова) А.В. заключила с ответчиком ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>) золотой imei: <НОМЕР>, стоимостью 19 618 рублей, что подтверждается товарным, кассовым чеками (л.д. 7).

Для исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14 мая 2017 года между истцом и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен кредитный договор <НОМЕР> от 14 мая 2017 года, обязательства по которому на момент вынесения решения исполнены истцом в полном объеме (л.д. 8). Таким образом, обязательства Аскеровой А.В. по оплате товара перед ООО «Сеть Связной» были выполнены.

В период двухлетнего срока эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает WI-FI.

Как следует из материалов гражданского дела, <ДАТА11> Отделом <АДРЕС>  составлена актовая запись <НОМЕР> о заключении брака между <ФИО1> и Артеменковой Анастасией Валериевной. После заключения брака жене присвоена фамилия: Аскерова (л.д. 45).

Согласно части 1 стать 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и статьей 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно статье 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Согласно пункту 6 данного перечня смартфон является технически сложным товаром.

Для установки обоснованности и законности требований истец 12 ноября 2018 года  обратился в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью проведения независимой экспертизы и техническим заключением спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект - выход из строя одной из функций модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным (л.д. 47-70). За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 рублей (л.д. 69).

28 ноября 2018 года истец обратилась с товаром в полной комплектации с претензией на юридический адрес продавца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, переплаты процентов по кредиту, а также требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом (л.д. 9-10).

Согласно распечатке с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, претензия ожидает в месте вручения ответчика <ДАТА6> Срок хранения истек <ДАТА13> (л.д. 11-12).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>) золотой imei: <НОМЕР> и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в сумме 19 618  рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые составили 785 рублей 04 копейки (л.д. 8), так как в соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Так, согласно пункту 1 статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи  23 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно заключению специалиста <НОМЕР> средняя стоимость идентичного телефона на дату проведения технического исследования 12 ноября 2018 года составляла 14 990 рублей (л.д. 63). 

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку:

- в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с <ДАТА14>  по <ДАТА15> года: 23 дня по 149,90 рублей в день, в сумме - 3 447,70 с уточнением на день вынесения решения суда в сумме 8 844 рубля 10 копеек.

Размер заявленной ко взысканию неустойки определен истцом из расчета 149,90 рублей в день, с <ДАТА14>, что составляет на момент принятия решения по <ДАТА16> за 59 дней 8 844 рубля 10 копеек.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представителем ответчика в суде заявлено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА8> по <ДАТА1> в размере 8 844 рубля 10 копеек (14 990  x 1% x 59).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со дня, следующего после принятия решения из расчета 1% (149,90 рублей) от цены товара за каждый день по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки с 01 марта 2018 года и по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению. Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (статьи 150, 151 ГК РФ, статья 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 3 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ООО «Сеть Связной» добровольно не удовлетворило законное требование Аскеровой А.В. о возврате стоимости товара, мировой судья считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, поскольку в отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для его снижения не имеется, мировой судья полагает, что размер штрафа составит 14 731 рубль 05 копеек, исходя из следующего расчета: (19 618,00 + 8 844,10 + 1 000) / 50%.

Между тем, в силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском и подлежат возмещению истцу.

То обстоятельство, что бремя доказывания возложено на ответчика не освобождает истца от подтверждения самого факта нарушения своего права наличием дефекта. Проведение досудебного заключения, подтверждающего наличие в приобретенном товаре дефекта, при отсутствии организации ответчиком проверки качества являлось необходимым для обращения истца в суд и восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы 12 000 рублей, которые подтверждены документально, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 12 ноября 2018 года (л.д. 69).

Из положений абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам. В связи с этим, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 279 рублей 04 копейки, которые подтверждены документально, кассовым чеком от 28 ноября 2018 года (л.д. 72).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 21 января 2019 года, договором поручения от 21 января 2019 года, трудовым договором от 01 февраля 2018 года <НОМЕР> (л.д. 25, 26, 76-81), с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя необходимо снизить до 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере1 353 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», статьей 15 ГК РФ, статьями 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Аскеровой Анастасии Валериевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе  от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ Аскеровой Анастасии Валериевны от исполнения договора купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>) золотой, imei: <НОМЕР>, заключенного 14 мая 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Аскеровой Анастасии Валериевны уплаченную за смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>) золотой, imei: <НОМЕР> стоимость в размере 19 618 рублей, неустойку за нарушение срока требования о возврате стоимости товара в размере     8 844 рубля 10 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (149 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 01 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14 731 рубль 05 копеек, судебные расходы на представителя в размере 4 000 рублей, проценты, переплаченные по кредитному договору <НОМЕР> в размере 785 рублей 04 копейки, убытки по оплате проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 04 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в  соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 353 (Одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 86 копеек.

Обязать Аскерову Анастасию Валериевну в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон  <ОБЕЗЛИЧЕНО>) золотой, imei: <НОМЕР> в полной комплектации.

Мотивированное решение  изготовлено 01 марта 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                          Арефьева Н.В.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>