Решение по делу № 2-461/2018 от 17.04.2018

Дело №2-461/2018 Мотивированное решение - 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

17 апреля 2018 года                                                                                    г. Ярославль

Мировой судья судебного участка № 1 Заволжского судебного района г.  Ярославля Вавилова М.В.  при секретаре судебного заседания Нестеровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Дениса Николаевича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ: 

Потапов Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого ссылался на то, что 06.01.2018 он (Потапов Д.Н.) в магазине ООО «Эльдорадо» (<АДРЕС>) приобрел планшетный компьютер «Samsung SM-T585» (серийный номер <НОМЕР>), уплатив за него 20866 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым и товарным чеками от 06.01.2018.  При работе дома Потаповым Д.Н. были выявлены следующие недостатки (дефекты):  при работе периодически изображение начинает «прыгать», планшет перестает реагировать на команды, перегружается самостоятельно.  10.01.2018 он (Потапов Д.Н.) обратился в магазин с целью расторжения договора купли-продажи.  10.01.2018 сотрудники магазина приняли товар на проверку качества, выписав квитанцию, в которой он (Потапов Д.Н.) указал, что он от ремонта планшетного компьютера «Samsung SM-T585» (серийный номер <НОМЕР>) отказывается и просит вернуть деньги за товар.  18.01.2018 сотрудники магазина отправили товар для проверки качества в авторизированный сервисный центр «Вирт».  31.01.2018 он (Потапов Д.Н.) получил в авторизированном сервисном центр «Вирт» планшетный компьютер «Samsung SM-T585» (серийный номер <НОМЕР>) с актом выполненных работ по наряд-заказу №1181427 (гарантия продавца), в котором было указано, что во время диагностики дефект не подтвердился.  После этого он (Потапов Д.Н.) вновь обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что в товаре имеется дефект, а экспертиза продавцом не проведена.  Сотрудники магазина посоветовали ему (Потапову Д.Н.) самостоятельно провести экспертизу товара, а затем действовать на свое усмотрение.  В связи с этим, 07.02.2018 он (Потапов Д.Н.) обратился к независимому эксперту по товароведческим экспертизам Семенову А.Н. с целью проведения товароведческой экспертизы планшетного компьютера «Samsung SM-T585» (серийный номер <НОМЕР>). Согласно заключению эксперта №21/18 планшетный компьютер «Samsung SM-T585» (серийный номер <НОМЕР>) имеет следующие недостатки:  зависание, самопроизвольные перезагрузки, артефакты изображения, медленная работа. Утеряны 5 из 11 главных потребительских свойств изделия - целесообразность приобретения утрачена. Стоимость товароведческой экспертизы составила 8500 руб. После получения результатов экспертизы он (Потапов Д.Н.) вновь обратился в магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, но ему было отказано, так как с момента приобретения товара прошло 15 дней. 15.02.2018 представителем Потапова Д.Н. по доверенности продавцу была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплате неустойки, возмещении расходов на проведение товароведческой экспертизы и услуг представителя. 22.02.2018 продавец направил Потапову Д.Н. ответ на претензию, в которой отказал в расторжении договора купли-продажи и предложил Потапову Д.Н. предоставить товар для проведения экспертизы. Считая отказ продавца незаконным, Потапов Д.Н. просит расторгнуть договор купли-продажи от 06.01.2018, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 20866 руб., неустойку в размере 8320 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. Потапов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений либо ходатайств не представил. В судебном заседании представительПотапова Д.Н. по доверенности Милакова И.В. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, а именно просила взыскать неустойку за период с 21.01.2018 по 01.03.2018 в размере 8320 руб. и в дальнейшем взыскивать неустойку за период со 02.03.2018 и по день выплаты стоимости планшетного компьютера «Samsung SM-T585» (серийный номер <НОМЕР>) в размере 208 руб. за каждый день просрочки. В остальном исковые требования поддержала. Дала пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению. Относительно ходатайства ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы возражала, так как ранее ответчик в период нахождения у него товара, сданного Потаповым Д.Н. продавцу для проверки качества, имел возможность организовать не просто диагностику в сервисном центре, а проведение товароведческой экспертизы. Однако данную обязанность, возложенную на него Законом РФ «О защите прав потребителей» продавец не выполнил, проведение экспертизы в установленном порядке не организовал. Дополнила, что действия ответчика с очевидностью указывают на то, что ответчик пытается затянуть рассмотрение дела. Просила принять во внимание заключение эксперта, представленное Потаповым Д.Н., так как эксперт имеет соответствующие сертификаты, входит в саморегулируемую организацию экспертов. Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы не были использованы сервисные инструкции и схемы, предоставленные заводом изготовителем, представитель истца просила считать несостоятельными, так как изученная ею судебная практика свидетельствует о том, что сервисные инстуркции и схемы завода Самсунг являются коммерческой тайной. При проведении экспертизы эксперт основывался не только на своих личных убеждениях, а использовал специальную литературу, что и указано в заключении. Против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц не возражала, но просила учесть, что представитель ответчика явился в судебный участок до начала заседания для того, чтобы вручить ей оригинал ответа на претензию, однако, не смотря на предоставленные ему доверенностью полномочия, для участия в судебном заседании для рассмотрения дела и дачи пояснений по существу не остался. Ответчик в судебное заседаниене явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. В обосновании ходатайства указано, что Законом о защите прав потребителей обязанность по проведению экспертизы качества товара в течение гарантийного срока возложена на продавца, а, следовательно, ответчик желает исполнить возложенную на него обязанность. Суд, с учетоммнения представителя истца, на месте определил в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказать, так как у ответчика имелась возможность организации, как диагностики, так и экспертизы качества товара после получения первоначального и повторного заявления истца о дефектах товара. Иных ходатайств от представителяответчика не поступило. Суд определил рассмотреть делопри имеющейся явке. Выслушав представителя истца подоверенности Милакову И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Отношения, возникшие междуПотаповым Д.Н. и ООО «Эльдорадо», регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложноготовара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Продавец (изготовитель),уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Согласно ст. 56ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какиеобстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая). В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Кроме того, судисходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Судом установлено, что06.01.2018 Потапов Д.Н. в магазине ООО «Эльдорадо» (г. Ярославль, Московский пр., д. 108) приобрел планшетный компьютер «Samsung SM-T585» (серийный номер <НОМЕР>), уплатив за него 20866 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым и товарным чеками от 06.01.2018. Как указано в кассовом чеке, гарантийный срок составляет 12 месяцев (л.д. 10-11). Согласно квитанции о приеме от 10.01.2018 №1886667 магазин принял от Потапова Д.Н. планшетный компьютер «Samsung SM-T585» (серийный номер <НОМЕР>), проданный 06.01.2018, для гарантийного ремонта, так как покупателем были заявлены следующие недостатки:  при просмотре приложений, сайтов и т.п. изображение начинает прыгать, потом устройство не реагирует на нажатие, команды (л.д. 13). В тоже время в данной квитанции указано, что продавец вправе передать изделие в Сервисный центр для проведения диагностики и (или) ремонта. Согласно отметке на квитанции изделие было принято на проверку. Там же Потаповым Д.Н. указано, что он отказывается от ремонта изделия и просит вернуть ему деньги за товар (л.д. 13-14). Согласно п. 38Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправетребовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Из представленного в материалыдела акта выполненных работ по наряд-заказу №1181427 (гарантия продавца) ООО «Эльдорадо» 18.01.2018 передало товар в ООО «Вирт» (л.д. 12). В данном акте указаны те же самые дефекты, что и в квитанции о приеме от 10.01.2018 №1886667. В результате проведенной диагностики ООО «Вирт» дефект не проявляется, товар готов к выдаче 24.01.2018, фактически выдан после диагностики без ремонта 31.01.2018.

Не согласившись с результатами диагностики, проведенной ООО «Вирт» по заказу ООО «Эльдорадо», 07.02.2018 Потапов Д.Н. заключил договор с независимым экспертом Семеновым А.Н. с целью проведения товароведческой экспертизы планшетного компьютера «Samsung SM-T585» (серийный номер <НОМЕР>). Согласно заключению эксперта№21/18 планшетный компьютер «Samsung SM-T585» (серийный номер <НОМЕР>) соответствует заявленному в кассовом чеке. Изделие соответствует определению - вид товарный, гарантийный. Паспорт изделия отсутствует. Отметок РосТеста на самом аппарате не обнаружено, сертификат безопасности изделия не приложен. При проведении обследования аппарата выявлены следующие дефекты:  при заявленных высоких технических параметрах изделие работает ощутимо медленнее;  страницы обновляются медленно, при промотке страницы появляются визуальные артефакты в виде полного отсутствия контента сайта или отображения его частично, возможно пропадание изображения на 3-5 секунд, при работе изделие может зависать и самопроизвольно перезагружаться. Характер дефектов - производственный.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, письменными материалами дела, никем не оспорены. Доводы ответчика, изложенныев ответе на претензию Потапова Д.Н. о том, что экспертиза истца не соответствует требования закона и необходимо проведение экспертизы по инициативе продавца с целью исполнения им своей обязанности, изложенной в п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, суд не принимает, так как с 10.01.2018 у ООО «Эльдорадо» имелась возможность проведения не только диагностики, но и экспертизы товара. Более того, сторонойответчика не представлено доказательств, что 31.01.2018 при получении товара и заявлении повторного требования о расторжении договора купли-продажи, Потапов Д.Н. отказался от предоставления товара для проведения ООО «Эльдорадо» экспертизы. Таким образом, всвязи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец был вынужден самостоятельно и за свой счет произвести экспертизу товара для выявления дефектов и причин их возникновения. При таких обстоятельствах,суд принимает представленное истцом заключение эксперта (л.д. 19-33) в качестве надлежащего доказательства по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, указана методическая литература и способы обследования товара, использованные в работе. За проведение экспертизы истецоплатил 8500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, документами (л.д. 15-16). Планшетный компьютер относится коборудованию беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, то есть входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924. Срок для отказа отисполнения договора купли-продажи в случае обнаружения недостатков товара составляет 15 дней со дня передачи товара потребителю. Таким образом,Потапов Д.Н. был вправе обратиться с таким требованием до 20.01.2018 включительно; первоначальное требование было заявлено истцом 10.01.2018 - в день возврата товара покупателем и принятие его продавцом для проведения проверки. При данных обстоятельствах нарушенийсроков обращения с требованием о расторжении договора-купли продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы со стороны истца не имеется, так как 10.01.2018 при сдаче товара в магазин Потапов Д.Н. в письменном виде заявил, что не желает проводить ремонт изделия, а согласен только на расторжение договора-купли продажи. Стороной ответчика каких-либо доказательств нарушения пятнадцатидневного срока со стороны истца не представлено. В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Однако только18.01.2018, то есть фактически за два дня до истечения срока, ответчик направил планшетный компьютер «Samsung SM-T585» (серийный номер <НОМЕР>), принятый 10.01.2018 у Потапова Д.Н., в ООО «Вирт» для проведения диагностики. Учитывая изложенное, судприходит к выводу, что требования Потапова Д.Н. о расторжении договора купли-продажи от 06.01.2018 и возврате уплаченной за планшетный компьютер «Samsung SM-T585» (серийный номер <НОМЕР>) суммы в размере 20866 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Как указано в ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку собственного расчета неустойкиответчиком не представлено, то суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из размера 208 руб. за один день просрочки.

За период с 21.01.2018 по 01.03.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8320 руб. Согласно правовой позиции,изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. От ООО «Эльдорадо» заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с обоснованием мотивов снижения в суд не поступало. Таким образом, основанийдля снижения неустойки не имеется. Начиная с02.03.2018 и по день выплаты стоимости планшетного компьютера «Samsung SM-T585» (серийный номер <НОМЕР>) с ООО «Эльдорадо» в пользу Потапова Д.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 208 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку судом установлен фактнарушения прав истца, как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судом определяется в размере 3000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ООО «Эльдорадо» в пользу Потапова Д.Н. подлежит взысканию штраф в размере 16093 руб. ((20866+8320+3000)/2). Оснований для снижения размера штрафа у суда также не имеется. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Для оказания юридической помощиПотапов Д.Н. обратился к Милаковой И.В., заключив с ней договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 14.02.2018 №3-ФЛ. Стоимость услуг составила 17000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 39-40). На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и объем проделанной представителем истца работы (составление досудебной претензии, иска и подготовка документов в суд, консультации по делу, участие в судебных заседаниях) цены на юридические услуги в г. <АДРЕС> суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 8000 руб. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на проведение экспертизыявлялись для истца необходимыми, подтверждены документально, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 8500 руб. Согласно п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно материалам дела нотариальнаядоверенность представителю выдана не для участия в конкретном деле или в конкретном заседании по делу. Следовательно, требование истцао взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. удовлетворению не подлежит. В силу ч. 1 ст. 103 ГПКРФ с ООО «Эльдорадо» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1376 руб. Руководствуясь ст. ст. 12, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова Дениса Николаевича удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера «Samsung SM-T585» (серийный номер <НОМЕР>) от 06.01.2018, заключенный между Потаповым Денисом Николаевичем и ООО «Эльдорадо». Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Потапова Дениса Николаевича стоимость планшетного компьютера «Samsung SM-T585» (серийный номер <НОМЕР>) в размере 20866 рублей 00 копеек, неустойку за период с 21.01.2018 по 01.03.2018 в размере 8320 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 16093 рубля 00 копеек, расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 64779 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Потапова Дениса Николаевича неустойку в размере 208 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2018 и по день выплаты стоимости планшетного компьютера «Samsung SM-T585» (серийный номер <НОМЕР>). В удовлетворении остальной частиисковых требований отказать. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в бюджет муниципального образования городского округа г. Ярославля государственную пошлину в размере 1376 рублей 00 копеек. Мировой судья составляет мотивированноерешение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Заволжский районный суд г. Ярославля  через судебный участок  в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судьяМ.В. Вавилова