Решение по делу № 1-15/2016 от 19.05.2016

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. <АДРЕС>                                                                                                   <ДАТА1>

 Мировой судья судебного участка Чарышского района Алтайского края Головина О.Е., при секретаре Бочкаревой Е.Л., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Чарышского района Бубякина А.А., защитника адвоката АККА г. Барнаула Ожмегова Р.А., представившегоудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО1>,

представителя потерпевшей Голубцова В.В., подсудимого Журавлева А.В.,рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Журавлева <ФИО2>,  <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступлений,  предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Журавлев А.В. в состоянии алкогольного опьянения <ДАТА4> около <НОМЕР> находился в квартире <НОМЕР>, где из личных неприязненных отношений к <ФИО3>, у  Журавлева А.В. возник  преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО3>.

Реализуя свой  преступный  умысел, осознавая  общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не имея намерения  убивать  или причинять тяжкий вред здоровью, а с целью оказания на нее психологического  воздействия, <ДАТА4> около <НОМЕР>, Журавлев А.В., находясь в квартире <НОМЕР>, действуя умышленно взял в кухне вышеуказанной квартиры нож, после чего с данным ножом подошел к <ФИО3> на расстояние вытянутой руки, и толкнул ее, от чего она упала на диван. После чего коленом придавил <ФИО3> к дивану, подставил ей нож к шее и высказал  слова угрозы  убийством   в её адрес.

<ФИО3>, видя агрессивный настрой Журавлева А.В., учитывая его физическое превосходство, состояние алкогольного опьянения, характер сложившихся между ними взаимоотношений, не имея возможности убежать от Журавлева А.В.,  испугалась за свою жизнь и здоровье, высказанную в ее адрес угрозу убийством восприняла  реально.

Кроме того,     Журавлев А.В. на основании постановления  мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края  от <ДАТА5>, вступившего в законную силу <ДАТА6> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП - за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, был  подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средствам на срок <НОМЕР> месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ  лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<ДАТА7> около <НОМЕР>, Журавлев А.В., в состоянии алкогольного опьянения находясь на территории с. <АДРЕС>, более точное место, дознанием не установлено,  имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7  Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции постановления Правительства РФ от 02.11.2015 №1184), сел за управление автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак  <НОМЕР> RUS и стал передвигаться по улицам <АДРЕС> района <АДРЕС> края, подвергая опасности участников дорожного движения.

Однако, <ДАТА7> в <НОМЕР> минут Журавлев А.В. напротив дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Усть-Калманский». При прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора алкоголя  в выдыхаемом воздухе «<НОМЕР> минуты <ДАТА10> у Журавлева А.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере <НОМЕР> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый Журавлев А.В.. вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ не признал и показал, что в <ДАТА> года приехал из города, <ФИО3>  переехала дней за 10 до нового года к маме, хотя новый год собирались встречать вместе. С матерью <ФИО1> у него постоянные конфликты, так как она злоупотребляет спиртными напитками. <ДАТА11> взял потерпевшую и дочь покататься с горки, приехали, сестра забрала дочь к себе, мать потерпевшей тоже ушла. Потерпевшая предложила выпить шампанского, выпили две бутылки, оказалось мало, взяли еще пива, выпили, сходили в дом по <АДРЕС>, баню топить решили на следующий день, ночевал у <ФИО1> в доме по <АДРЕС>. Утром ушел на работу, пришел, с потерпевшей получился конфликт. Потерпевшая не затопила баню. Постоянно на этой почве с потерпевшей были скандалы. <ФИО4> вышла на улицу и вызвала полицию, приехала участковый <ФИО5>. Угрозу убийством потерпевшей не высказывал, нож в руки в этот день не брал, к горлу потерпевшей ничего не подставлял. Потерпевшая лежала на диване, к ней не приближался, дверь входная была не заперта, <ФИО4> несколько раз заглядывала. <ФИО4> оговаривает его, поскольку он на нее ругается из-за того, что она злоупотребляет спиртным, не хочет давать ему видеться с ребенком. Проживали с потерпевшей в <ДАТА> года по адресу: <АДРЕС>, отношения были хорошие, конфликты были. <ФИО1> его оговаривает по какой причине не знает. В доме по ул. <АДРЕС> слышимость небольшая, если прислушиваться. В свидетельстве о рождении отцом ребенка не указан, отцовство не устанавливал. Ранее конфликты с потерпевшей были. <ДАТА12> был конфликт в результате которого он нанес потерпевшей удар.  Разговор, отраженный в протоколе осмотра был, но речь шла о другом. Ушел от <ФИО3> в <НОМЕР> пришел обратно около <НОМЕР>. Шторы открыл когда пришел, дверь закрыл, но не запер, она плохо открывается. Нож был на кухне, не брал его. Когда приехали сотрудники полиции находились в зале, сидел около дивана.

<ДАТА13> приехал с <ФИО6> А. из города, заехали в кафе, выпили, позвонил своему сыну <ФИО7>, так как он периодически возит. <ФИО7> забрал их из  кафе, подвез к своему дому, вышел, они с <ФИО6> сидели в машине, пили пиво, подошли сотрудники ГИБДД. Говорил, что не управлял автомобилем, поэтому сначала и отказался пройти освидетельствование, сказал чтобы везли в больницу. Автомобиль остался, потом  его забрал из отделения полиции. Транспортным средством он не управлял, за рулем находился <ФИО7>, страховка на машину без ограничений, сидел на заднем сидении с <ФИО6> употреблял спиртные напитки. Понятые подъехали позже. К дому по ул. <АДРЕС>, 1 в с. <АДРЕС> подъехали в 23-24 часа <ДАТА14>, <ФИО7>. ушел, они остались сидеть на заднем сидении. Минут через 10 подошли сотрудники ГИБДД <ФИО8> и <ФИО9>. Сотрудники ДПС его оговаривают, поскольку у него были хорошие отношения с начальником ОП Студинским, а он их муштровал. Сотрудники полиции отбирали объяснения позже, он их подписывал, в объяснениях не все указано верно, замечаний не высказывал. Протоколы составлялись на месте, говорил сотрудникам, что не ехал, о том, что был пьяный не отрицал. После кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» они поехали в бар «Разливной» там с <ФИО6> А. выпили, позвонили <ФИО7> Е., он их некоторое время повозил по ул. с. <АДРЕС>, потом подъехали к бару «<АДРЕС>», взяли пиво, <ФИО7> доехал до своего дома, вышел из машины и ушел. Понятые были около автомобиля, окна были закрыты, от прохождения освидетельствования отказался, пройти медицинское освидетельствование согласился.

В порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Журавлева А.В., данные на стадии дознания  (л.д. 163-166), согласно которым в <ДАТА> года он был остановлен сотрудниками полиции на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он находился в нетрезвом состоянии, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, который показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения,  и сотрудники полиции составили административный материал. После чего в <ДАТА> года, точную дату он не помнет, в суде его лишили права управления на <НОМЕР> месяцев (<НОМЕР>), водительское удостоверение, у него изъяли сотрудники ГИБДД на месте правонарушения. Примерно в <ДАТА> он забрал свои права в ГИБДД и стал снова ездить на автомобиле. <ДАТА15> около <НОМЕР> он выпил около 1 литра пива в баре «<АДРЕС>», расположенный с. <АДРЕС> района. После чего он сел в автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак  <НОМЕР> RUS и поехал к сыну. В данном автомобиле находились <ФИО6> <ФИО2>, который находился на заднем пассажирском сидении, и его сын <ФИО7> сидел на переднем пассажирском сидении. Проезжая около дома <НОМЕР> он был остановлен сотрудником полиции. После чего сотрудник полиции пригласил двух понятых, в присутствии которых его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектор, но он отказался.  Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в центральной районной больницы с. <АДРЕС> района, и он согласился. В присутствии его и понятых был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он был полностью согласен и подписал его. Впоследствии <ДАТА16> в больнице он прошел освидетельствование, по результатам которого в его выдохе содержится алкоголь в размере <НОМЕР> мг/л. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний Журавлева А.В. данных на стадии дознания, он показал, что правдивые показания давал в судебном заседании, на стадии дознания - нет, почему пояснить не мог.

Несмотря на непризнание Журавлевым А.В. своей вины, вина Журавлева А.В. в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в их совокупности.

Так, потерпевшая <ФИО3> показала, что <ДАТА17>  находилась у мамы, по адресу ул. <АДРЕС>, в доме также находилась мама <ФИО12> Около 14-00 часов пришел <ФИО13> в нетрезвом состоянии, он сел на кресло, она лежала на диване, он взял ее телефон, начал в нем искать информацию, проверять сообщения, смотреть все звонки. Начал ее оскорблять, повышать голос, на шум вышла мама поинтересовалась происходящим, <ФИО13> ответил, что все нормально. Мама вышла на улицу, вызвала полицию.  Попросила <ФИО13> уйти. Тогда <ФИО13> вышел из зала и закрыл входную дверь, зашел на кухню, взял нож и пришел в зал. <ФИО13> толкнул ее, она упала на диван, он прижал ее коленом, держал левой рукой за плечо, подставил нож к горлу, высказал угрозу убийством, замахивался ножом раз шесть, в дверь постучали. Она просила пожалеть ее. Он встал, положил нож на кухне. Открыл дверь. Она сильно кричала и сильно испугалась. Потом приехала <ФИО5>, спросила о случившемся, она ей все рассказала. <ФИО5> отвезла их в полицию, потом отвезла ее в  больницу, сняли побои, у нее были синяки. Квартира у них трехкомнатная. Все происходило в зале, окна зала выходят в огород, шторы на окнах были открыты, из окна можно было увидеть, что происходит в комнате. В дверь стучала <ФИО12>  Через некоторое время в дом зашла <ФИО5> О. и мама. <ФИО5> спросила о случившемся, <ФИО13> ей ответил, что все нормально. В дверь стучали, поскольку она сильно кричала. С соседями слышимость хорошая. <ФИО13> за нож схватился первый раз, побои уже были, заявление писала неоднократно. Нож размером примерно 12-15 см, рукоять ножа темно красная. Нож сначала придавил к шее, а потом стал им замахиваться на расстоянии вытянутой руки при этом сидел на ней, говорил, что убьет, пыталась его оттолкнуть, вырваться, плакала, кричала. Угрозу восприняла реально, сильно испугалась.  Все происходило минут 30. Нож изъяли сотрудники полиции. После произошедшего <ФИО13> звонил,  угрожал, писал сообщения, говорил, что бы она забрала заявление, записи сохраняла, на следствии их предъявляла. Дверь работает нормально, ее можно закрыть изнутри без ключей. Когда ругались мама не заходила. Зал и спальня в квартире граничат с соседями. <ФИО13> был выпивший, разговаривал, стал агрессивным после просмотра телефона. С <ФИО13> общались, поскольку он приходил к ребенку раз 4-5 в неделю, близких отношений нет. Были телесные повреждения в виде синяка на правой руке и след на шее как от укола. Сообщения отправлялись с телефона <ФИО13>.  На катке была с ребенком. Ранее ездили с ребенком и <ФИО13> на горку, ушибов не получала, в больницу по поводу травм, полученных ранее не обращалась. Синяк образовался от того, что <ФИО13> удерживал ее рукой за плечо, до <ДАТА18> синяков не было. После произошедшего извинения не просил.

В судебном заседании свидетель <ФИО15> показала, что в <ДАТА> года, точную дату не помнит, поступил звонок от дежурного ОП по <АДРЕС> району, который сообщил о том, что в с. <АДРЕС> <ФИО1> избивает сожитель Журавлев А.В., выехали на место происшествия. Зашла в дом, <ФИО3> сидела на диване, у нее была истерика. Журавлев А.В. сидел на полу, минут через пять зашла <ФИО12> Отвезла <ФИО3> в больницу, она не могла говорить, была сильная истерика, ей поставили успокоительный укол. Когда <ФИО3> успокоилась, пояснила, что ее избил <ФИО13>, приставлял нож к горлу, угрожал убийством. В последствии нож был изъят. Так же был техник криминалист Замотаев. Дверь была закрыта, но не на ключ. <ФИО12> говорила, что дверь была заперта, она стучала, кричала,  в начале скандала она была в квартире, потом слышала через окно как <ФИО3> и Журавлев А.В.  кричали. Она стояла у окна,  видела, что он сидел на <ФИО3> и душил ее, <ФИО13> коленом прижал ее к дивану, окно было открыто. О том, было ли что-то у него в руках <ФИО12>  не говорила. Когда ехали в машине, <ФИО1> говорила, что Журавлев А.В. ее приревновал, сказал, что убьет, приставлял нож к горлу. Отбирала объяснения у соседей <ФИО16>, граждан, которые были у них в гостях, а также у вторых соседей. Они говорили, что слышали крики, стук, как что-то упало на пол, ругань мужчины и женщины. Когда зашла в дом шторы были открыты, окно открыто. Ранее неоднократно <ФИО1> обращалась  в полицию, так как у них были скандалы, побои, но они примирялись. Нож изымали с техником-криминалистом, лежал он в раковине в чашке с водой, металлический нож, деревянная ручка, небольшой, кухонный, коричневый с красна, длиной около 15 см. с рукоятью, похожих ножей у них не видела. Следов от ножа у <ФИО3> не видела. Конфликты у <ФИО1> и Журавлева А.В. начались <ДАТА>.

В порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО15> в части пояснения <ФИО12> о нахождении ножа в руках Журавлева А.В., данные ею на стадии дознания (л.д. 93-95), согласно которым в ходе опроса <ФИО12> она данный факт подтверждала, так как за всем происходящим она наблюдала через окно, и видела, что <ФИО13> А. сидел сверху на <ФИО3> и кричал, что убьет ее, при этом в руках у него был нож.

После оглашения показаний свидетеля <ФИО15> в данной части, <ФИО15> подтвердила их правильность, указав, что расхождения возникли в связи с прохождением значительного периода времени.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показала, что  живет по  <АДРЕС>, <ДАТА18> около <НОМЕР> к ним пришел <ФИО13> и сразу прошел в зал, потом она услышала как <ФИО17> просила его отдать телефон. Она спросила: «Что происходит?», никто не ответил. Она встала и вышла в зал, Журавлев А.В. пояснил, что все нормально. <ФИО17> попросила <ФИО13> выйти из квартиры, но он никуда не уходил.  Пошла на улицу  и стала набирать в полицию, набрала не тот номер, потом подошла к двери,  дверь оказалась запертой, стала стучать в дверь ладошкой, кричать, что бы открыли. Дверь не открыли. Пошла к окну, и в окно увидела, что Журавлев сидит на Лене и замахивается на нее  ножом, слышала как <ФИО17> кричала. Стала снова вызывать полицию.  Входная дверь закрывается изнутри. Нож изъяли при понятых, он находился на кухне в раковине. До приезда сотрудников полиции в дом не заходила. Когда приехали сотрудники полиции, она следом за ними зашла в дом, дверь была уже открыта, <ФИО17> сидела на диване, была испугана, бледная, зажалась, Журавлев сидел около дивана на полу, был спокоен. <ФИО17> потом говорила, что Журавлев А.В. ей угрожал, говорил, что убьет. Нож был новый, остальные ножи старые. Звукоизоляция между квартирами плохая, все слышно. Ночевал ли Журавлев А.В. у них в этот день не знает, утром был у них, ушел, потом пришел в обеденное время. Приезжал к ним часто для общения с ребенком, ночевать не оставался.

Свидетель <ФИО18> в судебном заседании показала, что <ДАТА18> в обеденное время она,  супруг и супруги <ФИО19> находились у них дома по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, за стенкой в квартире <ФИО12> слышали шум, крики, голоса. Раздался сильный грохот, слышала голос Лены, она говорила «уйди», слышала мужской голос с угрозами. Позже пришла соседка <ФИО12>, спросила слышали они что-нибудь, попросила пройти к ним, что случилось не говорила, <ФИО15> взяла у них объяснения. После опроса, уже вечером <ФИО12> говорила, что зять (Журавлев)  на диване душил <ФИО3>, угрожал ей ножом, она была взволнована. <ФИО1> видела в этот день, когда пришла давать объяснения, <ФИО17> была испугана, бледная. Что конкретно говорил мужской голос, не помнит. Телевизор из другой квартиры слышно не разборчиво, только звук. Ранее Журалева у <ФИО4> не видела, сама <ФИО12> говорила, что он приезжал. С улицы в окно соседей видно комнату, диван рядом с окном, в окно все хорошо видно.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО20>, данные ею на стадии дознания в части того, слышала ли она слова угроз (л.д. 103-104), согласно которым Она услышала, что кричит <ФИО3> Е., при этом она кричала: «Уйди, уйди». В этот момент она также услышала мужской голос, который кричал: «Я тебя убью, убью!».

После оглашения показаний <ФИО18>  подтвердила их правильность и правдивость, указав, что некоторые расхождения связаны с прохождением большого промежутка времени.

Свидетель <ФИО22> в судебном заседании показал, что часа в 2 дня дату не помнит был у себя дома по адресу: ул. <АДРЕС>, также дома были супруга и <ФИО19>, услышали грохот в квартире <ФИО12>, как будто что-то упало, голоса он не слышал. Позже, после опроса <ФИО15>, им <ФИО12> говорила, что Журавлев бил <ФИО1>, зажал ее с ножом. Слышимость между квартирами хорошая, супруга слышит хорошо, у него плохой слух, слышал только звук.

Свидетель <ФИО24> в судебном заседании показал, что <ДАТА18> в обеденное время, находились вместе с супругой и <ФИО16> в с. <АДРЕС> точный адрес не знает, услышали от соседей со стороны зала сильный стук, других криков и стуков он не слышал, никого не видел. После стука у <ФИО16> были минут 15-20. Огород соседей с улицы не видно.

Свидетель <ФИО25> в судебном заседании показала, что <ДАТА18> в обеденное время после похорон по дороге домой они с супругом завезли <ФИО16> к ним домой, адрес не знает. Находились у <ФИО16> минут 20-30, пока были у них услышали стук из квартиры соседей со стороны зала, крики не слышала, никто не заходил, ничего им не говорили.

Свидетель <ФИО26> в судебном заседании показала, что в <ДАТА> года в третьем часу дня число точно не помнит, услышала за стенкой из квартиры <ФИО12> шум, крики, мужской голос. Потом участковый пришла, попросила ее и супруга побыть понятыми, пошли в квартиру <ФИО12>, там была <ФИО3>, она была заплаканная, испуганная, не могла говорить. Голоса слышала женский и мужской. Звуки слышно, телевизор слышно приглушенно. У <ФИО4> были на кухне.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО27>, данные ею в период дознания (л.д. 120-121), согласно которому в <ДАТА> года, более точную дату она сказать не может, она находилась дома совместно с <ФИО28> Александром. В это время у ее соседей через стенку, где проживает <ФИО4> Нина и ее дочь <ФИО3> Елена она услышала шум и крики. Но, что именно кричали, она сказать не может, так как было не разборчиво. Было только понятно, что это голоса взрослых людей. Впоследствии она была приглашена на осмотр квартиры <ФИО4> Н. в качестве понятой. При осмотре квартиры она обратила внимание, что в помещении зала на окне сорваны шторы. От <ФИО3> Е. ей стало известно, что Журавлев Александр угрожал ей убийством. Также по внешнему виду <ФИО3> Е. ей стало понятно, что она напугана, лицо у нее было заплакано.

После оглашения показаний свидетель <ФИО26> подтвердила их правильность.

Свидетель <ФИО29> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> через стенку из квартиры соседей - потерпевшей были слышны голоса, сильно ругались, голоса были женский, который плакал, и мужской - ругался. Все происходило в утреннее время.  С утра у них в гостях были внуки, было шумно и он ничего не слышал, когда внуков забрали он услышал крики, ругались минут 15-20. Потом подъехала полиция, вывели Журавлева А.В. Его и <ФИО26> пригласили понятыми в квартиру к потерпевшим, там находились <ФИО16>, которые давали объяснения. Потерпевшая поясняла, что Журавлев ругался. <ФИО1> была заплаканная. Зал в их квартире граничит со спальней в квартире <ФИО12> Крики исходили со стороны квартиры <ФИО4>, слышимость хорошая, можно разобрать голос ребенка, телевизор слышно. Потерпевшая про нож ничего не говорила, участковый показывала нож.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО29> в части разговора про нож, данные в период дознания (л.д. 115-117), согласно которым со слов <ФИО3> Е. ему стало известно, что Журавлев Александр угрожал ей убийством при этом подставлял ей нож к горлу, и данную угрозу она восприняла реально, и испугалась за свою жизнь.

После оглашения показаний свидетель <ФИО28> подтвердил их правильность, указав, что противоречия связаны с прохождением значительного периода времени.

В судебном заседании свидетель <ФИО32> показал, что  <ДАТА13> он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с сотрудником <ФИО33> в форменном обмундировании на служебном автомобиле. В <НОМЕР> мин. они двигались по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, около кафе - бар «<АДРЕС>» был замечен автомобиль. Автомобиль тронулся и стал двигаться в сторону с<АДРЕС>, они двинулись за ним, включили СГУ, водитель данного автомобиля резко свернул вправо, не справился с управлением и съехал с дороги. <ФИО33> вышел из автомобиля и побежал к данному автомобилю, он также проследовал за ним, подойдя к автомобилю,  увидел за рулем  Журавлева, он разговаривал по телефону. Они попросили Журавлева прекратить разговор, представились, попросили предъявить документы, при разговоре с ним почувствовали запах алкоголя из полости рта. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, Журавлев этого не отрицал, пояснил, что едет домой.  Попросил сотрудника <ФИО9> пригласить двух понятых, один понятой был <ФИО7>, а второй <ФИО34>. В присутствии двух понятых Журавлев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, отказался он или согласился, не помнит. Журавлев предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился,  проследовали в больницу, где врачом <ФИО35> было проведено медицинское освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения. Сначала данный автомобиль видели у кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», позднее около бара «<АДРЕС>», автомобиль марки «Ниссан». В автомобиле находились два человека, <ФИО6> был на переднем пассажирском сидении, на водительском сидении был Журавлев. Из автомобиля никто не выходил, автомобиль был постоянно в его поле зрения. На момент оформления Журавлев не говорил, что в автомобиле был еще кто-то. На заднем сидении никого не было. Заявлений и ходатайств от Журавлева не поступало. Протоколы составляли на месте. От кафе до места остановки проехали метров 100.

Свидетель <ФИО33> в судебном заседании показал, что <ДАТА14>  совместно с сотрудником <ФИО36> несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения, около бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был замечен автомобиль Нисан Ренеса. Данный автомобиль был замечен около бара «<АДРЕС>», автомобиль проехал мимо них, они включили маячки и проследовали за автомобилем. Данный автомобиль запетлял, остановился, он вышел, подошел к данному автомобилю, на пассажирском сиденье сидел <ФИО6>, за рулем Журавлев. Так как от Журавлева исходил запах алкоголя, пригласили его в служебный автомобиль, оформлением протоколов занимался <ФИО32>. Пригласил понятых, Журавлев от прохождения освидетельствования на месте отказался, повезли на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние алкогольного опьянения. Автомобиль до остановки находился в их поле зрения, никто из автомобиля не выходил. Понятыми были <ФИО7> и <ФИО34>. Замечаний и возражений Журавлев не высказывал. Когда подошел двигатель автомобиля работал. Журавлев не отрицал, что употреблял спиртное, пытался договорится, что бы не составляли протокол. Из автомобиля до Журавлева никто не выходил.

  Свидетель <ФИО37> в судебном заседании показала, что в <ДАТА> года точную дату не помнит, <НОМЕР> привезли Журавлева на освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось техническим средством измерения <НОМЕР>, по результатам исследования был составлен акт. Журавлев был не агрессивен, опрятен, без повреждений. С освидетельствованием согласился, замечаний не было.

Свидетель <ФИО38> в судебном заседании показал, что <ДАТА> после <НОМЕР> они с Журавлевым А.В. приехали из города, заехали в кафе, выпили, позвонили сыну Журавлева, он пришел, подождал нас, мы попросили его увезти нас, он ответил, что ему нужно съездить за правами, мы поехали, в этот момент подъехали сотрудники полиции. <ФИО7> живет рядом с баром, отъехали от бара 100 - 150 метров, <ФИО7> вышел и пошел за правами. Сотрудники ДПС подъехали к стоящему автомобилю. Журавлев вышел, стал разговаривать. Кто где сидел не помнит. Когда Журавлев был в служебном автомобиле, он находился в его автомобиле. Потом Журавлева повезли в больницу, он пошел в бар. <ФИО7> говорил, что когда пришел обратно с правами, автомобиль уже был закрыт. Объяснения давал, рассказывал все правильно.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО38>, данные им на стадии дознания (л.д. 101-102), согласно которому <ДАТА14> во второй половине около <НОМЕР> он находился в баре «<АДРЕС>», где совместно с Журавлевым Александром распил спиртное, а именно пиво. Сколько спиртного они выпили, он не помнет. После чего Журавлев А. позвонил своему сыну <ФИО7> и попросил его прийти в бар. Через некоторое время <ФИО7>. пришел в бар. Он сел в салон автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак  <НОМЕР> RUS на заднее сидение, где от количества выпитого и усталости он уснул. Проснулся от разговора между Журавлевым А. и сотрудниками ДПС. О чем они разговаривали, он сказать не может, не помнит. Впоследствии Журавлев А. и сотрудники ДПС уехали, а он пошел в «<АДРЕС>». Кто был за рулем автомобиля, сказать не может, так как он спал.

После оглашения показаний свидетель <ФИО38> подтвердил показания как данные в судебном заседании, так и в период дознания.

В судебном заседании свидетель <ФИО39> показал, что <ДАТА> г. точную дату  не помнит в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> около дома 1 или 3 в темное время суток в районе 23 ч. сотрудники ДПС попросили побыть понятым, так как остановили автомобиль, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Журавлев находился в автомобиле ДПС. Был второй понятой. Сотрудники ДПС предлагали Журавлеву пройти освидетельствование он отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование Журавлев согласился. Журавлев пояснял, что не ехал. Протоколы составлялись в их присутствии, Пригласил поучавствовать в качестве понятого <ФИО8>, позвонил по телефону, в дружеских отношениях не состоят. Протоколы Журавлеву вручались, никто из присутствующих не говорил, что за рулем был кто-то другой. Все что изложено в протоколах соответствовало происходящему. С отстранением Журавлев был не согласен, говорил, что не ехал. Автомобиль марки нисан серебристого цвета стоял ближе к забору.

Свидетель <ФИО7>.А. в судебном заседании показал, что неоднократно возил на машине Журавлева А.В.. Точную дату не помнит, где - то с 10 по <ДАТА19> в районе <НОМЕР> ему позвонил Журавлев А.В., попросил подойти к бару для того, чтобы повозить их. Он подошел к бару «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Журавлев вышел с Полтацом, дали  ключи от машины, он сел за руль автомобиля Ниссан, принадлежащий Журавлеву и  возил их по деревне. Около часа возил их.  Журавлев и Потавец сидели на заднем сидении, выпивали. Потом подъехал к своему дому, заглушил двигатель, вышел из автомобиля, зашел в ограду и ушел по своим делам через другую калитку. Ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. Автомобиль стоял в 5-7 метрах от калитки. Когда уходил слышал, что хлопнула дверца. На следующий день от брата узнал, что Журавлева задержали. Уходил из автомобиля примерно с <НОМЕР> часов. Сотрудников ДПС не видел. Автомобиль стоял на обочине около дома. Больше ничего не видел, к автомобилю не возвращался.

Свидетель <ФИО40> в судебном заседании показал, что <ДАТА> г. дату не помнит сотрудники полиции пригласили его побыть в качестве понятого. Находился у себя дома по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1\1, собирался ложиться спать. Сын Максим сказал, что около нашего дома съехала машина,  подошел к окну, увидел мигалки, вышел посмотреть, что случилось. Иномарка серого цвета стояла боком под дорогой метрах в пяти от калитки, хозяин автомобиля Журавлев. Журавлев находился в служебном автомобиле сотрудников ДПС. <ФИО38> стоял около автомобиля, больше никого не видел. Сотрудники полиции составляли протоколы, второй понятой присутствовал. От прохождения освидетельствования Журавлев отказался, пройти  медицинское освидетельствование согласился. В протоколах изложено все верно, протоколы подписывал, пояснял ли что-нибудь Журавлев не помнит, <ФИО7> Евгения в этот день не видел, Евгений ничего по этому поводу не рассказывал.  Калиток на усадьбе две.

Свидетель <ФИО41> в судебном заседании показал, что работали с подсудимым в 2014 году вместе на базе. <ФИО3> вместе с ребенком приходила к Журавлеву А.В. Скандалов не слышал. <ФИО12> не знаю, она один раз приходила в баню, о наличии конфликтов между <ФИО4> и Журавлевым не знает.. Состоит ли Журавлев в зарегистрированном браке не знает. Об обстоятельствах преступлений в которых обвиняется Журавлев ему ничего не известно.

Свидетель <ФИО42> в судебном заседании показал, что потерпевшая и подсудимый были сожителями, потерпевшую с ребенком  встречали из ротдома, до <ДАТА> Журавлев общался с потерпевшей. Заходил к ним в гости. <ФИО12> видел нечасто, и трезвой и выпившей. По словам Журавлева <ФИО4> вмешивалась в жизнь Журавлева и <ФИО3>. Про конфликты между <ФИО4> и Журавлевым не знает. О произошедших обстоятельствах ему неизвестно. Был у них в гостях на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> не был. Семьями не дружили. О взаимоотношениях знает со слов подсудимого.

Свидетель <ФИО43> в судебном заседании показал, что с потерпевшей проживали по соседству. Журавлев и <ФИО3> проживали совместно по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, около 5 лет до <ДАТА> года. Вместе их видел <ДАТА> года, они ехали в машине.  <ФИО12> злоупотребляет спиртными напитками. Скандалов между потерпевшей и подсудимым не видел. Не видел проживает потерпевшая у <ФИО4> или нет. В гостях у <ФИО4> не был, видел ее из автомобиля и когда шел пешком, не часто. Подсудимый лет 5 проживает в с<АДРЕС>.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Довод  защитника Ожмегова Р.А. о том, что показания свидетелей <ФИО44> и <ФИО33> ничем не подтверждены и являются голословными, поскольку отсутствует запись видеорегистратора является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не определяет запись видеорегистратора как единственное и обязательное доказательство, их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Довод подсудимого Журавлева А.В. и защитника Ожмегова Р.А. о наличии заинтересованности данных свидетелей является надуманным и ничем не подтвержден, перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, также указали, что неприязненных отношений с Журавлевым А.В. нет. В этой связи оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод защитника о том, что свидетели <ФИО40>, <ФИО39>, участвовавшие в качестве поняты, являются заинтересованными лицами, ничем не подтвержден, то основание, что сын подсудимого является пасынком <ФИО40> не может свидетельствовать о заинтересованности данного свидетеля. Неоднократное участие лица в качестве понятого при проведении процессуальных действий не делает его заинтересованным в исходе дела и не лишает его способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Данные свидетели также были предупреждены об уголовной ответственности  за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, их показания согласуются с исследованными по делу доказательствами. В этой связи показания данных свидетелей не могут быть оценены как недопустимые.

Довод защитника о том, что протокол  об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АО <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 42), акт медицинского освидетельствования от <ДАТА16> (л.д. 44), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22 АМ <НОМЕР>(л.д. 43), являются недопустимыми доказательствами поскольку составлены с участием заинтересованных лиц - понятых <ФИО39> и <ФИО40>, является необоснованным в силу того, что заинтересованность понятых своего подтверждения не нашла.

Довод защитника о признании протокола осмотра предметов от <ДАТА25> (л.д. 126-131) недопустимым доказательством, поскольку осмотр был произведен в отсутствие подсудимого и его защитника, фоноскопическая экспертиза для определения принадлежности голоса на воспроизведенной записи не проводилась, также о прослушивании не предупреждался Журавлев А.В., является несостоятельным. Статьей 177УПК РФ, регламентирующей порядок производства осмотра, не предусмотрено обязательное участие подсудимого и защитника. Довод защитника о том, что не проводилась фоноскопическая экспертиза для установления принадлежности голоса на воспроизведенной в ходе осмотра записи не может свидетельствовать о недопустимости данного протокола, поскольку ходатайств о назначении фоноскопической экспертизы ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательство стороной защиты не заявлялось, кроме того, сам подсудимый в судебном заседании подтверждал, что разговор, отраженный на записи, с потерпевшей у них состоялся.

Давая оценку исследованным доказательствам обвинения, суд приходит к выводу, что все они относимы и допустимы и достаточны для разрешения дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Журавлева А.В. в угрозе убийством <ФИО3>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, изложенными выше.

Довод защитника о том, что слова угрозы свидетели не слышали противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно свидетель <ФИО18> в судебном заседании показала, что она слышала мужской голос, который высказывал слова угрозы «убью», оснований недоверять показаниям данного свидетеля не имеется, она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, ее показания согласуются с показаниями потерпевшей, другими доказательствами по делу.

Довод защитника о том, что возможно свидетели слышали какие-либо шум и звуки, исходившие из работающего телевизора, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО29>, <ФИО26>, <ФИО18> показали, что в их квартирах слышно как разговор людей так и телевизор, при этом произвели разграничение происхождения звуков.

Довод защитника о том, что <ФИО12> является заинтересованным лицом, поскольку приходится матерью потерпевшей, а также имеет основание для оговора подсудимого в связи с неприязненными отношениями между ними в связи с чем к ее показаниям необходимо отнестись критически, суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании она давала показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлась, ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели <ФИО43>, <ФИО41>, <ФИО42> также не привели обстоятельств, свидетельствующих о наличии у <ФИО12> оснований для оговора Журавлева А.В. Реальность восприятия угроз потерпевшейтакже подтверждена в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что Журавлев А.В. и <ФИО3> ругались, он имел физическую возможность приведения данной угрозы в исполнение, при этом своими действиями подтверждал высказанную в адрес потерпевшей угрозу, поскольку замахивался на потерпевшую ножом, при этом удерживая ее.

В связи с этим суд критически относится к показаниям подсудимого Журавлева А.В., о том, что угрозы убийством он не высказывал, поскольку они опровергаются как показаниями, данными в судебном заседании свидетелями <ФИО20>, <ФИО15>, <ФИО12>, так и совокупностью исследованных доказательств.  

Довод Журавлева А.В. о том, что он автомобилем не управлял, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Согласно показаниям свидетелей <ФИО36>, <ФИО33> они видели движущийся автомобиль до момента его остановки, автомобиль постоянно находился в поле их зрения, сразу после остановки автомобиля подошли к нему на месте водителя сидел Журавлев А.В. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА14>, Журавлев А.В. пройти медицинское освидетельствование согласился, каких-либо замечаний не высказывал, что подтвердил как сам подсудимый, так и свидетели <ФИО40>, <ФИО39>. при этом в силу ст. 27.12 КоАП РФ, проведение соответствующего процессуального действие осуществляется в отношении лица, управляющего транспортным средством.

Показания свидетеля <ФИО45> о том, что автомобилем управлял он, не свидетельствуют о том, что Журавлев А.В автомобилем не управлял, поскольку <ФИО7>.А. показал, что некоторое время возил Журавлева А.В. и <ФИО38> по ул. с. <АДРЕС>, в период с <НОМЕР> 30 минут до <НОМЕР> 00 минут он подъехал к своему дому по адресу: ул. <АДРЕС>, заглушил двигатель, ключи оставил в замке зажигания, вышел из автомобиля и ушел, более он к месту остановки не возвращался, что происходило далее, не знает. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам Журавлев А.В. управлял автомобилем в <НОМЕР> минут.

Суд относится критически  к показаниям <ФИО38> данным в судебном заседании о том, что автомобилем когда подъехали сотрудники ДПС управлял <ФИО7>.А., поскольку его показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого свидетеля, данным в период дознания при его допросе, в которых он указал, что кто был за рулем автомобиля он не знает, поскольку спал, показаниям свидетеля <ФИО36>, <ФИО33>, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания свидетелей <ФИО15>, <ФИО12>, <ФИО20>, <ФИО22>, <ФИО25>, <ФИО24>, <ФИО29>, <ФИО27>,  <ФИО36>, <ФИО33>, <ФИО40>, <ФИО39>, <ФИО35> С.Н данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей <ФИО15>, <ФИО20>, <ФИО27>, <ФИО29>, <ФИО38>, данные ими на стадии дознания о совершенном преступлении, последовательно показали о произошедших событиях, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, показаниями подсудимого, данными на стадии дознания, при допросе в качестве подозреваемого  по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, другими доказательствами по делу и позволяют суду сделать вывод о виновности Журавлева А.В. в предъявленном ему обвинении.

Оснований сомневаться в достоверности показаний как потерпевшей, так и свидетелей, мировой судья не находит. Доводы подсудимого о наличии мотивов у потерпевшей и свидетелей для его оговора, суду представляются надуманными и не имеющими под собой реальных оснований, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах  непризнание подсудимым Журавлевым А.В. своей вины в инкриминируемых ему деяниях, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого  Журавлева <ФИО2>  по ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ст. 264.1  Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд  в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие  наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 Согласно ст.15 УК РФ  преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой  тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание,  в  соответствии со ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания,  по обоим составам преступления, мировой судья учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

  Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Журавлеву А.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ,  совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается.

Журавлев А.В. по месту жительства административными и правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, с места работы - положительно. Не судим, привлекался к административной ответственности, совершил преступления небольшой тяжести, постоянно проживает в с<АДРЕС>, не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состояние здоровья удовлетворительное.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Подсудимому Журавлеву А.В. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление Журавлева А.В. и на условия жизни его семьи, трудоспособность лица, наказание Журавлеву А.В должно быть назначено по обоим составам преступлений в виде обязательных работ. С учетом санкции ст. 264.1 УКРФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Основания для изменения  категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК  РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, на основании которых Журавлеву А.В. может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст.119, ст. 264.1 УК РФ, не установлено.

Окончательное наказание Журавлеву А.В. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, за совершение указанных преступлений, должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Журавлев А.В. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не применялась.

  В соответствии со ст.131  УПК РФ, с Журавлева А.В. в федеральный бюджет подлежат взысканию процессуальные издержки в виде затрат на выплату вознаграждения адвокату на стадии дознания в сумме <НОМЕР> копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме <НОМЕР>. Оснований для освобождения подсудимого Журавлева А.В. от оплаты процессуальных издержек в виде затрат на выплату вознаграждения адвокату, учитывая его материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст, мировой судья не находит.         

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА18>, подлежит уничтожению; сотовый <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат возвращению законным владельцам.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ,

приговорил:

Журавлева <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <НОМЕР>.

Журавлева <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на <НОМЕР> с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок <НОМЕР>

Окончательное наказание, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, Журавлеву А.В. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на <НОМЕР> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <НОМЕР>.

  Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Журавлеву А.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Журавлева А.В. в доход федерального бюджета <НОМЕР> копеек, в счет процессуальных издержек по оплате труда защитника на стадии дознания и <НОМЕР> 00 копеек на  стадии судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА18>, уничтожить; сотовый <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> возвратить законным владельцам.

  Приговор может быть обжалован в Чарышский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через судебный участок Чарышского района Алтайскогокрая.

В  случае  подачи апелляционной жалобы осужденный  вправе  ходатайствовать  о  своем  участии  в  рассмотрении  уголовного  дела  судом  апелляционной инстанции. При подаче апелляционных жалоб и представлений  другими участниками уголовного процесса,  осужденный  вправе в течение 10 суток со дня получения копий жалоб и представлений  принести на  них  возражения. 

Мировой судья                                                                   О.Е. Головина