Решение по делу № 5-763/2013 от 10.07.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Новокаякент                                                                                                                          10 июля 2013 года

        Мировой судья судебного участка № 61 Каякентского района Алибеков Г.К., рассмотрев в порядке ст.29.7 КоАП РФ материал об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района,  проживающего в <АДРЕС> района, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

         Права лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены.

                                                                              У С Т А Н О В И Л :

      27 мая 2013 года в суд поступило дело об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О.1>, возбужденное по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

       Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 05.05.2013г. на <НОМЕР> км  ФАД <ОБЕЗЛИЧИНО>»   в 21 час. 30 минут  05.05.2013г. инспектором ДПС <НОМЕР> взвода ОБ  ГИБДД МВД РД  <Ф.И.О.2> была остановлена автомашина ГАЗ 33021 за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус, под управлением <Ф.И.О.1>, который  с признаками опьянения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. допустил нарушение правил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

     Опрошенный в судебном заседании  <Ф.И.О.1> свою вину в совершении административного правонарушения  не признал и пояснил, что  5 мая 2013 г. примерно в  20 часов 15 минут он на  автомашине ГАЗ  33021  совместно с его приятелямивозвращались  после выполненной работы . По дороге их остановили  инспектора ДПС, которые находились на дежурстве и патрулировали данный участок автомобильной дороги, которые также проводят предупреждения и профилактику правонарушений на транспорте. Они вместе после ужина направились к автомашине и не успев сесть в него инспектора подошли к ним и попросили предъявитьь документы. Он документы предъявил, будучи на улице, не успев при этом сесть за руль автомашины. Он , действительно был в нетрезвом состоянии и поэтому за руль садился его товарищь - <Ф.И.О.3> Кади, который, находился с ним вместе и может управлять транспортным средством. Он объяснил инспекторам ДПС, что ему проблемы с ними не нужны, именно поэтому он и не садится за руль в нетрезвом состоянии и Рамазан будет управлять автомашиной. На что получил ответ, что документы оформлены на него и следовательно он, наверняка прибыл на место за рулем указанной автомашины и поэтому нести ответственность должен нести именно он. Они спорили около 20 минут, после чего он, осознав бесполезность представляемых инспекторам ДПС доказательств пояснил ему, чтобы он сделал то, что он желает сделать и он будет разбираться и доказывать свою непричастность в совершении административного правонарушения в суде. Инспектор ДПС долго составлял протоколы и после , когда последний передал ему временное разрешение он уехал.. В связи с тем, что материалы административного дела полностью сфальсифицированы, составлены с грубым нарушением закона, просил суд прекратить производство.

     Выслушав объяснения <Ф.И.О.1> и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

     Как усматривается из протокола об административном правонарушении составленного  в отношении  <Ф.И.О.1>   составлен он с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно  при составлении протокола лицу в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении  не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 ч. 1 КоАП РФ, в силу которого он вправе пользоваться юридической помощью защитника.  А в  соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ протокол, составленный с нарушением установленных правил теряет юридическую силу и не может быть признано доказательством. При отсутствии хотя бы одного из них протокол  теряет законную силу.     

      В суде водитель <Ф.И.О.1>. показал, что он во время их встречи с инспекторами  транспортным средством не управлял  и даже товарищ не успел сесть за руль автомашины, а только приблизились вплотную к автомашине и хотели открыть двери, это видели и инспектора ДПС. Он не отрицает, что действительно употребил в тот  день алкоголь, однако это не запрещено законом, если не управляешь транспортными средствами, что он и не делал.

      Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ гласит: «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» .  Смысл указанной диспозиции состоит в том, что водитель должен управлять транспортным средством, и непосредственно  указанный водитель  задержанный при управлении транспортным средством  не должен выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, во-первых, почти все граждане РФ являются водителями, однако 24 часа в сутки они не занимаются тем, что только  управляют транспортными средствами , во-вторых, требования сотрудников  полиции должны быть законными, то есть, инспектор ДПС должен составить материал, если водитель непосредственно управлявший транспортным средством  на момент остановки автомашины не выполнил его требование пройти медицинское освидетельствование на настояние опьянения.

     С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в нарушении  п.2.3.2 ПДД Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства  возложена обязанность  проходить по требованию сотрудников милиции  освидетельствование на состояние опьянения. 

      Однако, инспектора ДПС не останавливали водителя за управлением транспортного средства. Он либо его товарищ не успели попасть в салон автомашины и двинуться  с места.

    Исходя из этого суд приходит к выводу об отсутствии у  сотрудника ОБ ДПС законных оснований для требований о выполнении водителем его распоряжения, так как он на тот момент не управлял им и не мог этого делать.

     Как разъяснено в Пленуме Верховного суда РФ от <ДАТА6>  <НОМЕР> основаниями для направления водителя на медицинское  освидетельствование являются неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства, показания индикаторной трубки.

       Правонарушение квалифицируется по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника милиции есть все основания, предполагать состояние опьянения водителя (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства.

        <Ф.И.О.1> в суде подтвердил, что не было ни у кого оснований его отвозить на медицинское освидетельствование и у инспекторов ДПС не было необходимости требовать выполнения или невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

      В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона. Доказательства, получение которых связано с ущемлением прав и интересов граждан считаются ничтожными.

      Из показаний лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении  усматривается, что он дал им полное право писать в протоколах все, что они желают, так как его доказательства о невиновности инспектора не воспринимают. Более того, его желание написать объяснения по поводу незаконных действий инспекторов ими не были приняты.

       Как показал <Ф.И.О.1>  автомашину не задерживали и его не отстраняли от  управления. Также в протоколе о задержании транспортного средства не указано когда и кем возвращено транспортное средство, из чего следует, что его не отстраняли от управления транспортным средством. 

       Согласно ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать  защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

      В связи с не разъяснением его прав и обязанностей  и более того отказом отобрать объяснения и замечания по содержанию протокола, суд приходит к выводу , что у <Ф.И.О.1> нарушены требования ч.ч.3 и ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

       В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       Также, опрошенный в суде <Ф.И.О.1> пояснил, что при составлении материалов об административном правонарушении понятых не было, был только его товарищ - <Ф.И.О.4>, которого он и просил указать в протоколах, однако, вопреки его воле инспектора ДПС проигнорировали его требование и без приглашения каких-либо лиц составили протокол об административном правонарушении.

        При исследовании протокола  об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола о задержании водителя в роли понятых  выступают лица: <Ф.И.О.5> и  <Ф.И.О.6>.

        <Ф.И.О.1> в суде подтвердил, что при составлении документов понятых вообще не было и в суде не помнит  лица указанных свидетелей.  Их во время его остановки не было Он полагает, что они подписали протоколы позже в его остсутствие.

       Согласно справки с ОБДПС ГИБДД  МВД РД <Ф.И.О.5> и <Ф.И.О.6> М. К  являются стажерами на должности инспекторов ДПС <НОМЕР> взвода ОБ ДПС ГИБДД  МВД по РД и несут службу с инспекторами ДПС на стационарном посту ДПС «Джимикентский».

       Следовательно, сотрудники полиции - это лица, заинтересованные в исходе дела и не могут быть привлечены в качестве понятых.

       В соответствии со ст.25.7 ч.1 КоАП РФ понятыми могут быть привлечены любые совершеннолетние лица, не заинтересованные в исходе дела.

       Это связано с тем, что после завершения процедуры применения  той или иной меры обеспечения  производства по делу об административном правонарушении  понятой обязан удостоверить  своей подписью в соответствующем протоколе  факт совершения в его присутствии  процессуальных действий, содержание указанных действий  и их результаты.

       А  в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

        В судебном заседании <Ф.И.О.5> подтвердил, что он участвовал при  собирании доказательств в процессуальных действиях при остановке транспортного средства <Ф.И.О.1>  Как участвующий при составлении протоколов понятой он  внимательно наблюдал  за совершением процессуальных действий , которые производились в его присутствии.

       Опрошенный в судебном заседании второй понятой  <Ф.И.О.6> также дал аналогичные показания, показаниям  <Ф.И.О.5> , который также пояснил, что как понятой он  внимательно наблюдал  за совершением процессуальных действий , которые производились в его присутствии.

       Таким образом, имеющиеся доказательства в материалах дела об административном правонарушении получены с нарушением закона.

       В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством  и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от его управления, а затем направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

       В соответствии  с п.5 правил освидетельствования лиц, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным Агенством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений ( далее- технические средства измерения).

       В соответствии с п.6 указанных правил следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения и согласно п. 7 этих правил проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

       Однако инспектор ДПС в нарушение вышеперечисленного постановления Пленума Верховного Суда не применил  техническое средство для измерения факта употребления алкоголя, не ознакомил <Ф.И.О.8>  о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

       В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания, о чем в соответствии с ч.4 ст.27.13 КоАП РФ о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе   об  административном правонарушении или составляется отдельный протокол.

         Вместе с тем в соответствии с п.8 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 года №759, уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

        Однако, как следует из протокола  об административном правонарушении <НОМЕР> от 05.05. 2013 г.,   протокола об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 048146 и протокола о задержании транспортного средства 05 СК 054158 какая либо запись о том, что  задержанное транспортное средство  впоследствии было выдано отсутствует.

       Данное обстоятельство подтверждает довод <Ф.И.О.1> о том, что транспортное средство не было фактически задержано, а имеющийся в материалах административного дела протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен формально. Не соблюдение инспектором процессуальных норм при направлении на медицинское освидетельствование и задержание транспортного средства  является для суда основанием признания этих действий и протоколов незаконными.

         Инспектор <НОМЕР> взвода  ОБ ГИБДД МВД по РД не выполнил эти требования закона, что значит он оформил случай с нарушением процессуальных норм..

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

        Как следует из материалов дела ни один документ водителю не представлен и, следовательно правом выразить свое недовольство в законном порядке (обжаловать) у него исключили.

       В протоколе об административном правонарушении в графе «Ответственность за которое предусмотрено» - ч.1 ст.12.26 «КоАП РФ» имеются исправления, что недопустимо в документах строгой отчетности и строгой нумерации, не сделана ссылка об исправлении самим должностным лицом, а в протоколе задержании указана статья 12.26 без ссылки на конкретную часть.         

      В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  В силу ст.26.2 КоАП РФ протокол, составленный с нарушением установленных правил теряет юридическую силу и не может быть признано доказательством.        

      Также из материалов дела усматривается, что у лица нарушено законное право получить и при необходимости обжаловать протокол об административном правонарушении.

      В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

      При таких обстоятельствах суд  первой инстанции обязан вынести исходя из всех обстоятельств дела .

      В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях  в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

      В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 26.2, 29.7, 29.9 КоАП РФ,

                                                         П О С Т А Н О В И Л:

     Производство по делу об административном правонарушении возбужденное в  отношении <Ф.И.О.1> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

     Копию постановления вручить <Ф.И.О.1>, для сведения - направить в ОГИБДД по <АДРЕС> району и ОБ ДПС МВД по РД.

     Водительское удостоверение <НОМЕР>  водителя <Ф.И.О.1> вернуть по вступлении постановления в законную силу

      Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Каякентский районный суд.

Судья                                                                                                                        Алибеков Г.К.