Решение по делу № 2-1199/2011 от 20.10.2011

1>

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Ж.В. Ковалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1199/2011 года по иску Власовой Ларисы Дмитриевны к ООО «Адмирал» о возмещенииубытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Установил:

Власова Л.Д. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Адмирал» о защите прав потребителей, указав при этом следующее: 19 мая 2011 года между Власовой Л.Д. и ООО «Адмирал» был заключен договор № б/н на приобретение туристской путевки о предоставлении истице и её семье, состоящей из четырех человек, отдыха в г. Анапа, гостевой дом «Ташир». Согласно пункту 1.1 Договора, агент предоставляет право на тур в соответствии с условиями настоящего договора и перечнем предоставляемых услуг: проезд: туда на поезде; обратно на автобусе М-33, 34, 35, 36 - бесплатно, проживание: г. Анапа, «Ташир» 2, 3 этаж, отдых с 5 по 12 июля 2011 года, питание: 2-х разовое (завтрак, обед). Согласно пункту 1.2 договора, турист приобретает право на тур в соответствии с перечнем, указанным в договоре для 4 физических лиц. Фактически троих взрослых и одного ребенка возрастом 4 года, в связи, с чем проезд ребенка в договоре указан как бесплатный. При заключении договора с менеджером ответчика обговаривалось, что истцу будут предоставлены два двухместных номера, из расчета дети раздельно от родителей. Также обговаривалось, что питание ребенка не будет включено в стоимость путевки. В результате чего менеджер указал, что проживание 2, 3 этаж в договоре, предусматривает именно проживание в двух двухместных различных номерах. Стоимость путевки рассчитывал менеджер, но он не расписывал каждую услугу отдельно, а посчитал лишь общую сумму путевки, которую она впоследствии и оплатила. По прибытии на место отдыха, истицу и её семью вселили в один 4-х местный номер, указав, что между ООО «Адмирал» и гостевой дом «Ташир» по ее путевке значится только один номер. Хотя в путевке не указано количество номеров вообще. Она обратилась в «Ташир» с просьбой разъяснить ей эту ситуацию, в ответ ей выдали справку о её проживании в одном 4-х местном номере и сказали направлять все претензии в турагентство ООО «Адмирал», которое оформляло путевку. В связи с непредставлением полной и достоверной информации об оказываемых услугах, истице и ее семье были причинены убытки, выразившиеся в оплате услуг которые не были представлены им фактически. По приезду в Тольятти 1 августа 2011 года, Власовой Л.Д. была передана ответчику претензия, в которой она просила в десятидневный срок в добровольном порядке возместить ей причиненные убытки за некачественное оказание услуг, а именно разницу стоимости номеров. Расчет убытков в претензии был приблизительный исходя из информации на сайте города Анапа по гостевому дому «Ташир», так как в договоре и путевке все услуги, их стоимость не были доведены до нее в полном объеме. Однако через четырнадцать дней, 15 августа 2011 года, она получила письменный ответ, в котором в удовлетворении ее требований ответчиком, в лице директора ООО «Адмирал» <ФИО1>, было отказано со ссылкой на п. 6.2 договора, согласно которого «условия договора не подлежат пересмотру по инициативе одной из сторон», а также на п. <НОМЕР> договора, «проживание г. <АДРЕС> «Ташир», 2. 3 этаж» что не предусматривает размещение обязательно в 2-х местном номере. Также ответчик указала, что размещение клиентов происходит по наличию свободных номеров. Вместе с ответом  на претензию истица получила прейскурант цен с сайта ООО «Адмирал» в гостевом доме «Ташир». В договоре стоимость услуг не расписана, кроме непонятного расчета в пункте 7 договора. В нем от руки вписаны цены в размере 9 950 рублей за каждого взрослого отдыхающего + поезд и 7 100 рублей + поезд за ребенка, но при сложении сумма договора составит 36 950 рублей (9 950*3+7 100), что меньше стоимости путевки на 10 500 рублей. Что входит в сумму 9 950 и 7100 не расписано. В пункте 2.1 договора сказано, что стоимость услуг определятся в туристской путевке-ваучере, являющейся неотъемлемой частью договора. В самой туристской путевке прописана только общая сумма в размере 47 450 рублей, которую истица оплатила 25 июня 2011 года. При заключении договора, менеджер устно проговорил общую сумму всех услуг, которая составила 47 450 рублей, при этом в договоре, по словам менеджера, посчитаны услуги проживания и питания. А какие это услуги и сколько стоит каждая в отдельности, менеджер не разъяснял. Из буквального толкования прайса ООО «Адмирал» сумма за проживание в 7 100 рублей уплачивается за 2-х, 3-х, 4-х местный номер люкс и является для всех номеров одинаковой, а размещение происходит по наличию свободных номеров. Об этом же говорит ответчик в присланном ответе на претензию. В действительности же эти номера относятся к категории полу-люкс, что подтверждается сайтами города <АДРЕС>, на которых размещен прайс-лист по гостевому дому «Ташир». По прайсу ответчика, сумма, указанная за проживание в одном 2-х, 3-х либо 4-х местном номере составляет 7 100 рублей, соответственно за два 2-х местных номера истица должна была заплатить 14 200 рублей. Проезд с учетом прайса ответчика составляет 3 500 рублей, за троих человек - 10 500 рублей. Питание, в соответствии с ценами того же прейскуранта, составляет 320 рублей или 2 240 рублей за 7 суток, питание одного человека. Соответственно, 6 720 рублей стоимость питания трех человек за те же 7 суток, так как питание на ребенка они не заказывали и им эту услугу не предоставляли. Из полученного прайса и договора с ответчиком, усматривается множество противоречий. В Договоре проживание и питание составляет 9 950 рублей на взрослого и 7 100 рублей на ребенка. Однако при стоимости номера в 7 100 рублей истице должны были предоставить четыре номера. При вычитании из общей суммы 9 950 стоимости проживания 7 100, на питание остается 2 850 рублей, что противоречит условию договора и прайсу ответчика, так как по прейскуранту питание должно стоить 2 240 рублей. В соответствии с тем же прайсом ООО «Адмирал», ребенок, не достигший 12 лет, проживает со скидкой, проезд для него бесплатно. В договоре в п. 7 напротив фамилии ребенка указана сумма 7 100 руб. + поезд, если это стоимость проживания взрослого, значит, за ребенка сумма должна быть меньше на 2 800 рублей. Если сосчитать цены указанные в прайсе ООО «Адмирал» стоимость путевки составит: проживание за два номера 14 200 рублей + 6 720 рублей питание + проезд за трех человек 10 500 = 31 420 рублей, что на 16 030 рублей меньше, чем истицей было оплачено. Так как им был предоставлен один номер, то стоимость путевки должна быть: проживание 7 100 рублей + 6 720 рублей питание + проезд за трех человек 10 500 = 24 320 рублей, что на 23 130 рублей меньше чем оплачено. В связи тем, что истице не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости оказываемых услуг ответчиком, а так же фактически услуги не были оказаны как обговаривались в договоре (проживание в двух номерах), истице были причинены убытки в размере 23 130 рублей. Так как Власову Л.Д. и её семью не вселили в номера, указанные в договоре, на протяжении всего отдыха истица и её семья испытывали неудобства из-за отсутствия оплаченного комфорта. Это причинило истице и её семье нравственные страдания от проживания взрослых и детей в совместном номере и отдых не приносил им должного удовольствия. От данного обстоятельства им был причинен моральный вред, который Власова Л.Д. оценивает в размере 10 000 рублей, так как ответчиком была оказана услуга на меньшую сумму ненадлежащего качества и несоответствующая условиям договора. А соответственно считает, что сумма морального вреда так же подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем Власова Л.Д. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Адмирал», в котором просила взыскать с ООО «Адмирал» в свою пользу понесенные убытки в размере 23 130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, подтвердила все изложенное в исковом заявлении и дополнила, что ее семья состоит из четырех человек, она, муж и двое детей, сын 20 лет и дочь 5 лет. Так как дети периодически болеют, они в этом году решили съездить на юг отдохнуть. Решили поехать через турагентство, подруга порекомендовала ООО «Адмирал». Приехав в «Адмирал», её встретил менеджер Роман. Она определила для себя, что ей надо в г. Анапа и два двухместных номера, так как у неё маленькая дочь, чтобы она могла днем спасть отдельно, не нарушая режим. Роман предложил ей два гостевых дома «Ташир» и «Эресика». «Эресика» была дешевле, но ее Роман уговорил на «Ташир», на 2 двухместных номера с душем, кондиционером, туалетом и балконом. «Ташир» оказался на 2 000 рублей дороже на каждого человека. Выбрала «Ташир», 2 двух местных номера со всеми удобствами. Категорию номера, при выборе гостевого дома, они с Романом не определяли. Роман рассказал ей, что в номере есть холодильник, кондиционер и балкон, в каждом номере. Этажность гостевого дома она знала - 4-х этажное здание, ей Роман показал на картинках, также ей была показана столовая и номера «Ташира». На черновике Роман стал писать стоимость проживания, питания, проезда. В итоге вышло 13 600 рублей на взрослого и 7 100 на ребенка, итого 47 900 рублей. После этого Роман сказал подойти в другой день и принести все документы для оформления путевки. При заключении договора ею была внесена предоплата в размере 6 000 рублей для оплаты билетов на поезд. 19.05.11 г. она пришла, принесла документы, они стали заключать договор, заполнять его. В договоре Роман написал 2 этаж и 3 этаж, пояснив при этом, что 2-х местные номера могут быть на разных этажах, но это не обязательно. Она сказала, что ничего страшного, расписалась в договоре, внесла 6 000 рублей и ушла. В «Адмирал» в общей сложности она приходила 4 раза, последний раз она оплатила путевку полностью 47 450 рублей. 25.06.11г. при заполнении путевки она внесла окончательную сумму, в итоге получилась 47 450 рублей, на 450 рублей меньше чем они рассчитали. Роман пояснил ей, что ей предоставлена скидка. Когда заполняли путевку, дополнительного ничего с Романом не обговаривали, она подумала, что все правильно и что так и должно быть. Вопросов у неё никаких не возникло. При составлении договора и заполнении путевки Роман разговаривал по телефону с представителем ООО «Адмирал»<ФИО2>, отвечавшей за проезд туриста в поезде. Она с ней общалась лично по телефону при заключении договора. Они обсудили стоимость билетов на поезд туда и обратно на автобусе. Проезд ребенка, по словам Валентины Аркадьевны, в обе стороны бесплатный. При заключении договора питание заказали на 3-х взрослых, так как ребенок малолетний и много не ест. Эти вопросы они также обговаривали с Романом при заключении договора. При заключении договора не обозначали категорию номеров, люкс или полу люкс. При заполнении договора ей Роман показывал прайсы с ценами и фотографии. Прайс ей Роман показывал при заключении договора, однако она на них не обратила внимания. В поезде она созванивалась с Валентиной Аркадьевной и та сообщила, что их встретят и проводят в «Ташир». Зайдя в «Ташир» директор Неля забрала у них документы и дала один ключ от номера, пояснив, что на них заказан 1 четырех местный номер. Номер состоял из одной комнаты, где было 2 кровати и одна большая двух спальная кровать, душ, туалет, кондиционер. Никаких претензий по качеству отдыха, кроме номера у них не было. Вернувшись с отдыха на сайте «Ташир» она посмотрела, стоимость двухместных и четырехместных номеров. 2-а двух местных номера стоили на 600 рублей дороже, чем один четырехместный номер. Исходя их этого, она посчитала, что с неё взяли больше на 4 200 рублей. Ею была подана претензия в ООО «Адмирал», согласно которой она просила вернуть ей разницу между стоимостью оплаченных номеров и предоставленных. Претензию у нее принял Роман, она спросила его, почему так вышло и он пояснил, что на тот момент он не знал, есть ли свободные 2-а двух местных номера и будут ли они свободны в день заезда. Роман сказал, что в договоре должны быть прописаны номера комнат, если они берут 2-а двух местных номера, но у них этого не было прописано в договоре, так как со слов Романа он не знал, есть ли свободные номера. Через 14 дней ей на претензиюдали ответ с отказом удовлетворения её требований. При заключении договора Роман ей не пояснял, что означает место: номер или койко-место. Суммы по путевке на взрослого члена семьи он конкретизировал, из чего суммы сложились он озвучивал, проживание плюс проезд и питание. Суммы Роман озвучивал, но она их не помнит. Общая сумма по договору получалась 13 600 рублей на взрослого человека. Сумма 9 950 рублей + проезд и 7 100 рублей на ребенка, данные суммы были внесены в договор, при внесении предоплаты 6 000 рублей. Когда она подписывала договор графа «туристы» была заполнена в полном объеме. На графу 7 100 рублей + проезд на ребенка она внимания не обратила.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> исковые требования поддержал, подтвердил все изложенное в исковом заявлении и дополнил, что ответчиком не была предоставлена информация о стоимости услуг, а указана только общая цена туристического продукта. В договоре не оговорено количество номеров, категория номера, чем нарушена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Прайс, представленный в материалы дела, был ими получен от ответчика вместе с ответом на претензию, при составлении и подписании договора истица никакой информации письменно и из сайта не получала, всю информацию до нее довели устно. Считает, что при расчете следует исходить из стоимости номера, а не койко-места, расчет истца основан именно на этом.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4> исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил все изложенное в исковом заявлении, пояснения <ФИО3> поддержал в полном объеме, дополнений нет.

Представитель ответчика <ФИО5> в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила что <ДАТА>г. истица заключила с ООО «<ФИО6>   договор на приобретение туристической путевки в г. <АДРЕС> Гостевой Дом «Ташир» на следующих условиях: проезд: туда поезд, обратно автобус 4 места, проживание г. <АДРЕС>, «Ташир», 2, 3 этаж, с 05.07 по <ДАТА>г., питание 2-х разовое (завтрак, обед). В адрес ООО «<ФИО6> истица направляла претензию с требованием о возврате 4 200 рублей - разница за проживание в 4-х местном номере вместо двух 2-х местных, на которую получила отказ по следующим основаниям: так, в соответствии с п. 6.2. Договора от <ДАТА>г. «условия договора не подлежат пересмотру по инициативе одной из сторон», согласно п. <НОМЕР> договора от <ДАТА>г. «проживание г. <АДРЕС> «Ташир», 2, 3 этаж» не предусматривал размещение истца обязательно в 2-х местном номере, информация, размещенная на сайте гостевого дома «Ташир» является рекламной акцией для индивидуальных туристов, заключенный договор между ООО «<ФИО6> и гостевым домом «Ташир» имеет свои условия и ценовую программу, обусловленную долгосрочным сотрудничеством и объемом туристов, обеспеченном ООО «<ФИО6>. ООО «<ФИО6> строит свою ценовую политику для туристов согласно своей программе развития и привлечения туристов и оптимальной финансово-хозяйственной деятельности. Для удобства клиентов, менеджеров, ООО «<ФИО6> избрало следующий вариант: стоимость проживания для клиентов усреднена и проживание в 2, 3, 4 местном номере является одинаковым по цене, а размещение происходит по наличию свободных номеров. Расчет стоимости путевки истицы: взрослых - 3 человека + <НОМЕР> ребенок 5 лет, проезд туда - поезд, обратно - автобус. Общая стоимость: 47 450 рублей.  7 100 рублей - проживание 7 дней, 2 300 рублей - питание (130 рублей - завтрак, 200 рублей - обед (330 рублей *7 дней=2 310 рублей - 10 рублей скидка), <НОМЕР> 750 рублей - проезд в один конец автобус, всего: 1<НОМЕР> 150 рублей, скидка <НОМЕР> 200 рублей. Итого: 9 950 рублей + поезд, 3 500 рублей - проезд в один конец поездом. Итого с поездом: 13 450 рублей * 3 = 40 350 рублей. Ребенок: 7 100 рублей, проезд в поезде бесплатно, без питания, проезд в автобусе бесплатно (скидка, предоставленная ООО «<ФИО6> <НОМЕР> 750 рублей) 40 350 рублей + 7 100 рублей = 47 450 рублей. На основании изложенного просит отказать истцу в исковых требованиях по следующим основаниям: не предоставлен расчет убытков в размере 23 130 рублей, истец получила скидку от ответчика на каждого взрослого в размере <НОМЕР> 200 рублей, на ребенка <НОМЕР> 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только после их фактической оплаты, чего не было сделано истцом, также только в разумных пределах и только в случае удовлетворения исковых требований, моральный вред истицы ничем не подтвержден, не обоснован, не основан на фактических обстоятельствах, истец первоначально сама просила расселить её семью в 4-хместном номере. При составлении договора менеджером истице было разъяснено, что за 7 100 рублей это не номер в гостинице, а койко-место на одного человека. Между ООО «<ФИО6> и Гостевым домом «Ташир» заключен договор, о том что «Ташир» предоставляет ООО «<ФИО6> номера только категории «люкс». При составлении договора менеджер узнал, что в «Ташире» есть два 2-х местных номера, но, учитывая пожелания истицы, которая хотела <НОМЕР> четырех местный номер, произведен был обмен с 2-х двух местных номеров на <НОМЕР> четырехместный номер. В день заключения договора закрепили за ООО «<ФИО6> один четырех местный номер. Стоимость путевки от этого не изменилась, оплата производится за койко-места. В договоре указана сумма без проезда на поезде, то есть 9 950 рублей + поезд отдельно. Договор заключен <ДАТА>г. с доплатой, путевка истице была выдана <ДАТА>г. после окончательной полной оплаты. Предоставление скидки при заключении договора это право ООО «<ФИО6>, а не обязанность. При заключении договора истица просила предоставить скидку и после согласования с директором ООО «<ФИО6> истице предоставили скидку в размере <НОМЕР> 200 рублей на каждого, кроме малолетнего ребенка. Скидка на ребенка 2 800 рублей только в том случае, если ребенок будет спать на раскладушке и не занимать койко-место.

Представитель ответчика <ФИО7> в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснения представителя ответчика <ФИО5> поддержала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> показала, что она является учредителем ООО «<ФИО6>, а также помогает менеджерам в консультации клиентов и самих менеджеров, по гостевым домам, так как она лично в них бывала. <ФИО9> ей позвонила на мобильный телефон и спросила про путевки и про отдых. Она рассказала ей про «Ташир». <ФИО10> ей пояснила, что у неё больные дети. По телефону она пообещала <ФИО9> сделать скидку, так как вопрос о предоставлении скидок в ООО «<ФИО6> решает она. В их прайсе указана скидка на детей до 12-ти лет - бесплатно, но эта скидка на дополнительное место, раскладушку, в прайсе этого не указано. <ФИО9> пришла в офис, менеджер Роман позвонил ей и она сделала скидку как обещала. Стоимость путевки на ребенка составляла 8 850 рублей, со скидкой на проезд на автобусе стоимость путевки на ребенка составила 7 100 рублей. Взрослым получился возврат по <НОМЕР> 200 рублей за билеты, так как первоначально она им брала билеты в купе, затем обменяла их на плацкарт с возвратом <НОМЕР> 200 рублей, итого на взрослого стоимость путевки составила 13 450 рублей с проездом на поезде туда 2 300 рублей и обратно на автобусе <НОМЕР> 750 рублей, сама путевка на одного взрослого, как и на ребенка, составляла 7 100 рублей без питания + питание 2 300 рублей итого 13 450 рублей на одного взрослого общая стоимость составила 47 450 рублей. Когда они ехали в «Ташир», в поезде <ФИО9> ей позвонила по номеру <НОМЕР> и спросила, будут ли их встречать, она пояснила, что да, когда они выйдут их встретят с табличкой с их фамилией. Спустя несколько дней <ФИО9> ей снова позвонила и спросила, почему путевка на 2 двух местный номер стоит столько же сколько и на <НОМЕР> четырехместный номер, по ее словам они узнавали в «Ташире» стоимость путевок дешевле, чем предлагает ООО «<ФИО6>. Она пояснила <ФИО9>, что этот вопрос надо было решать до получения путевки и до составления договора. <ФИО9> пояснила, что муж не доволен, они хотели 2 двух местных номера, чтобы отдохнуть от детей. Она ей пояснила, на момент заключения договора, согласно их «сетки» в Ташире был свободен только <НОМЕР> четрыех местный номер и менеджер должен был ей об этом сообщить. В случае, если бы <ФИО9> не желала <НОМЕР> четырех местный номер, а просила два двух местных номера и они были бы заняты, ей бы отказали в выдаче путевки и заключении договора, так как с «Таширом» согласно договора за ними закреплено 3-двух местных номера, <НОМЕР> трех местный номер и <НОМЕР> четырех местный номер, на момент заключения договора с <ФИО9> был свободен только <НОМЕР> четырех местный номер. В случае если бы на момент оформления договора было бы свободно 2 двух местных номера, то было бы составлено 2 договора по два физических лица в каждом договоре. Но <ФИО9> об этом не просила, просила один номер. Номера, которые ООО «<ФИО6> арендует в «Ташире» они выставляют как номера люкс, так как в номере имеется душ, туалет, кондиционер и балкон, возможно ГД «Ташир» эти номера определяет как полу люкс. Договор с <ФИО9> составлялся в соответствии с законом «О туристической деятельности». Вся информация по туру, указана в прайсах и клиент в офисе может с этим ознакомиться. На основании договора, заключенного между ООО «<ФИО6> и ГД «Ташир» номера двух местные и четырех местные оплачиваются по разной цене, но продает ООО «<ФИО6> указанные номера по оной цене, используя при этом для расчета стоимость койко-места. Претензий у истицы по поводу проживания и проезда не было, только по стоимости номера, так как по прибытии она узнала, что приобретение указанного номера непосредственно в ГД «Ташир» стоит дешевле, чем ей продали в ООО «<ФИО6>. Она не помнит, звонила ли ей <ФИО9> в день приезда с претензией по номеру или нет. Она звонила только по поводу, кто их будет встречать. В прайсе ООО «<ФИО6> указана стоимость за одно койко-место в размере 7100 рублей, а не за один номер. За номера в «Ташир» ООО «<ФИО6> сам оплачивает в начале сезона, так сказать резервирует их, независимо от того будут ли там проживать или нет. Арендовать другие номера, по выбору клиента в туристический сезон не возможно, поэтому размещение клиентов ООО «<ФИО6> происходит только в тех номерах которые были зарезервированы. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> показал, что ранее он работал в ООО «<ФИО6>, а именно с апреля 201<НОМЕР> года по сентябрь 201<НОМЕР> года, вид его работы носит сезонный характер. Истицу помнит. Она пришла в турагенство «<ФИО6>, он предоставил ей фотографии отелей и прайс с ценами. Истица ему предложили позвонить <ФИО8>, так как до этого она с ней разговаривала по телефону и последняя заверила её что сможет рассмотреть вопрос о предоставлении скидки на поездку. Он позвонил <ФИО8>, обсудил с ней стоимость путевки, сообщил, что подошла <ФИО9>, которая хочет поехать отдыхать в «Ташир». С <ФИО8> он согласовал условия договора, она знала, что едет отдыхать семья истицы из 4 - человек, в связи с чем, стоимость на взрослого будет 9 950 рублей плюс проезд на поезде и 7 100 на ребенка плюс проезд на поезде, все стоимости с учетом скидок. После этого он передал трубку <ФИО9> и они еще раз с <ФИО8> обсудили условия проезда и проживания. После этого он с <ФИО9> заключил договор, с условиями договора истица согласилась, подписала. До подписания договора он еще раз объяснил истице условия проживания, проезд, питание. Из разговора с <ФИО9> он понял, что едет семья из четырех человек: она, муж и двое детей. <ФИО8> пояснила ему, что истице нужен один 4-х местный номер, так как они будут жить одной семьей. Договор они заключали на один 4-х местный номер, в случае заключения договора на два 2-х местных номера, на каждый номер заключается отдельный договор. В договоре с <ФИО9> было указано, что номер на 2 или 3 этаже, категория номера не указана, но в «Ташире» все номера люкс и это видно из прайса ООО «<ФИО6> и на сайте. Когда он разговаривал с <ФИО8> по телефону, та сообщила, что в курсе ситуации и сказала селить <ФИО9> с семьей в одном 4-х местном номере. Он не помнит, чтобы истица изъявляла желание селться в два 2-х местных номерах. После разговора с <ФИО8> истица со всем согласилась. В договоре не указаны ни категории номеров, ни их конкретные номера, а только место расположения на 2-ом или 3-ем этажах. Далее он выяснил имеются ли свободные номера в период желаемого <ФИО9> отдыха, на момент заезда истицы был свободен один 4-х местный номер, другой информации у него не было, но сетка с количеством свободных номеров может меняться, в зависимости от загруженности ГД «Ташир». Истица, была согласна со всеми условиями проживания и проезда, никакого недовольства она не высказывала и своих пожеланий по поводу проживания в двух 2-х местных номерах также не озвучивала. Про условия проживания истица узнала из прайс листа, который был при нем и он ей все показывал на фото и рассказывал, также информация о путевках имеется в свободном доступе на сайте ООО «<ФИО6> в Интернете. Условий проживания в договоре нет, также нет категории номеров, в «Ташир» ООО «<ФИО6> заказывает только люкс, поэтому они не указывают дополнительно в договоре категорию номера. Он с истицей осматривал фотографии номеров «Ташир», а также при заключении договора он истице рассчитал стоимость проезда, проживания и питания на одного взрослого и ребенка. Также в случае с <ФИО9> ей не была предоставлена скидки 1 200 рублей, так как скидка предоставляется в случае проезда до места отдыха на поезде в купе, <ФИО9> ехали в плацкарте, потому скидки не было. Скидка распространилась только на ребенка, при проезде обратно в автобусе с предоставлением ему места.  Цены ООО «<ФИО6> фиксированные на одного человека на весь сезон, они указаны в прайсе и на сайте ООО «<ФИО6> из расчета: стоимость проживания одного человека, не зависимо от категории, количества мест в номере, и это не стоимость номера. В случае, если едет один человек и свободен только один 4-х местный номер, то человеку отказывают в оформлении путевки, так как это нецелесообразно, в связи с тем, что остальные три койко-места будут свободны и не оплачены. На момент заключения договора с <ФИО9> было как минимум два 4-х местных номера, в связи с чем, в договоре указан 2 или 3 этаж в зависимости от того, на каком этаже номер свободен. Он не может сказать точно, были эти номера все свободны, но один был точно, в связи с чем они и заключили с <ФИО9> договор на один 4-х местный номер. Стоимость проживания на одного человека в течение сезона не меняется, может поменяться стоимость питания, проезда, но не проживания. В договоре они не указывают номер комнаты, если это «Ташир», при заключении договора с другими гостевыми домами они иногда указывают номера комнат.

В судебном заседании в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, было получено заключение специалиста УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области согласно которого последний указал, что после изучения договора между ООО «<ФИО6> и <ФИО10> считает, что истице не была предоставлена полная информация по туру, по условиям и средствам проживания и размещения. Таким образом, ответчиком нарушен ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об основах туристической деятельности», в связи с чем, считает что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав истицу, её представителей, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные отношения туриста с турфирмой складываются как отношения заказчика и исполнителя. В законе эти отношения освещаются в главе 39 ГК РФ. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору о возмездном оказании услуг исполнитель (турфирма) обязуется по заданию заказчика (туриста) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Однако, помимо гражданского законодательства, туристская деятельность регламентируется Федеральным законом от 24.11.96 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которого реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»). Как установлено в судебном заседании 19.05.2011 года между Власовой Л.Д. и ООО «Адмирал» был заключен договор № б/н на приобретение туристской путевки, согласно которому «агент» - ООО «Адмирал», предоставляет право на тур в соответствии с условиями договора и перечнем предоставляемых услуг: проезд туда поезд, обратно автобус М - 33, 34, 35, 36 бесплатно, проживание г. Анапа «Ташир» 2 этаж, 3 этаж с 05.07.2011 года по 12.07.2011 года, питание2-х разовое (завтрак, обед) на количество туристов 4 человека /л.д. 8/, что также подтверждается туристской путевкой <НОМЕР> /л.д. 6/, проездными документами на <ДАТА> года /л.д. 36-39/. За предоставление вышеуказанных услуг истица оплатила полную стоимость туристского продукта исходя из количества туристов: за <ФИО10> - 9 950 рублей, за <ФИО13> - 7 100 рублей, за <ФИО14> - 9 950 рублей, за <ФИО15> - 9 950 рублей, а всего в размере 47 450 рублей /л.д. 10, оборот/,  указанное сторонами не оспаривается.

Пункт <НОМЕР> ст. 422 ГК РФ определяет, что договор должен отвечать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. <НОМЕР> ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

О заключении договора свидетельствуют данные о том, что стороны пришли к согласию по условиям указанным в договоре. Истицей подписан договор, оплачена его стоимость, выбрана страна пребывания, гостевой дом. Между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Договор исполнялся истицей и ответчиком, при этом по качеству предоставленных услуг претензий истцом заявлено не было.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом  информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг.

Как следует из ст. 10 Федерального закона от <ДАТА>.96 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: в том числе общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах… . 

Из содержания договора б/н от <ДАТА> года заключенного между <ФИО10> и ООО «<ФИО6> п. <НОМЕР>.2  турист - <ФИО16> приобретает право на тур в соответствии с перечнем, указанным в договоре для 4 физических лиц, при этом размещение туристов по номерам, а так же категория номера  в договоре не оговорена. Согласно туристской путевке <НОМЕР> заказчик туристского продукта <ФИО10> , а так же туристы <ФИО13>, <ФИО14> и <ФИО15>, приобрели право на туристский продукт 061400 сроком на 1<НОМЕР> дней общей стоимостью 47 450 рублей, из изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что указания на особенности размещения (проживания) указанных туристов путевка так же не содержит.  Как следует из справки выданной  ГД «Ташир» размещение <ФИО10>, <ФИО13>, <ФИО14> и <ФИО15> осуществлено в 4-х местном номере <НОМЕР> 302.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).   

Таким образом, субъективное право потребителя на получение информации об услуге объемлет его правомочие на получение нормативно предписанной информации, а также дополнительной информации, объем и содержание которой предопределяются тем, какую индивидуальную потребность желает удовлетворить потребитель, какова цель его потребления. Исполнитель обязан предоставить такую дополнительную информацию, если эта информация, безусловно, не является ограниченной в обороте.

Истицей не оспаривается тот факт, что вся необходимая информация в том числе продемонстрированные ей посредством фото материалов: место проживания - ГД «Ташир», уровень комфорта (спальные места на 4-х лиц, холодильник, кондиционер, душ, санузел, балкон и другое) при заключении договора ООО «<ФИО6> ей была предоставлена, претензий по качеству указанного она к ответчику не имеет. Однако, условий желаемого ею размещения - два двухместных номера, указанный договор в нарушение Закона, не содержит, хотя истицей при заключении договора оно оговаривалось.

Мировой судья критически относится к показаниям свидетелей <ФИО8> и <ФИО11>, в части утверждения о том, что истицей не высказывалось пожелание разместиться в двух двухместных номерах, так как указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, однако мировой судья приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей в этой части могут быть направлены на поддержание версии ответчика, так как <ФИО8> является учредителем ООО «<ФИО6> и вынесение решения мировым судьей в пользу истца может причинить в том числе ей убытки, а <ФИО11>, работает менеджером  в ООО «<ФИО6> сезонно, и показания направленные на подержание версии истицы, может лишить его возможности работы в ООО «<ФИО6> в следующем (в 2012 году) сезоне.

На основании изложенного, исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителя» и Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" мировой судья приходит к выводу, что ответчик ООО «<ФИО6> в данном случае нарушил право потребителя <ФИО10> на предоставление информации о размещении туристов, то есть не включил в договор б/н от <ДАТА> года существенное условие договора - об условиях проживания.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами <НОМЕР> - 4 статьи 18 или пунктом <НОМЕР> статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Рассматривая требования <ФИО10> о возмещении убытков, причиненных ей недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Рассматривая вопрос о размере причиненных <ФИО10> убытков мировым судьей проверены расчеты предоставленные сторонами, при этом за основу при вынесении решения мировой судья берет расчет ООО «<ФИО6>, по следующим основаниям.

Согласно договора <НОМЕР> 16 от <ДАТА> года заключенного между ГД «Ташир» (исполнитель) и ООО «<ФИО6> (посредник) последний приобретает право на обслуживание и размещение исполнителем граждан и туристических групп в период с <ДАТА>.06.201<НОМЕР> года по <ДАТА> года, а так же жестким блоком в период с <ДАТА> года по <ДАТА> года, направляемых посредником на условиях оговоренных в договоре (п.<НОМЕР>.<НОМЕР>) /л.д. 48/. Период отдыха <ФИО10> с <ДАТА>г. по <ДАТА> года (п. «проживание») /л.д. 8/. Цена услуг проживания предоставляемых исполнителем, указана в приложении <НОМЕР> <НОМЕР>, являющемуся неотъемлемой частью договор (п. 4.4) /л.д. 49/. Согласно приложения <НОМЕР> <НОМЕР> к договору от <ДАТА> года, согласованы цены на проживание по месяцам, из расчета на одного человека, о чем имеется ссылка /л.д. 69/. Так стоимость проживания одного человека в двухместном номере стоит в июле 750 рублей, в четырехместном 600 рублей /л.д. 69/, стоимость проживания ребенка 100 рублей, питание (завтрак, обед) - 330 рублей /л.д. 69/.  

Как следует из прайс-листа, утвержденного директором ООО «<ФИО6> <ФИО1> стоимость проживания одного лица в течение семи суток составляет 7 100 рублей, детям до 12 лет на проживание предоставляется скидка 2 800 рублей, питание двухразовое - 330 рублей, туристы размещаются в номерах люкс /л.д. 20/.

Таким образом, исходя их прайс - листа, с учетом договора б/н от <ДАТА> года, стоимость проживания <ФИО10> и её семьи составляет: 7 100 рублей х 4 (человека) = 28 400 рублей.  

Согласно п. «питание» договора б/н от <ДАТА> года <ФИО10> заказала 2-х разовое питание (завтрак и обед) /л.д.8/, стоимость его согласно прайс-листа с <ДАТА>.06.201<НОМЕР> года 330 рублей в сутки на одного человека, что за семь суток составит 2 310 рублей, что сторонами не оспаривается, с учетом предоставленной ООО «<ФИО6> скидки для <ФИО10> 2 300 рублей. При этом питание ребенку -  <ФИО13> не учитывается, таким образом питание на троих взрослых за семь суток - 6 900 рублей.

Кроме того, согласно п. «проезд» <ФИО9> к месту отдыха решили проследовать на поезде,  обратно на автобусе: М 33, 34, 35. Место 36 для ребенка до 5 лет - бесплатно.

Согласно договора <НОМЕР> 07 от <ДАТА> года ИП <ФИО19> предоставляет ООО «<ФИО6> транспортные услуги с использованием автобусов по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС> - Геленжик - <АДРЕС> в период с 18.06. по 23.09 (п. 2.<НОМЕР>) /л.д. 70/. Стоимость указанных услуг в одну сторону составляет <НОМЕР> 750 рублей /л.д. 72/. Таким образом, с учетом договора б/н от <ДАТА> года стоимость проезда семьи <ФИО10> из расчета 3 взрослых и один ребенок бесплатно составит <НОМЕР> 750 рублей х 3 = 5 250 рублей.

Согласно предоставленных проездных документов /л.д. 36-39/ стоимость проезда на поезде, вагон «плацкарт» для взрослого лица составила 2 300 рублей (2 200 рублей - билет + 100 рублей - сбор), ребенок 00-00 рублей. Таким образом, <ФИО10> за железнодорожные билеты было оплачено 2 300 рублей х 3= 6 900 рублей. При этом, мировой судья учитывает пояснения сторон, о том, что при расчете стоимости тура по договору <ДАТА> года, первоначально расчет проезда на поезде был произведен с учетом категории вагона «купэ» по 3 500 рублей, а в последствии расчет был откорректирован с учетом возвратов за билеты в размере <НОМЕР> 200 рублей на каждого взрослого.

Таким образом, исходя из изложенного за весь комплекс услуг, включая проезд туда на поезде, обратно на автобусе, питание и проживание <ФИО10> за одного взрослого человека надлежало оплатить 13 450 рублей. За ребенка <ФИО13> - 7 100 рублей.

С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу, о том, что расчет ООО «<ФИО6> произведен верно и стоимость путевки по договору б/н от <ДАТА> года составит 13 450 рублей х 3 +7 100 рублей = 47 450 рублей.

Мировой судья не принимает во внимание расчет предоставленный истцом, согласно которого при расчете стоимости путевки следует исходить из расчета - 7 100 рублей за один номер, так как указанные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, истицей никак не подтверждены. Напротив, как следует из прайсов, предоставленных ООО «<ФИО6>  /л.д. 10, 20, 24/ расчет стоимости пребывания в ГД «Ташир» г. <АДРЕС>, производится из расчета на одного человека в сутки, то есть за койко-место, независимо от размера (наполненности) номера. Кроме того, исходя из договора <НОМЕР> 16 от <ДАТА> года, а так же приложения <НОМЕР> <НОМЕР>, 2 к нему учет расчета и обслуживания между посредником и исполнителем осуществляется так же на одного человека /л.д. 48-50, 5<НОМЕР>,52/.

Мировой судья не принимает во внимание доводы истца о том, что на интернет-сайтах ГД «Ташир» стоимость проживания указана дешевле и расчет составлен исходя из стоимости за номер, а потому ООО «<ФИО6> так же должно было взимать плату исходя из стоимости за номер в размере 7 100 рублей, указанные доводы не имеют под собой доказательственного обоснования. Так, договор <ФИО10> заключен именно с ООО «<ФИО6>, при заключении договора <ФИО10> была ознакомлена с его условиями, а так же порядком расчетов - стоимость на одного человека, при этом в момент заключения договора, стоимость туристской путевки <ФИО10> была рассчитана в полном объеме, о чем так же свидетельствует сама туристская путевка <НОМЕР>, о чем в договоре указано, что с условиями договора ознакомлен и согласен, полную достоверную информацию по проведению тура получил, обязуюсь довести до сведения всех туристов, перечисленных в договоре, о чем <ФИО10> в графе клиент поставлена личная подпись, кроме того, в судебном заседании <ФИО10> не оспаривалось, что менеджером расчет производился в её присутствии, у неё была возможность задать интересующие её вопросы, а так же отказаться от заключения договора в целом.

Так же мировой судья не принимает во внимание доводы истца о том, что ГД «Ташир» в прайсе, размещенном на Интернет-сайте, номер, в котором было произведено размещение истицы и ее семьи позиционирует как категории «полу люкс», что по ее мнению должно отразиться на его стоимости и потому ООО «<ФИО6>, ввел её в заблуждение, указанные доводы голословны, никакими доказательствами не подтверждены, более того, в рамках настоящего разбирательства действия ГД «Ташир» по указанию такой категории номера не рассматриваются, так как последний, стороной по делу не является и договорные отношения между <ФИО10> и ГД «Ташир» отсутствуют. Согласно договора заключенного ООО «<ФИО6>, прайс-листа ООО «<ФИО6> выделенный номер <ФИО10> классифицирован как «люкс», с учетом пояснений представителя ответчика, от того, что в нем есть сплит-система, холодильник, балкон, отдельный оборудованный санузел, с указанным <ФИО10> так же была ознакомлена, а конкретно с нею обсуждался вопрос о том, что ООО «<ФИО6> производит размещение своих туристов в номерах одного класса «люкс», для просмотра ей были предъявлены фото материалы, где она наглядно могла осмотреть номер или примерные номера и в момент подписания договора не согласиться с предоставленными условиями проживания, а равно и выбранной для неё категорией номера, что <ФИО10> не оспаривается, а потому подтверждением к согласию с указанным условием так же служит подпись <ФИО10> под договором.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что установленное в ходе судебного разбирательства нарушение права потребителя <ФИО10> на предоставление информации о размещении туристов, то есть не включение в договор б/н от <ДАТА> года существенного условия -  об условиях проживания в двух двухместных номерах, не повлекло для потребителя никаких последствий и убытков истцу не причинило, так как, размещение истицы и её семьи в двух 2-х местных номерах либо одном 4-х местом номере, по стоимости различий не имеют, поскольку расчет ООО «<ФИО6> был произведен исходя из количества туристов, из расчета за одно койко-место.

Таким образом, мировой судья считает, что в требовании <ФИО10> к ООО «<ФИО6> о взыскании понесенных убытков в размере 23 130 рублей, следует отказать.

В соответствии со ст. 15<НОМЕР> ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителе, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, которые выразились в том, что запланированный отдых для совершения туристской поездки в ГД «Ташир» г. <АДРЕС> был лишен того комфорта на который истица и её семья рассчитывала, так как проживание совместно взрослых и детей не принесло должного удовольствия, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, при этом, следует исходить из фактически понесенных расходов, в данном случае  истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Как следует из договора <НОМЕР> 23 от <ДАТА> года, заключенного между <ФИО10> и ИП <ФИО3> стоимость оплаты услуг представителя по спору с ООО «<ФИО6>, включающих в себя услуги по консультированию, составлению искового заявления, представительства интересов заказчика в суде, предоставляемых исполнителем составит 10 000 рублей /л.д. 15/. Как следует из  платежного  поручения <НОМЕР> 166147 от <ДАТА> года и подтверждено истицей в судебном заседании <ФИО10> оплачено за оказанные юридические услуги по договору <НОМЕР> 23 от <ДАТА> года 2 000 рублей, что признается мировым судьей фактически понесенными расходами. С учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, а так же фактически оплаченного <ФИО10> размера стоимости услуг представителя, следует определить их размер в сумме <НОМЕР> 500 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.<НОМЕР> ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 200 рублей, то есть только по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, мировой судья считает, что в данном случае штраф взысканию не подлежит, поскольку требования истицы о взыскании убытков признаны судом необоснованными, а с требованием о компенсации морального вреда истица к ответчику в досудебном порядке не обращалась. 

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 15<НОМЕР>, 422, 432 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст. ст. 10, 12, 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Власовой Ларисы Дмитриевны к ООО «Адмирал» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Адмирал» в пользу Власовой Ларисы Дмитриевны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, а всего - 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «Адмирал» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей. Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2011 г.<НОМЕР>Мировой судья:                                                                                    О.Н. Конюхова

<НОМЕР>