Решение по делу № 2-585/2012 от 25.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                                                                              25 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И.,  рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело  № (*****) по иску ООО «Страховая компания «Компаньон» к Мавлютовой (*****)1 о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Компаньон» обратилось к мировому судье с иском к Мавлютовой А.Ф. о возмещении причиненного материального ущерба, пояснив следующее.

(*****) дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий (*****)2 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093  государственный регистрационный знак Н 091 НА 163 регион Мавлютовой А.Ф., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Мавлютовой А.Ф. момент управления транспортным средство была застрахована в ОАО «СГ «МСК». В результате  столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.  Данный автомобиль был застрахован в ООО «Страховая компания «Компаньон» до договору страхования (*****).

Согласно заключению (*****) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74 597 рублей 79 копеек, размер износа составил 3674 рубля 61 копейка. ОАО «СГ «МСК»  истцу  был возмещен  ущерб в размере 76 011 рублей 43 копейки.

В связи с  изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 2260 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400  рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Страховая компания «Компаньон».

Ответчик Мавлютова А.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, пояснила, что ее автогражданская ответственность застрахована по правилам ОСАГО и правоотношения о возмещении ущерба урегулированы законодательством.

Выслушав  мнение ответчика,  исследовав материалы дела, мировой судья считает  требования  не обоснованными и  не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В судебном заседании  установлено, что 01.12.2011 года  (*****) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий (*****)2 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093  государственный регистрационный знак Н 091 НА 163 регион Мавлютовой А.Ф., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Мавлютовой А.Ф. момент управления транспортным средство была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (полис ВВВ № (*****)). В результате  столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.  Данный автомобиль был застрахован в ООО «Страховая компания «Компаньон» до договору страхования (*****), срок страхования с 24.01.2011 года по 23.01.2012 года.

Согласно заключению (*****) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74 597 рублей 79 копеек, размер износа составил 3674 рубля 61 копейка.

Истцом было выплачено страховое возмещение  (*****)2 в форме оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на (*****)» в размере 78 272 рубля 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № (*****) от 22.11.2011 года.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от (*****)6 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность причинителя вреда Мавлютовой А.Ф. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ «МСК»  и предусматривает выплату  до 120 000 рублей, в пределах которых предусмотрена ответственность за повреждение транспортного средства Федеральным законом N 40-ФЗ от (*****)6 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». ОАО «СГ «МСК»  истцу  был возмещен  ущерб в размере 76 011 рублей 43 копейки.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от (*****)6 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от (*****)6 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что страховой компанией ОАО «СГ «МСК»  обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено  в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Мавлютовой А.Ф. в его пользу возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 2260 рублей 97 копеек.

В силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ от (*****)6 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, решением Верховного Суда РФ № ГКПИ 03-1266 от (*****)7 была определена правовая позиция в соответствии, с которой возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей соответствует действующему законодательству, в том числе ст. 15 ГК РФ, поскольку обеспечивает возмещение вреда в полном объеме, исключая неосновательное обогащение потерпевшего, так как позволяет привести транспортное средство в состояние соответствующему состоянию до происшествия.   

Таким образом, мировой судья полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Мавлютовой А.Ф.  возмещения причиненного материального ущерба.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

В иске ООО «Страховая компания «Компаньон» к Мавлютовой (*****)1 о возмещении причиненного материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

 Мотивированное решение составлено  28 апреля 2012 года.

Мировой судья                                                                                 Т.В. Шестакова