Решение от 05.03.2014 по делу № 2-1120/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-1120/14 05 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Лапиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д.А. к ООО «В» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «В» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 03.03.2008 г. заключил с ответчиком предварительный договор №, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Федоров Д.А. принял на себя обязательство произвести оплату общей стоимости квартиры в полном объеме, окончательная стоимость которой, в соответствии с п.5 дополнительного соглашения к договору № 1 от 15.07.2009 г., составила 10234224 рублей. Факт выполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры, установлен решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № Решение вступило в законную силу дата Согласно п.1.1. договора, стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, плановое окончание срока строительства – 2-й квартал 2008 г. В силу п.1.2 договора, стороны заключат договор купли-продажи квартиры в течение 30 рабочих дней с момента получения Продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру и полной оплаты общей стоимости квартиры. В связи со значительной задержкой сроков сдачи объектов по вине ответчика, ввиду ненадлежащего оформления разрешительной документации на строительство жилого дома, между истцом и ответчиком 02.12.2010 г. было заключено Дополнительное соглашение к договору. Согласно п.1 соглашения, ответчик принял на себя обязательство официально зарегистрировать на себя права собственности на квартиру, после чего заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры не позднее 01.09.2011 г. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. В соответствии с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, предварительный договор № от 03.03.2008 г. признан договором долевого участия в строительстве. Решение вступило в законную силу дата

Федоров Д.А. просит взыскать с ООО «В» неустойку за период с 01.09.2011 г. по 25.02.2014 г. в размере 5110971,47 рублей; в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; штраф.

Представитель истца Федорова Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «В» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что фактически квартира истцу передана истцу 15.07.2009 г. ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не может быть применен к спорным правоотношениям, просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, представил возражения (л.д.33-34).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Как следует из представленных суду материалов, 03.03.2008 г. Федоров Д.А. заключил с ООО «В» предварительный договор №, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец принял на себя обязательство произвести оплату общей стоимости квартиры в полном объеме, окончательная стоимость которой, в соответствии с п.5 дополнительного соглашения к договору № 1 от 15.07.2009 г., составила 10234224 рублей (л.д.17-21).

Факт выполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры, установлен решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №. Решение вступило в законную силу дата (л.д.25-27). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Согласно п.1.1. договора №, стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, плановое окончание срока строительства – 2-й квартал 2008 г.

В силу п.1.2 договора, стороны заключат договор купли-продажи квартиры в течение 30 рабочих дней с момента получения Продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру и полной оплаты общей стоимости квартиры.

02.12.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору. Согласно п.1 соглашения, ответчик принял на себя обязательство официально зарегистрировать на себя права собственности на квартиру, после чего заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры не позднее 01.09.2011 г. (л.д.22). До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, предварительный договор № от 03.03.2008 г. признан договором долевого участия в строительстве. Решение вступило в законную силу дата

Федоров Д.А. просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 01.09.2011 г. по 23.12.2013 г. в размере 4750726,78 рублей (10234224 рублей * 844 дней * 8,25% / 150). Арифметический расчет не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных Федоровым Д.А. требований в указанной части до 200000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает также и тот факт, что право истца на взыскание неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» возникло с момента вступления решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, то есть с дата г.

Доводы ответчика, согласно которым фактически квартира передана истцу 15.07.2009 г., в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных суду требований, поскольку в силу ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Как установлено в ходе судебного следствия и не оспаривается сторонами по делу, до настоящего времени жилой дом, в котором расположен спорный объект недвижимости в эксплуатацию не введен.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортером) морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении прав потребителя. Учитывая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав, как потребителя, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца, суд считает требования в указанной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку в разумные сроки квартира, указанная в договоре, истцу так и не была передана. Данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ РФ № 214-ФЗ, на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ООО «В» в пользу Федорова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 110000 рублей (200000+20000)/2).

Доводы ответчика, согласно которым, штраф взысканию не подлежит, поскольку решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от дата по гражданскому делу № с ООО «В» в пользу Федорова Д.А. уже был взыскан штраф за нарушение условий договора в размере 511711 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанным решением суда с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в соответствии с п.5 соглашения, в рамках настоящего гражданского дела основанием для взыскания штрафа является нарушение прав потребителя, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решением суда исковые требования Федорова Д.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей (3200+2% свыше 100000)+200 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 335400 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.