Решение по делу № 1-107/2017 от 13.11.2017

Дело №1-107/2017                                                                                                                                   <ОБЕЗЛИЧИНО>

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                                                                 13 ноября 2017 г.

Мировой судья судебного участка №1 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А., при сек­ре­та­ре Вдовиной И.Н., с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю., под­су­ди­мого Минина М.В., за­щит­ни­ка Мельникова М.Л.,рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии:

Минина <ФИО1>, ро­див­ше­го­ся <ДАТА2> в городе <АДРЕС>, судимостей не имеющего,

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

под­су­ди­мый Минин М.В. управлял механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 августа 2017 года, около 23 часов 40 минут, на улице Красноармейской в городе Няндома Архангельской области, Минин М.В., постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 13 октября 2016 года признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнутый административному наказанию в виде административного арестана срок 10 суток, вновь, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, а именно <ОБЕЗЛИЧИНО> без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения.  

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

  Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии Минин М.В. зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласился в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва заявлено им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ему ясны.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель Михайлова О.Ю. со­гла­си­лась на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив Минина М.В. обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

Дей­ст­вия под­су­ди­мого суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние под­су­ди­мый под­ле­жит спра­вед­ли­во­му на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие наказание об­стоя­тельства, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного и условия жизни его семьи,  а также  положения  ч. 5 ст. 62  УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Минин М.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 56), судимостей не имеет (л.д. 54), на учете  врача - нарколога, врача - психиатра не состоит (л.д. 53), холост, детей не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Минина М.В. в соответствии с п.  «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, к которой суд относит объяснение Минина М.В. от <ДАТА3>, данное до возбуждения уголовного дела, в котором Минин М.В. пояснил сотрудникам полиции, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, фактически сообщил о преступлении (л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.  

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

  Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­ного пре­сту­п­ле­ния, наличие смяг­чаю­щих и отсутствие отягчающих наказание об­стоя­тельств, суд по­ла­га­ет назначить Минину М.В. наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.   

  Назначение иных, более мягких видов наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.   

   Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для при­ме­не­ния ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не на­хо­дит.

Меру пресечения Минину М.В. на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает в соответствии со ст. 81 УПК РФ мотороллер Омега С без государственных регистрационных знаков, переданный Минину М.В., оставить по принадлежности у последнего.

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

При­знать Минина <ФИО1> ви­нов­ны­м в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 264.1 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в ви­де 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев.

Ме­ру пре­се­че­ния Минину М.В. на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Вещественное доказательство - мотороллер Омега С без государственных регистрационных знаков - оставить по принадлежности у Минина М.В.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка №1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                         подпись

<ОБЕЗЛИЧИНО>.

Мировой судья                                                                                                                                В.А. Скунц