Решение по делу № 5-739/2011 от 01.06.2011

дело №5-739/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2011 г.                                                                                                   г. Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №10 Алексеева Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Цешнатия А.А., год рождения, место рождения, место работы, адрес проживания, адрес регистрации,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2011 года в 19 часов 25 минут на 411 км + 600 метров автодороги ХХХ  Цешнатий А.А., управляя транспортным средством, выехал в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». (Протокол об административном правонарушении 35 АВ 856848 от 15.04.2011 года).

Цешнатий А.А. в судебном заседании  с протоколом не согласился, вину не признал по доводам, изложенным в объяснениях по делу от 19.05.2011 года, суду показал, что ехал за фурой. На 411 км плюс 600 метров началась прерывистая разметка и он совершил маневр обгона. Считает, что поскольку демаркировка старой линии разметки на том участке дороги, где он совершил маневр обгона, не была совершена надлежащим образом, умысла в совершении им административного правонарушения не было. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ прекратить.

Цешнатий А.А. в судебном заседании 01.06.2011 года заявил ходатайства о неиспользовании рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Грязовецкий» л-та милиции ФИО1 в качестве доказательства и о неиспользовании в качестве доказательства схемы, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Грязовецкий» ст. л-том милиции ФИО2 и запросе подтверждения о наличии соответствующей лицензии (необходимой, в том числе для составления схем) у ОГИБДД МОВД «Грязовецкий»; подтверждения о наличии соответствующей квалификации (необходимой для составления схем) у инспектора ОГИБДД МОВД «Грязовецкий» ст. л-нта милиции ФИО2, составившего схему; о запросе регистрационных и инвентарных номеров, времени и места последней проверки соответствия  на приборы, используемые для первоначальных замеров и составления схемы, включая измерительные приборы, «рулетки», линейки и т.п.; о запросе информации внесены ли данные средства в Государственный реестр средств измерений.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, перечень документов, которые являются доказательствами по делу об административном правонарушении, содержащийся в приведенной норме исчерпывающим не является, поскольку указание на иные документы, которые могут являться доказательствами, без конкретизации таких документов, предполагает, что схема совершения административного правонарушения, которая наглядно отражает совершение маневра, может быть использована судом для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а в рапорте от 15.04.2011 года ИДПС ОГИБДД МОВД «Грязовецкий» л-т милиции ФИО1 сообщает и.о. начальника МОВД «Грязовецкий» о факте совершения административного правонарушения.  Поскольку суду не представлено надлежащих доказательств того, что схема правонарушения и рапорт от 15.04.2011 года были получены с нарушением закона, в удовлетворении ходатайств, следует отказать.

Свидетель ФИО3 суду показал, что Цешнатий А.А. - его сын. 15.04.2011 года в вечернее время сын вез его в г. Вологду. Он сидел на заднем сидении за пассажиром ближе к центру. Сын ехал за фурой с нормальной скоростью минуты 2,3. Затем, появился просвет в дорожной разметке и сын совершил  маневр обгона на спуске. Метров через 700 их остановили сотрудники ГИБДД. Тут же остановили водителя фуры. Сын сказал, что разметка разрешала обгон. За несколько сот метров до места обгона был запрещающий знак, но линия разметки в месте обгона была разрешающей. Сотрудники ГИБДД предложили  проехать обратно по трассе и показали запрещающий знак и разметку, но это было не то место? где был совершен обгон. Сын совершил обгон при разрешающей разметке. Место совершения обгона, которое вменяют сыну, не видно было сотрудникам ГИБДД с того места, где их остановили сотрудники ГИБДД. Процедура оформления административно материала длилась более часа.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она - супруга Цешнатий А.А. 15.04.2011 года они с мужем забирали отца мужа из больницы и ехали в сторону г. Вологды. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Муж обогнал фуру в районе прерывистой разметки, столбик 413 км они еще не проехали. Метров через 700 после совершения маневра обгона их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД пригласили к себе водителя фуры. Муж вышел из машины и крикнул: «Что мне делать?». Ему ответили: «Подождите». Затем сотрудники ГИБДД пригласили мужа к себе. Сотрудников ГИБДД было трое. Один сотрудник их останавливал, второй стал составлять схему нарушения, а третий стал составлять протокол. Муж делал замечания сотрудникам ГИБДД по поводу составления схемы и протокола. Водитель фуры уехал минут через 18-20 после того, как их становили, а схему составили в самом конце оформления административного материла. Когда возник спор о дорожной разметке, сотрудники ГИБДД предложили мужу проехать посмотреть разметку. Сотрудники ГИБДД поехали впереди, а они за ними. Но сотрудники ГИБДД проехали далеко от того места, где они совершили маневр обгона. Муж вел запись на диктофон, а она вела запись на сотовый телефон.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД МОВД «Грязовецкий». 15.04.2011 года нес службу на 412 км автодороги ХХХ. Он находился в патрульном автомобиле. Со слов других сотрудников ГИБДД, которые находились на улице, он стал смотреть на факт совершения маневра обгона в зоне действия знака 3.20. Обгон был совершен на 411 км. Знак 3.20 с мета, где они стояли, виден не был, он находился в лесопосадке. На данном участке дороги имеется сплошная линия разметки. Лейтенант ФИО1 остановил автомобиль под управлением Цешнатия А.А. Был остановлен так же водитель грузового автомобиля. Водитель грузового автомобиля подтвердил, что знак 3.20 и линия разметки были хорошо видны. Он стал составлять материал по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Протокол был дан для ознакомления Цешнатий А.А. Цешнатий А.А. попросил внести двух свидетелей. Поле того, как Цешнатий А.А. предоставил ему документы на свидетелей, он вписал данные свидетелей в протокол. Объяснения водителя грузового автомобиля писал он, со слов водителя. ФИО6 - водитель фуры пояснял ему, что сплошная линия разметки была видна. Но в объяснениях он написал, что был нарушен знак 3.20, так как знак имеет приоритет. Фотографии от 15.04.2011 года, сделанные Цешнатий А.А., соответствуют действительности. Маневр обгона был совершен Цешнатием А.А. на спуске в зоне его видимости, в зоне действия знака 3.20. Нарушение было совершено на 411 км плюс 600 метров. На данном участке имеется разметка 1.1 и старая разметка. На 411 км плюс 600 метров действует линия разметки 1.1 и знак 3.20.

Свидетель ФИО2 суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД МОВД «Грязовецкий». 15.04.2011 года нес службу на 412 км автодороги ХХХ. Примерно в 19 часов 25 минут на 411-412 км на спуске легковой автомобиль совершил обгон грузовика. Он находился с ФИО1 на улице. ФИО1 остановил  машину «марка1», а затем «марка2» и пригласил обоих водителей к патрульной машине. ФИО5 взял объяснения с водителя грузовика, а он начал составлять схему нарушения. После чего оба водителя были ознакомлены со схемой. Цешнатий А.А. был не согласен со схемой и предложил проехать посмотреть дорожную разметку и знак. Они проехали на патрульном автомобиле посмотреть разметку, а Цешнатий проехал на своем автомобиле следом. Они доехали до знака 3.20, показали его и вернулись обратно на то место, где остановили транспортные средства. После этого ФИО5 продолжил составлять административный материал. Водитель Цешнатий А.А. просил внести в протокол свидетелей, принес их документы и Палёнов внес данные свидетелей. После этого Цешнатию А.А. было выдано временное разрешение. Когда точно по времени Цешнатий А.А. подписал схему нарушения, он сказать не может. С начала он ознакомил со схемой нарушения водителя грузовика, затем предъявил схему Цешнатию А.А.. Цешнатий А.А. не согласился со схемой, они съездили посмотреть знак и разметку, а затем Цешнатий А.А. расписался в схеме, что он не согласен. Фотографии от 15.04.2011 года, сделанные Цешнатий А.А., соответствуют действительности. По фотографиям от 17.04.2011 года он не может точно показать место обгона. На дислокации дорожных знаков и разметки, маневр обгона был совершен примерно на 411 км плюс 600-700 метров. От знака 3.20 и до знака 3.21 идет сплошная линия разметки. На данном участке дороги видна старая линия разметки, старая разметка находится на том участке, где был совершен маневр обгона. Однако, новая разметка видна четко.  Схема нарушения фиксирует участок догори, где был совершен маневр обгона. Стрелку о направлении движения автомобиля №2, он не рисовал. Если бы он рисовал схему нарушения на дислокации, то место совершения маневра он указал бы более точно. По дислокации дорожных знаков и разметки патрульный автомобиль находился на 412 км плюс 600 метров.

Суд, заслушав Цешнатия А.А., свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что Цешнатий А.А. 15.04.2011 года в 19 часов 25 минут, управляя автомобилем «марка1» совершил маневр обгона автомобиля «марка2» с полуприцепом на 411 км плюс 600 метров в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вина Цешнатия А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО6, дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5.

Из представленных суду фотографий и видеозаписи, видно, что на участке дороги после 411 км имеются следы старой дорожной разметки.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По смыслу приведенного пункта Правил, участникам дорожного движения не представлена альтернатива в соблюдении либо дорожных знаков, либо дорожной разметки, следовательно, водитель, управляющий транспортным средством должен руководствоваться и требованиями дорожной разметки и требованиями дорожных знаков, при этом дорожный знак 3.20, согласно упомянутым Правилам, относится к запрещающим дорожным знакам, устанавливающим запрет на обгон всех транспортных средств, так как дорожная разметка, разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

 При таких обстоятельствах дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Цешнатием А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ имел место, вина его объективно установлена, действия квалифицированы правильно, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

При назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения и характеризующие данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывает, что Цешнатий А.А. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

 На основании изложенного и руководствуясь 12.15 ч.4 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Цешнатия А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на 4 (четыре) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по с/у №10 в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                 Е.И. Алексеева

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 14 июня 2011 года.