Решение от 14.08.2014 по делу № 5-613/2014 от 14.08.2014

Дело № 5-613/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 августа 2014 года                                                                                            город Балаково

Мировой судья судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области Величко В.М, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области, при секретаре судебного заседания Колыбердиной Г.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пименова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Балаково Саратовской области, гражданина РФ, русским языком владеющего,проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. <АДРЕС>, д.<НОМЕР>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Пименов А.Н., будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 15 июля 2014 года примерно в 20 часов 40 минут около дома 31 по ул. Свердлова г. Балаково Саратовской области инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области было остановлено транспортное средство марки ИЖ 2126-023 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением водителя Пименова А.Н., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Последнему сотрудником полиции в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, пройти данное освидетельствование Пименов А.Н. отказался, после чего последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения категорически отказался, чем совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пименов А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) надлежащим образом уведомлен, возражений на протокол об административном правонарушении не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пименов А.Н. о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, за получением корреспонденции в почтовое отделение не являлся, в связи с чем она вернулась в суд по истечению срока хранения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 29.7 ч.1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья находит, что имеются все основания для рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассмотрев представленный материал, оценив собранные и представленные доказательства, мировой судья считает доказательства допустимыми, а обстоятельства  - установленными  представленными доказательствами.

В силу ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом № 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

          Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Такими основаниями, в соответствии со ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления этого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, являются: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Пименова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР 413158 от 15 июля 2014 года, согласно которому 15 июля 2014 года примерно в 20 часов 40 минут около дома 31 по ул. Свердлова г. Балаково Саратовской области водитель Пименов А.Н. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки ИЖ 2126-023 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивые позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО 156252 от 15 июля 2014 года Пименов А.Н. 15 июля 2014 года в 21 час 27 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта. Основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Пименова А.Н. в совершении административного правонарушения также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ 096818 от 15 июля 2014 года; объяснениями от 15 июля 2014 года Шапошникова С.С. и Заслоновой Ю.В., выступающими в качестве понятых, в присутствии которых Пименов А.Н. отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Исходя из диспозиции ст. 12.26. КоАП РФ объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. КоАП РФ является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав представленные суду документы, мировой судья пришел к выводу, что у сотрудника полиции были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Пименов А.Н. находится в состоянии опьянения и имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав данного административного правонарушения считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен правильно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола права, предусмотренные ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст.51 Конституции Российской Федерации Пименову А.Н. разъяснялись, копии вручались, о чём в соответствующих графах имеются отметки.

Оценивая протокол об административном правонарушении, мировой судья находит его правильным и кладет в основу данного постановления, поскольку он совпадает и согласуется с представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также объяснениями Пименова А.Н., содержащимися в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Признавая данные объяснения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, мировой судья исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного последним и направленности его умысла существенных противоречий не содержат, кроме того, они получены как доказательства, с соблюдением требований закона, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

На основании исследованных доказательств мировой судья приходит к выводу, что вина Пименова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьёй не установлено.

При назначении административного наказания Пименову А.Н. мировой судья учитывает  характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств, его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:░░░░░░░░░░░░░ 18810464140614131582, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 011), ░░░ 645201001, ░░░ 6455014992, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ 63607000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40101810300000010010 ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 046311001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 188 1 16 30020 01 6000 140.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░).

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

          ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░