Решение по делу № 2-5994/2016 от 09.06.2016

Дело №2-5994/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 10 октября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Дьячковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Федосеев С.Г. обратился в Северодвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение его прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, посетив магазин ответчика, увидел, что товар – сок «Добрый яблочный» предлагается по цене со скидкой- 46 руб. за одну коробку. В связи с чем, он приобрел указанный товар, однако дома, посмотрев на кассовый чек, увидел, что ответчик взял за данный товар с него не 46 руб., а 69 руб. Считает, что ответчик не предоставил ему достоверной информации о цене товара, чем нарушил его права потребителя, причинив ему моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Дворецкий Ю.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сигма» Орлова Е.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что товар сок «Добрый яблочный» истец не приобретал, а приобрел другой товар - нектар «Добрый яблочный Деревенские яблочки», на который ДД.ММ.ГГГГ скидка не предоставлялась и его цена составляла 69 руб. за пачку. Поскольку до потребителя была доведена вся необходимая информация, в том числе о цене товара, права потребителя не были нарушены, доказательств реализации товара по цене иной, чем указано ответчиком, не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420, 421, 424, 426 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Истец по настоящему гражданскому делу ссылается на нарушение его прав ответчиком при осуществлении розничной торговли продуктами питания.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ООО «Сигма» осуществляет реализацию товаров в магазине «Южный» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в указанном магазине приобретен продукт - нектар «Добрый яблочный Деревенские яблочки», стоимостью 69 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине реализовывался товар – сок «Добрый яблочный», цена которого со скидкой была выставлена в сумме 39 руб. 90 коп. Указанный товар истец не приобретал.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ предмет иска и его основание определяются истцом, который в исковом заявлении указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования, а также обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В обоснование заявленного требования, как следует из искового заявления, Федосеев С.Г. указал на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ продал ему товар – сок «Добрый яблочный» по иной цене, чем указано на ценнике товара.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, сок «Добрый Яблочный» ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика не приобретал, а приобрел иной товар-нектар «Добрый яблочный Деревенские яблочки» по цене, указанной на ценнике - 69 руб.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию ( ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного суда РФ N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, суд полагает, что истцом, требующим взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии юридических фактов влекущих право истца на возмещение ответчиком морального вреда, а именно, доказательств, реализации ему товара по цене иной, чем указано в кассовом чеке, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска Федосееву С.Г. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федосеева Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Русанова