Решение по делу № 5-1095/2011 от 04.11.2011

Дело № 5-1095/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 17 ноября 2011 годаМировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец  Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте административное дело в отношении

Стовпаченко Антона Андреевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <НОМЕР>», <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Стовпаченко А.А. вменяется невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, в 00час. 30мин., на прилегающей к дому <НОМЕР> <НОМЕР>» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> проезжей части, Стовпаченко А.А., управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, имея явные признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

то есть совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Стовпаченко А.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (протокол от <ДАТА3>).   В судебном заседании Стовпаченко А.А. не участвовал, причины неявки не сообщил.  

В судебном заседании <ДАТА4> объявлялся перерыв с 12час. 5мин. до 13час. 50мин.

Заслушав <ДАТА5> объяснения защитника Пахмутова Д.А., допросив свидетеля <ФИО1>, изучив материалы дела, материалами дела <НОМЕР> суд приходит к следующему.

Административное правонарушение есть противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).  

Пункт 2.3.2. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 Правил дорожного движения обязывает водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение приведенной нормы Правил дорожного движения, <ДАТА3> Стовпаченко А.А. отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, совершив тем самым правонарушение, за которое ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Свидетель <ФИО1> <ДАТА5> показала, что приходится невестой Стовпаченко А.А.   Она владеет транспортным средством на праве собственности.   <ДАТА3> автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> управлял Стовпаченко А.А.   Свидетель заехала за ним после 21час домой, передала управление и они поехали катаься по городу.   Ездили по городу до 1-го часа ночи.   Затем заехали под знак на ул. <АДРЕС>, со стороны площади Юбилейной.   Увидели там ГАИ и повернули на право за маг. «Горизонт».   Стовпаченко А.А. остановился около своего <АДРЕС> <НОМЕР>» по ул. <АДРЕС> и вместе вышли из машины.   У Стовпаченко А.А. в руках была банка пива, но он ее не открывал и ее присутствии спиртного не употреблял.   Он не собирался более управлять автомобилем и закрыл его.   Затем <ФИО1> зашла в подъезд и поднялась в квартиру, что происходила дальше она не видела, но два раза звонила Стовпаченко А.А.   в первый раз он ответил, что находится в патрульной машине.   Во второй раз Стовпаченко А.А. сказал, что находится в участке полиции.   Пиво они купли в магазине когда катались по городу.

Виновность устанавливается совокупностью отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательств, подлежащих оценке судом на основании ст. ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Несмотря на отрицание вины, виновность Стовпаченко А.А., обстоятельства совершения им правонарушения подтверждаются исследованными в порядке ст. 29.7 КоАП РФ материалами дела:

- протоколом от <ДАТА3>, из которого следует, что деликвент управлял транспортным средством;

- протоколом об отстранении от управления от <ДАТА3>, из которого следует, что Стовпаченко А.А. отстранен от управления в присутствии понятых <ФИО2> и <ФИО3>;

- протоколом о направлении на освидетельствование от <ДАТА3>, из которого следует, что Стовпаченко А.А., при наличии признаков опьянения (резкий запах, нарушение речи и др.) отказался от прохождения освидетельствования. Протокол подписан понятыми;

- показаниями свидетеля <ФИО3>, которая 25.10..2011г. приглашена понятым при отстранении Стовпаченко А.А. от управления.   Со слов <ФИО3>, Стовпаченко А.А. имел явные признаки алкогольного опьянения.   В ее присутствии он отказался от предложенного сотрудниками ДПС освидетельствования на месте и в стационаре.   Стовпаченко А.А. пытался скрыться от сотрудников ДПС у <АДРЕС> <НОМЕР>» по ул. <АДРЕС>. На их требования остановиться не реагировал, продолжал бежать.   Его остановили сотрудники и проходя мимо <ФИО4> пригласили ее понятым для оформления протокола.

Показания свидетеля оглашены в судебном заседании на основании ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ.   <ФИО3> в судебное заседание не явилась, ранее предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в порядке ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ.   Подлежащих занесению в протокол на основании ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий <ФИО3> не подала.   Объективность и достоверность их показаний не вызывают у суда сомнений.

Кроме того, виновность Стовпаченко А.А. подтверждается материалами дела <НОМЕР>, по которому Стовпаченко А.А. признан виновным по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.\

<ДАТА3>, находясь около <АДРЕС> <НОМЕР>» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, Стовпаченко А.АА.иновным в совершении правонарушения, издается материалами административного дела <НОМЕР>., несмотря на неоднократные требования сотрудника полиции оставаться на месте, отказался повиноваться данному требованию, путем бегства с места совершения правонарушения, воспрепятствовав тем самым исполнению служебных обязанностей.   В судебном заседании <ДАТА3> Стовпаченко А.А. пояснил, что испугался того, что его лишат права управления, скрепив объяснения собственноручной подписью.

Приведенные выше доказательства, являются основой при разрешении вопроса о виновности, так как они последовательно согласуются между собой, не противоречат друг другу и не оспорены в судебном заседании.

Показания свидетеля <ФИО1> З.В. судом отвергаются, так как свидетель непосредственным очевидцем отстранения Стовпаченко А.А. от управления не была, о происходящем ей известно лишь со слов самого Стовпаченко А.А.

Отказавшись <ДАТА3> от подписи и получения протокола об отстранении от управления, от дачи письменных объяснений, Стовпаченко А.А. не воспользовался правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.   Данные действия не повлияли на соблюдение его прав в судебном заседании и расцениваются как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.  

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд находит вину Стовпаченко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказанной.  

При назначении наказания, суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

К характеру  правонарушения суд относит направленность посягательства на безопасность жизни и здоровья людей, а также то, что виновный нарушил порядок пользования предоставленным ему специальным правом.

Обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, смягчающих наказание, а равно обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, отягчающим наказание, судом не установлено.

Таким образом, суд считает назначить Стовпаченко А.А. минимальный размер наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Стовпаченко Антона Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>. оставить на хранении в ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте.

Согласно ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В  соответствии  со ст. 30.3 КоАП РФ постановление  по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики <АДРЕС> через Горняцкий судебный участок в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.  

Мировой судья                                                                                             Лубенец  Н.В.