Решение по делу № 5-579/2015 от 15.12.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2015 года                                                                        г. Кинель Самарская область

Мировой судья судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Лейнова С.В., при подготовке к рассмотрению дела № 5-579/2015 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Атанова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

10.12.2015 г. старшим государственным лесным инспектором Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Атанова С.А..

Протокол с приложенными материалами поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в производство которого поступил административный материал, обязан проверить его в полном объеме. При этом на рассмотрение в суд должен быть представлен либо подлинный административный материал, либо надлежащим образом заверенные его копии.

Таким образом, передача надлежащим образом оформленных материалов дела об административном правонарушении, передаваемых судье, предполагает наличие в них полных и достоверных данных по делу об административном правонарушении.

К поступившему на рассмотрение протоколу об административном правонарушении приложены копия распоряжения № 513 от 30.11.2015 года, копия доверенности. Данные копии документов не заверены надлежащим образом, что лишает суд возможности рассматривать указанные документы как доказательства с точки зрения допустимости.

Кроме того, копия предписания от 29.05.2015 года, по факту невыполнения которого составлен протокол, и доказательства получения данного предписания Атановым С.А. к протоколу не приложены.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Вместе с тем, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении Атанов С.А. не выполнил в установленный срок предписание об устранении выявленного нарушения от 29.05.2015 года, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на Атанове С.А., которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения, выразившегося в не выполнении предписания, следует считать место жительства Атанова С.А.

Как следует из протокола об административном правонарушении Атанов С.А. проживает по адресу: <АДРЕС>.

Указанный адрес не входит в административно-территориальные границы <АДРЕС> судебного района Самарской области, следовательно, настоящее дело не подсудно мировому судье судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области. 

При таких обстоятельствах протокол с приложенными материалами подлежит возврату в орган, составивший протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить административный протокол <НОМЕР> от 10.12.2015 г. и приложенные к нему материалы в отношении Атанова С.А. старшему государственному лесному инспектору Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

                                                     Мировой судья                                                        С.В. Лейнова