Решение по делу № 2-7438/2017 ~ М-4627/2017 от 19.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО), к Чухломину А6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО), обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 02 августа 2013 года между банком ОАО «Банк Москвы» и Чухломиным В.Н., был заключен кредитный договор на предоставление кредитных средств на потребительский цели в размере 1989 000 рублей, сроком до 02 августа 2017 года, под 22, 5 % годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, представив сумму кредита в размере 1989000 рублей, в свою очередь ответчик обязалась ежемесячно погашать сумму кредита, в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере1633656, 81 руюлей. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО от 14 марта 2016 года, а так же решения единственного акционера Банка Москвы от 08 февраля 2016 года № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к банк ВТБ (ПАО). В связи с чем просит взыскать задолженность по кредиту в размере 1989000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 13301, 44 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору У от 02 августа 2013 года (далее Договор) истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1989 000 рублей, сроком по 02 августа 2017 года, под 22, 5 % годовых (п. 1.1., 1.2., 1.2.1. Договора), на потребительский цели.

Согласно п. 3.1.6 размере аутентного ежемесячного платежа составил 63 207 рублей. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга и процентов и составляет 66744, 41 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчику на расчетный счет были перечислены кредитные денежные средства в сумме 1989 000 рублей в полном объеме 02 августа 2013 года, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии условиями Договора ответчик обязался осуществлять платежи по кредиту, ежемесячно, аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. С указанными условиями ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует личная подпись Чухломина В.Н.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Вместе с тем, судом установлено, что Чухломин В.Н. взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается Выпиской движения по счету, в связи с чем, по состоянию на 09 июня 2017 года задолженность ответчика перед банком составила 1633656, 81 рублей, в том числе задолженность в части основного долга 774846, 04 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 176335, 04 рублей, по процентам на просроченный основной долг в размере 955, 29 рублей, неустойки в размере 68 152, 04 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика задолженность в части основного долга в сумме 774846, 04 рублей в полном объеме.

Кроме того, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам по состоянию на 09 июня 2017 года в размере 176335, 04 рублей, по процентам на просроченный основной долг в размере 955, 29 рублей суд находит законными и обоснованными, а потому, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика, указанные проценты в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно п. 4.1. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности з каждый день просрочки, но не менее 50 рублей.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с неустойки за пользование кредитом по состоянию на 09 июня 2017 года 2017 года законны и обоснованны, вместе с тем, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, полагает снизить неустойку за просрочку возврата кредита до 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с Чухломина В.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13301, 44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чухломина А7 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в части основного долга 77846, 04 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 176335, 04 рублей, по процентам на просроченный основной долг в размере 955, 29 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 13301, 44 рублей, а всего 980437, 81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья