Решение по делу № 2-282/2020 от 09.01.2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2020 года г.Тольятти Мировой судья судебного участка № 102 Автозаводского судебного района гор. Тольятти Самарской области Смирнова С.В., при секретаре судебного заседания Кондратьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Анисимовой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось к мировому судье с исковом заявлением к Анисимовой Светлане Васильевне и просило взыскать с неё в свою пользу задолженность по договору займа №0009140419 от 03.10.2018 года по основному долгу в размере 16672,86 рубля, проценты за пользование микрозаймом в размере 13776,14 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий в размере 611,00 рублей, пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий Договора в размере 72,95 рубля, оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора в размере 6400,00 рублей, оплата государственной пошлины в размере 1325,99 рублей, а всего 38858,94 рублей, а также расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7000,00 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Анисимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания она предоставила решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года, согласно которого она признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. 03 октября 2018 года Анисимова С.В. заключила с ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма №0009140419, в соответствии с которым был выдан микрозайм 20000 рублей сроком на 12 месяцев. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года Анисимова Светлана Васильевна признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются Главой Х Закона о банкротстве, в частности параграфом 1.1 предусмотрен порядок введения процедур, иных мероприятий в деле о банкротстве гражданина. Частью 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. В соответствии с частью 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) с даты вынесения Арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе такие как возможность предъявления и рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном Законом о банкротстве и в рамках дела о банкротстве. При этом частью 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд вправе при совокупности определенных обстоятельств, минуя процедуру реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, в таком случае наступление последствий, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве, связано с моментом признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, т.е. такие последствия наступают с даты принятия решения о признании должника банкротом и ведения соответствующей процедуры. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются, в том числе главой VII Закона о банкротстве, которая в числе прочего, предусматривает последствия принятия решения суда о признании должника банкротом. Согласно статье 69.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исходя из совокупности приведенных правовых норм, принимая во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 года по делу № А55-32177/2019 Анисимова С.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, учитывая, исковые требования ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина а также то, что иск ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ" был принят судом к производству после 06.12.2019 года, мировой судья приходит к выводу о необходимости оставить без рассмотрения исковые требования ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с Анисимова С.В. задолженности по договору займа. В соответствии с правилами ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020), ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Анисимовой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору займа №0009140419 от 03 октября 2018 года, оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области через мирового судью в течение пятнадцати дней. Мировой судья Смирнова С.В. Исследовав материалы дела, мировой судья, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Так, Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Мировым судьей установлено, что 21.06.2016г. по месту нахождения страховщика истец направил ПАО СК « Росгосстрах» обращение о произошедшем ДТП, при этом указал, что в связи с предоставленным ему правом п.10 ст. 12 и ст. 12.1 ФЗ « Об ОСАГО»» он обращается за производством независимой экспертизы к эксперту ИП Булыкиной И.Г., в связи с чем, извещает об осмотре транспортного средства 01.07.2016г. в 10.00 часов, в случае не явки ПАО СК « Росгосстрах» обязался предоставить банковские реквизиты, экспертное заключение. При этом к заявлению было приложено лишь извещение о ДТП, иные документы, предусмотренные в качестве приложения "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) приложены не были. Указанное обращение получено ответчиком 23.06.2016г. В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ в редакции действовавшей на 21.06.2016г.«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. В соответствии со ст. 10 ГК РФ е допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Мировой судья не может признать, что истец 21.06.2016г. исполнил свою обязанность и обратился с заявлением, поскольку в заявлении не указано время, место, обстоятельства ДТП, заявление содержит лишь достоверные сведения о времени и месте проведения осмотра, организованного истцом, поэтому мировой судья расценивает данное обращение как сообщение истца о проведении осмотра транспортного средства. Между тем, в соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ РФ, в редакции действовавшей на 21.06.2016г., «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ РФ в редакции от 23.06.2016г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, мировой судья считает, что ФЗ РФ в досудебном порядке на страховщика возложена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а на страхователя обязанность по предоставлению транспортного средства. Между тем, истец обязанность предоставить транспортное средство на осмотр страховщику не исполнил и провел осмотр, а в последствии и экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта у ИП Булыкиной, неся дополнительные расходы, в части оплаты стоимости экспертизы. После чего10.08.2016г. истец, в соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ РФ в редакции от 23.06.2016г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав обстоятельства ДТП, направил ответчику заявление о страховом случае и страховой выплате с приложением перечня предусмотренных ФЗ РФ документов. Кроме указанных документов было предоставлено и экспертное заключение ИП Булыкиной. Заявление получено ответчиком 11.08.2016г. Мировой судья считает, что поскольку истец фактически обратился заявлением о проведении страховой выплаты лишь 10.08.2016г., в данном случае подлежит применению п. 11 ст. 12 ФЗ РФ в редакции от 23.06.2016г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ) Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Кроме того, после получения указанного заявления 01.09.2016г., ответчик дважды направлял истцу предложение явиться на осмотр транспортного средства по адресу: г.Самара, ул. Осипенко, 41А.19.08.2016г. истец предоставить транспортное средство на осмотр не смог в связи с отдаленностью места проведения осмотра, после чего ответчик просил прибыть на осмотр с 10.00 часов по 17.00 часов 28.08.2016г. по вышеуказанному адресу, однако истец не явился и не предоставил транспортное средство для осмотра, направив ответчику претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ИП Булыкиной, претензия получена ответчиком 13.09.2016г. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что на момент обращения с заявлением о страховом случае в рамках ФЗ РФ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца, в силу п. 11 ст. 12 данного закона, отсутствовало право самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу, истец должен был предоставить транспортное средство для осмотра страховщику, мировой судья считает, что своими действиями истец лишил ответчика права реализовать обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, предусмотренного ФЗ РФ, в рамках досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Принимая во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, мировой судья считает, что данное исковое заявление следует оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, мировой судья определил: Исковое заявление ООО «АРС ФИНАНС» к Карягиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения. Разъяснить ООО «АРС ФИНАНС», что с указанным иском он вправе обратиться к Карягиной Ольге Владимировне, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Определение может быть обжаловано в Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области через мирового судью в течение пятнадцати дней. Мировой судья Смирнова С.В. В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» просила иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец в досудебном порядке не предоставил транспортное средство на осмотр, как предусмотрено п.11 ст. 12 ФЗ РФ в редакции от 23.06.2016г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Представитель ответчика возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку  считает, что ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от <ДАТА17>, не подлежит применению. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае <ДАТА13>, т.е. до вступления  измений, <ДАТА25> ответчик на осмотр, организованный истцом,  не явился, истец в соответствии с п. 13 ст. 12  ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к независимому эксперту. <ДАТА26> истец направляет ответчику заявление с экспертным заключением, <ДАТА27> ответчик  просит явиться в г. <АДРЕС> на осмотр, <ДАТА28> истец повторно предлагает осмотреть транспортное средство на СТО 5.09.2016г, ответчик проигнорировал осмотр.12.09.2016г. истец отправил ответчику претензию с приложением полного пакета документов, ответчик уже никак не пытался осмотреть транспортное средство, согласовать, дату, время, место проведения осмотра, считает, что ответчик пытается увеличить сроки не выплаты, злоупотребляет правом.