Решение по делу № 2-1909/2021 от 13.10.2021

РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 13.10.2021года Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти Теньковская Г.В.,

          при секретаре: Сафроновой Т.П.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Практика+» к Широких <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

 Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, что является  правопреемником по договору уступки, заключенному между ответчиком и ООО «Правовая защита». <ДАТА2> Широких Н.Э. заключила договор займа на сумму 15 000 руб. по условиям которого обязалась возвратить сумму займа до 08.07.2017 года с уплатой процентов из расчета 2,17% в день от суммы займа. Свои обязательства ответчик не исполнила. За период с 22.06.2017г. по 29.09.2017г образовалась задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 32 224,50 руб., также неустойка за каждый просроченный день за период с 08.07.2017г. по 15.10.2017г. из расчета 20% годовых, что составляет 813,70 руб., а также неустойка за каждый просроченный день за период с 15.10.2017г по 12.08.2021г из расчета 0,1% в день, от суммы займа в размере 22 665 руб. Истец считает, что общая сумма задолженности по договору займа составила 71 059 руб. 52 коп. При этом, обращаясь в суд с исковым заявлением просит взыскать с Широких Н.Э. только часть задолженности которая составляет 32 224 руб. 50 коп. в виде начисленных процентов за период с 22.06.2017г. по 29.09.2017г, госпошлину в сумме 1166 руб.74 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении исковых требований просит отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как  следует из материалов дела, что 22.06.2017 года истец заключила с ООО МК «Быстроденьги» договор микрозайма <НОМЕР> согласно которого, ООО МК «Быстроденьги» обязался предоставить ответчику займ в размере 20 000 рублей сроком до 08.07.2017 года под 2,17% за каждый день. Данная сумма была получена ответчиком, однако свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

  Согласно договора об уступке права требования от 30.09.2017 года ООО МК «Быстроденьги»  переуступил свое право требования по договору микрозайма с ответчиком ООО «Финколлект». 13.12.2017 года в результате договора <НОМЕР> переуступки прав требования (вторичной цессии) ООО «Финколлект» переуступил свое прав требования по заключенному с ответчиком договору ООО «Правовая защита», которая 05.08.2019 года на основании договора уступки прав требования <НОМЕР> переуступил свое прав требования ООО «Практика+»

В связи с этим 23.09.2019 года ООО «Практика+» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа к должнику Широких Н.Э.

23.09.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области  выдал судебный приказ. Согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 07.10.2019г. судебный приказ от 23.09.2019г. года отменен.    

<ДАТА16> ООО «Практика+» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Широких Н.Э.задолженности по договору займа.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса

Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебные мероприятия по урегулированию спора предусмотрены в обязательном порядке соответствующими законами.

Действующее законодательство при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной несудебной процедуры их урегулирования не предусматривает, следовательно, направление истцом до обращения в суд требования ответчику о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела судебная защита по заявлению о выдаче судебного приказа имела место с 23.09.2019 года по 07.10.2019 года. Таким образом, в данном случае для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. Однако истец направил иск лишь 01.09.2021 года, т.е. 1 год 11 месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности подлежит исчисления в общем порядке и истек 09.07.2020 года.

На основании изложенного,  мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-197,200 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Практика+» к Широких <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 14.10.2021 года.

Мировой судья:                                   Г.В. Теньковская