Решение по делу № 2-429/2012 от 31.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово                                                                                    31 июля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области Донская Н.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, при секретаре судебного заседания Кудрик Т.А., с участием представителя истца Василевской О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-429/2012 по иску КПКГ«РосКредит» к Егуновой Л. П., Волошиной Л. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПКГ «РосКредит» обратился в судебный участок с иском к Егуновой Л.П., Волошиной Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что между истцом и Егуновой Л.П. был заключен договор займа <НОМЕР> от 08.08.2011 года, в соответствии с которым истец предоставляет Егуновой Л.П. заем сроком на 6 месяцев на общую сумму 15000 рублей под 4% годовых и уплатой целевого взноса.

Истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, путем выдачи денежных средств из кассы КПКГ «РосКредит» по расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО> года.

Согласно договора займа <НОМЕР> от 08.08.2011 г. заемщик взял на себя обязательство: по погашению суммы кредита, ежемесячно не позднее 08 числа каждого месяца, следующего за платежным, соответственно сумм равными частями <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с <ОБЕЗЛИЧИНО> по <ОБЕЗЛИЧИНО> года одновременно с погашением сумм займа, что является неотъемлемой частью договора займа.

Поручителем по договору займа <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО> Егуновой Л.П. выступила <ФИО1> которая согласно договору поручительства <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО> года отвечает перед КПКГ «РосКредит» за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик.

Заемщик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному погашению займа, процентов и взноса по нему.

Сумма займа, не уплаченная ответчиком, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Размер ставки на день предъявления иска 4% годовых и уплата целевого взноса. Просрочка составила 96 календарных дней, проценты <ОБЕЗЛИЧИНО>,79 рублей, целевой взнос - <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф за просрочку уплаты процентов и целевого взноса <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойка за просрочку уплаты суммы займа <ОБЕЗЛИЧИНО>,83 рублей.

На основании вышеизложенного, истец КПКГ «РосКредит» просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Егуновой Л.П. и Волошиной Л.В. по состоянию на 02 июля 2012 года неуплаченную сумму займа <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, проценты <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, целевой взнос <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, штраф за просрочку уплаты процентов и целевого взноса в размере 353 рубля 94 копейки, неустойку за просрочку уплаты суммы займа <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 83 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек.

Представитель истца <ФИО2> действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не предоставила, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не предоставила, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Василевская О.В. в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд полагает, что при таких обстоятельствах возможно рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца Василевскую О.В, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между истцом КПКГ «РосКредит» и ответчиком Егуновой Л.П. <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен договор займа <НОМЕР> (на потребительские нужды) (л.д. 3), согласно которого КПКГ «РосКредит» предоставил заемщику Егуновой Л.П. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на срок с <ОБЕЗЛИЧИНО> года по 07 февраля 2012 года включительно.

В соответствии с п. 2.2.1 данного договора, заемщик обязался своевременно и в полном объеме погашать не позднее 8 числа каждого месяца заем и уплачивать проценты за его пользование. Также в п. 3.1 договора <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО> стороны согласовали условие об обязанности заемщика уплатить проценты за пользование займом в размере 4% годовых от полученной суммы займа. Начисление процентов начинается с даты предоставления займа и заканчивается датой исполнения заемщиком обязательств по возврату займа. Кроме того, согласно п. 3.2 вышеуказанного договора, заемщиком также уплачивается целевой взнос в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей равными долями в течение срока пользования займом не позднее 8 числа каждого месяца.

Факт передачи денег истцом ответчику подтверждается расходным кассовым <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 5).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору был заключен договор поручительства <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО> года, согласно которого поручитель <ФИО1> обязалась перед КПКГ «Роскредит» солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Егуновой Л.П. за исполнение последней обязательств по договору займа <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО> года на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д. 4).

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что отношения сторон в данном случае регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем».

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчиком Егуновой Л.П. не в полном объеме выполнена обязанность по погашению суммы займа по договору <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО> было внесено <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, остаток задолженности составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, задолженность по процентам за пользование займом составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, задолженность по уплате целевого взноса - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки (л.д. 6).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком Егуновой Л.П. взыскиваемой суммы за спорный период, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Егуновой Л.П. задолженности по договору займа, процентам и по уплате целевого взноса в вышеуказанных суммах.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которого неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 3.6 договора займа <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО> стороны согласовали условие об ответственности заемщика в случае просрочки уплаты займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки оплаты по вышеуказанному договору займа ответчиками не оспорен и подтверждается материалами дела, истцом правомерно произведено начисление  неустойки за просрочку уплаты суммы займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек (л.д. 6).

Решая вопрос о взыскании штрафа за нарушение условий договора займа <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО> суд приходит к выводу о том, что в этой части заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.5 вышеуказанного договора займа, в случае нарушения условий договора заемщик выплачивает штраф из расчета 2% годовых от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Проверяя правомерность применения к ответчику двух мер ответственности за одно и то же нарушение (неуплату суммы займа) - начисление неустойки с одновременным начислением штрафа, предусмотренного в п. 3.6 договора займа, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору при критерии соразмерности между неисполнением обязательства над суммой возможных убытков истца разумен.

Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Судом установлено, что задолженность по договору займа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, неустойка составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соразмерности суммы начисленного штрафа за просрочку уплаты процентов и целевого взноса в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 94 копейки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Поскольку задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО> не была погашена, а факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств ответчики <ФИО3> и <ФИО1> не оспорили, солидарная ответственность предусмотрена договором поручительства <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО> суд считает возможным взыскать с ответчиков Егуновой Л.П. и Волошиной Л.В. солидарно сумму задолженности по договору займа, по процентам за пользование займом, по уплате целевого взноса, неустойку и штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, в свою очередь, не представили суду никаких доказательств, подтверждающих обратное. Неявку ответчиков в зал судебного заседания суд расценивает как согласие ответчиков с долгом перед КПКГ «Роскредит».

Решая вопрос о размере взыскания с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд руководствуется ст. 88 ГПК РФ, которая устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д. 8), данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца КПКГ «РосКредит» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <ФИО3> и Волошиной Л. В. солидарно в пользу КПКГ «РосКредит» неуплаченную сумму займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, проценты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (сто шестнадцать) рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, целевой взнос в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, штраф за просрочку уплаты процентов и целевого взноса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (триста пятьдесят три) рубля 94 копейки, неустойку за просрочку уплаты суммы займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (семьсот девяносто три) рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Черемховский городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:

Заочное решение вступило в законную силу.