Решение по делу № 12-383/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ ФИО3 ПРАВОНАРУШЕНИИ.

<адрес>. 14. 09.2015 г.

Федеральный судья <адрес> – Мутаев М.А., рассмотрев материалы ФИО3 дело № г.по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94, <адрес> ФИО6 от 07.04. 2015 года.

УСТАНОВИЛ:

Главным государственным инспектором ТО ГАНД по РД ФИО7 в отношении ФИО4 Р. М. составлен протокол об ФИО3 правонарушении по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.М. признан виновным в том, что он на принадлежащем ему автомобиле марки 32213 за государственными регистрационными номерами Е 903 УА 05 Рус, осуществлял коммерческую деятельность в сфере транспорта без лицензии, перевозил пассажиров по маршруту- Махачкала- Тлярата. т.е. совершил ФИО3 правонарушение, предусмотренного. ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения ФИО3 штрафа в размере 50000 тысяч рублей.

В своей жалобе ФИО4 Р.М. и его представитель ФИО8 просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не является субъектом правонарушения. Более того, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ФИО3 дела, а потому был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности, чем было нарушено его право на защиту.

Исследовав материалы ФИО3 дела, жалобу ФИО1и доводы его представителя считаю постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об ФИО3 правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению ФИО3 правонарушений.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные основания со ссылкой на норму закона, по которым судья пришел к выводу о допустимости, протокола об ФИО3 правонарушении серии ДГР за № от 05 02. 2015 года в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ дело об ФИО3 правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО3 правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая, ФИО3 дело в отсутствии ФИО1 мировой судья указал, что адресат, извещенный должным образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств в обоснование своей невиновности не представил, вследствие, чего считает возможным рассмотреть дело в отсутствии последнего.

Вывод мирового судьи материалами дела подтвержден.

Как усматривается из материалов ФИО3 правонарушения в адрес ФИО1 по <адрес> неоднократно отправлялись судебные повестки, а в последний раз ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в мировой суд по <адрес>, с указанием времени и месте рассмотрения ФИО3 правонарушения на 07.04. 2015 года в 10 часов 30 минут.

Данные о надлежащем извещении ФИО1 почтовой корреспонденцией о рассмотрении ФИО3 дела на ДД.ММ.ГГГГ и вручение его адресату или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с ним, подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов, решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 было принято мировым судьей после предварительного выяснения вопросов о его надлежащем извещении.

Судом также исследовались доводы ФИО1, что он не является субъектом данного ФИО3 правонарушения.

Правильно установив обстоятельства дела мировой судья вместе с тем дал не правильную оценку действиям ФИО1 в совершении им ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства марки 32213 за государственными регистрационными номерами Е 903 УА 05 Рус, усматривается, что собственником указанного транспортного средства является ФИО4. Р.М. ( л.д.11-14).

Из лицензии за № АСС-05-018324 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 является индувидальным предпринимателем.

Согласно трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ предприниматель ФИО4 Н.М. (именуемый в дальнейшем Арендатором) с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год заключил трудовое соглашение с собственником транспортного средства наемным работником ФИО1 (именуемый в дальнейшем Арендодателем) на перевозку пассажиров автотранспортом.

Из акта приема передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО4 Р.М. и ФИО4 Н.М. действующий на основании ОГРП за № именуемый арендатором на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал арендатору на временное пользование транспортное средство.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса перевозка грузов, пассажиров, и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Часть2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, предусматривает ФИО3 ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

При установленных обстоятельствах предусмотрена ФИО3 ответственность ФИО1 по ч.2 ст. 11.14. 2 КоАП РФ, за перевозку пассажиров и багажа без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

С учетом положения ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти ( орган, должностное лицо), а субъект привлекаемый ФИО3 ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.04. 2015 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 3О.6, 30.7 ч. 2 КоАП РФ,

РЕШИЛ;

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о признании ФИО1 виновным в совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначение ему наказания наказание в виде наложения ФИО3 штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.- отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении ФИО3 правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначить ему наказания наказание в виде наложения ФИО3 штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Мутаев.