Решение по делу № 2-398/2016 от 13.07.2016

Дело <НОМЕР> 2-398/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года                                                                      город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                    г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Лубовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Беланович А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Беланович А.В.1 обратился с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании стоимости товара в размере 5 990 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 13.07.2015 приобрёл у ответчика сотовый телефон FLY IQ4505 Quard, стоимостью 5 990 руб. 17.07.2015 он обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи ввиду того, товар имел недостатки: при большом объёме заряда появляется писк, замыкание плат, и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. По квитанции телефон был принят для проверки качества, которая длилась с 17.07.2015 по 28.07.2015, недостаток ответчиком не был обнаружен, товар возвращён истцу. Истец обратился в независимую экспертизу, с результатами которой 10.09.2015 истец обратился к ответчику и вновь потребовал расторгнуть договор купли-продажи, однако 16.09.2015 ответчик вновь отказал, предложив сдать товар для проведения проверки качества. Истец обратился в суд, но в удовлетворении его требований было отказано, при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, в результате которой был выявлен производственный недостаток. После вступления решения суда в законную силу истец обратился к ответчику с требованием об устранении производственного недостатка, но ему было отказано со ссылкой на «заявленный недостаток не обнаружен». Полагает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, заявленный недостаток выявлялся неоднократно (17.07.2015, 08.09.2015, 23.11.2015). Просит исковые требования удовлетворить.    

На судебное заседание истец Беланович А.В.1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом (л.д. 38).

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Беланович А.В.1 <ФИО3>, действующий на основании доверенности от 21.11.2015 (л.д. 16), на судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, представил исковое заявление в новой редакции, пояснив, что в нём содержится уточнение оснований заявленных исковых требований и такими основаниями являются: обнаружение существенного недостатка товара, поскольку неоднократно выявлялись недостатки в виде писка и «мало держит заряд», которые были выявлены истцом 17.07.2015, 08.09.2015, 10.09.2015, 23.11.2015; нарушение установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, поскольку истец сдал товар в ремонт 15.03.2016, его ему вернули 22.03.2016, но недостатки не устранили и, следовательно, нарушили срок их устранения. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» <ФИО4>, действующая на основании доверенности № 848И/2015/ЕР от 02.11.2015 (л.д. 34), на судебном заседании с требованиями истца не согласилась в полном объёме, указав, что недостатки, на которые указывает истец, это те же самые недостатки, которые имели место быть на момент вынесения решения суда от 09.12.2015 и они существуют длительное время, а судом в решении было установлено, что они не являются существенными. Также полагает, что ответчиком не нарушены сроки проведения ремонта, поскольку ремонт не проводился, товар находился у ответчика неделю, а не более 45 дней, и после этого был возвращён истцу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

При разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

09.12.2015 мировым судьёй судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу № № 2-2281/2015 было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Беланович А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании суммы за товар, неустойки, расходов, компенсации морального вреда было отказано (далее - решение от 09.12.2015; л.д. 43-44). Предметом указанного иска были: взыскание суммы за товар сотовый телефон FLY IQ4505 Quard в размере 5 990 руб., расходов на экспертизу в размере 3 500 руб., неустойки за период с 16.09.2015 по 28.09.2015 в размере 778 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15.03.2016 решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 09.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беланович А.В.1 - без удовлетворения (л.д. 45).

Таким образом, решение от 09.12.2015 вступило в законную силу 15.03.2016.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением от 09.12.2015, что 13.07.2015 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона Fly IQ4505 Quad Black, IMEI <НОМЕР>, стоимостью 5 990 руб. (далее - товар). Товар, приобретённый истцом у ответчика по договору купли-продажи 13.07.2015, согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром.

Сторона истца указывает на существенный характер недостатков товара в виде писка и «мало держит заряд», наличие которых было установлено решением от 09.12.2015, а также на то, что недостаток в виде писка был выявлен неоднократно 17.07.2015, 08.09.2015 и 23.11.2015, а недостаток «мало держит заряд» был выявлен неоднократно 10.09.2015, 23.11.2015.

С указанными доводами стороны истца мировой судья не соглашается, поскольку вступившим в законную силу решением от 09.12.2015 установлено, что указанные истцом недостатки не являются существенными, являются устранимыми, не являются выявленными неоднократно, так как не были устранены, ремонту товар не подвергался, могут быть устранены с расходами и затратами времени, которые соразмерны стоимости товара.

Стороной истца также заявлено в основание своих требований нарушение установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, поскольку истец сдал товар в ремонт 15.03.2016, его ему вернули 22.03.2016, но недостатки не устранили и, следовательно, нарушили срок их устранения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьёй 18 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из представленной в материалы дела квитанции № NW03FS8093F0109 от 15.03.2016 следует, что товар был передан истцом ответчику с претензией к оборудованию: «мало держит заряд аккумулятора, при работе пищит динамик», статус: «ремонт», «гарантия производителя» (л.д. 32).

Стороной истца на судебном заседании пояснено, что товар был возвращён истцу 22.03.2016, ремонт товара не произведён.

Согласно техлисту № NS8093F0109 в СЦ «Про-сервис» проведена проверка товара и заявленные дефекты не выявлены (л.д. 31).

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара, что является основанием отказа истца от исполнения договора купли-продажи согласно части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья считает необоснованными, так как фактически товар находился  у ответчика не свыше 45 дней (а именно в период с 15.03.2016 по 22.03.2016), а также поскольку нарушение такого срока может иметь место только в том случае, если продавцом фактически осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства фактического проведения ответчиком ремонта по причине обнаружения в товаре какого-либо недостатка, а на судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ремонт товара ответчиком не проводился.

Факт отказа ответчиком произвести ремонт не является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Иных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи стороной истца не заявлено.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, заключениях экспертов, оценённых по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости товара в размере 5 990 руб., удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Беланович А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара в размере 5 990 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд                              г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения - 18 июля 2016 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова