Решение по делу № 13-618/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-855/2016 (13-618/2019)                                                                                           

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2019 года                                                                                                           город Котлас

            Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,  

при секретаре Боглаевой Ю.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Пустовалову <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,   

установил:

ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пустовалова М.В..

В обосновании требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 06 апреля 2016 года с Пустовалова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на сумму 39 390 рублей 24 копейки. 19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Голиаф» заключен договор уступки права требования <НОМЕР>. С учетом изложенного, просит произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Голиаф».

Заявитель, заинтересованные лица - взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котлас и Котласскому району Архангельской области о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Мировой судья с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц. 

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 06 апреля 2016 года с Пустовалова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 39 390 рублей 24 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу.  

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем в отношении должника Пустовалова М.В. возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя исполнительное производство <НОМЕР>, возбужденное на основании судебного приказа № 2-855/2016 от 06.04.2016 г., о взыскании задолженности с Пустовалова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № 8637 было окончено 31.07.2019 г., в связи с полным погашением задолженности.

Таким образом, фактически отсутствует правоотношение (предмет спора) по исполнению судебного акта, стадии гражданского процесса нет, оснований для замены взыскателя в несуществующем процессуальном правоотношении не имеется.

Поскольку исполнительное производство по гражданскому делу окончено, в связи с полным погашением задолженности, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Пустовалову <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области. Мировой судьяМ.А. Новикова