Решение от 24.05.2016 по делу № 2-1777/2016 (2-8185/2015;) от 17.12.2015

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

	Дело №
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Клыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые платежи" к Решетникову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО "Европлан Лизинговые платежи" обратилось в суд с иском к Решетникову А.А., просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №-НСК/ПК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 043 рубля 98 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 470 452 рубля 51 копейка, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере98 152 рубля 24 копейки, задолженность по процентам за просроченный основной долг в размере 3 439 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 920 рублей 44 копейки, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

В судебное заседание представитель истца ООО "Европлан Лизинговые платежи" не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Решетников А.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Плющ А.А., которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица АО "Европлан Банк" в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Коммерческий банк Европлан" (после реорганизации АО "Европлан Банк") и Решетниковым А.А. заключен кредитный договор №-НСК/ПК-2013, в соответствии с условиями которого, заемщик получил кредит на потребительские нужды в размере 500 000 рублей под 32,329519 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, зачислив денежные средства в размере 500 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик обязался производить погашение кредита согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являющемуся приложением к кредитному договору.

Однако, как усматривается судом из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика, Решетников А.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что так же подтверждается представленным расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по полученному Решетниковым А.А. кредиту по кредитному договору имеется задолженность в общей сумме 572 043 рубля 98 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 470 452 рубля 51 копейка, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере98 152 рубля 24 копейки, задолженность по процентам за просроченный основной долг в размере 3 439 рублей 23 копейки.

Задолженность и проценты начислены Банком в соответствии с Общими Условиями и Тарифами договоров кредитования физических лиц.

Данный расчет судом проверен, признан правильным. Доказательств задолженности в меньшем размере, контррасчет исковых требований ответчиком суду не представлен.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Европлан Банк" (цедент) и ООО "Европлан Лизинговые платежи" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цессионарий принял право требования по кредитным обязательствам, в том числе вытекающему из кредитного договора №-НСК/ПК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что уступка права требования нарушает банковскую тайну, поскольку уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и не нарушает нормативных положений о банковской тайне, в частности положений статьи 26 названного Закона, и статьи 857 Гражданского кодекса РФ, поскольку передача новому кредитору информации о заемщике, и о предоставленном ему кредите, его задолженности прежним кредитором, поручителях, залогодателе, производятся на основании статей 384, 385 Гражданского кодекса РФ, так как кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Закон не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, при этом, соблюдение требований законодательства о банковской тайне, не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору.

Помимо прочего, по договору уступки прав новому кредитору было передано право требования к заемщику об уплате денежных средств по кредитному договору, а не какие-либо обязанности, связанные с кредитным договором, то соответственно личность кредитора не имеет существенного значения для истца-должника, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора.

Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав Решетникова А.А. как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как она не влияет на объем его прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связанным.

Кроме того, с учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд так же исходит из того, что уступку прав требования нельзя признать незаконной, поскольку Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика (пункт 3.1.6 Правил).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, не представлено доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем суд приходит к выводу, что оснований для приведения решения по данному делу к немедленному исполнению не имеется, поскольку относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца, не предоставлены. Сведений о наличии иных особых обстоятельств материалы дела не содержат.

Кроме того, принятие решения о необходимости обращения решения к немедленному исполнению является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 8 920 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░"– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░░/░░-2013 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 572 043 ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470 452 ░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░98 152 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 439 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 920 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░