Решение по делу № 1-29/2015 от 11.03.2015

Дело № 1-26/2015 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кизляр, РД                                                             11 марта 2015 года

Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кизляра РД Богатыревой С.А., подсудимого Магомедова М.А., его защитника - адвоката Кизлярской коллегии адвокатов <НОМЕР> Гасангусенова Г.К., представившего удостоверение № 759 от 05 декабря 2007 года и ордер № 224 от 11 марта 2015 года, при секретаре Вакуленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Магомедова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики Дагестан, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>,  прожива-ющего по адресу: <АДРЕС>, осужденного <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ,

установил:

Магомедов М.А., с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов, в нарушение требований п.п. «б» п.6 Положения о заповедной зоне в Северной части Каспийского моря, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 31 января 1975 года № 78 и п.16.1, п.п. «а» п.29 и п.30.2.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства РФ  от 13 января 2009 года №1, 10 декабря 2014 года, около 16 часов, недалеко от с. <АДРЕС> на административной территории муниципального образования «Кизлярский район», в акватории Каспийского моря, приблизительно в 200 метрах от береговой черты, с использованием резиновой лодки «Уфимка» на веслах,  расставил заранее приготовленную рыболовную сеть общей длиной 50 метров, высотой 3 метра, размерами ячеи 32*32мм., после чего 11 декабря 2014 года, около 08 часов, использовав вышеуказанные орудия массового истребления рыбы, незаконно добыл и извлек из водной среды рыбу частиковых пород по виду «вобла» - 315 экземпляров, причинив охраняемым интересам государства материальный ущерб на сумму 7 875 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ.

Подсудимый Магомедов М.А. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Гасангусенов Г.К. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал законность и обоснованность предъявленного Магомедову М.А. обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, установив, что обвинение, с которым согласился Магомедов М.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Магомедова М.А. в порядке, определенном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия подсудимого Магомедова М.А. по незаконной добыче водных биологических ресурсов, совершенной иным способом массового истребления указанных водных животных образуют состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 60-63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление совершенное Магомедовым М.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Магомедов М.А. имеет семью и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение Магомедовым М.А имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывает суд и то обстоятельство, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ совершено Магомедовым М.А. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД от <ДАТА>, по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Поэтому суд в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначает Магомедову М.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Магомедов М.А. совершил преступление небольшой тяжести.

Назначая вид и меру наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев.

Наказание в виде штрафа в отношении Магомедова М.А. судом не назначено ввиду неисполнимости приговора, поскольку подсудимый не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Такие наказания как арест и исправительные работы из применяемых и приведенных в санкции ч.1 ст.256 УК РФ, являются наиболее строгими видами наказания, поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Магомедовым М.А. преступления, данные о его личности и смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым определить Магомедову М.А. наказание в виде обязательных работ, считая его достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении срока наказания Магомедову М.А. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом для подсудимого установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,  соответственно наказание подлежит назначению не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении срока наказания руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также  оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ о назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

В этой связи, суд считает необходимым вещественные доказательства  в соответствии с п.1, 4 ч.3  ст.81 УПК РФ рыбу частиковых пород обратить в доход государства, резиновую лодку конфисковать в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, приговорил: Признать Магомедова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД от <ДАТА> и по настоящему приговору по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ назначить Магомедову <ФИО1> наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: рыбу частиковых пород, сданную по накладной <НОМЕР> от 11 декабря 2014 года в <АДРЕС> обратить в доход государства; резиновую лодку «Уфимка-22», находящуюся на ответственном хранении у государственного инспектора Северного отдела рыбоохраны <ФИО3> конфисковать в доход государства. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор составлен и отпечатан в совещательнойкомнате.

Мировой судья                                                                          Л.А. Шеховцова