Решение от 24.09.2020 по делу № 1-27/2020 от 24.09.2020

Дело № 1-27/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                  г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> области Новикова Ю.Е., с участием государственного обвинителя помощника <НОМЕР> городского прокурора Колотвиной А.В., защитника адвоката Затепякиной Е.А., потерпевшей Панихидиной М.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <ФИО1> подсудимой Ваулиной Е.В., при секретаре судебного заседания Черемных Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ваулиной <НОМЕР>в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ваулина Е.В.  совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА6> около 15 часов Ваулина Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общего пользования, расположенного на втором этаже одно подъездного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, имея умысел на угрозу убийством, на почве ранее возникших неприязненных отношений, с целью вызвать страх за свою жизнь и напугать потерпевшую <ФИО3>, несовершеннолетнюю потерпевшую <ФИО4>, <ДАТА7> г.р., действуя умышленно, держа в правой руке пистолет, который по заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> является пневматическим оружием - многозарядным пневматическим газобаллонным пистолетом модели ПМ 49 калибра 4.5 мм <НОМЕР>, в подтверждение своих намерений, направленных на угрозу убийством, желая, чтобы ее угрозы были восприняты потерпевшими как реальные, с целью запугать последних, находясь в непосредственной близости, направила дуло пистолета в сторону <ФИО3> и несовершеннолетней <ФИО4>, при этом словесно высказала угрозу убийством в их адрес. <ФИО3>, несовершеннолетняя <ФИО4>  в сложившейся обстановке, зная, что Ваулина Е.В., находится в состоянии алкогольного опьянения, учитывая ее агрессивное поведение, свои угрозы сопровождала демонстрацией пистолета, не имели возможности оказать сопротивление, угрозу убийством восприняли реально, так как опасались за свою жизнь. Из характера указанных действий Ваулиной Е.В. у Панихидиной М.В., несовершеннолетней <ФИО4>  имелись основания опасаться осуществления Ваулиной Е.В. угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимая Ваулина Е.В., свою вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что несовершеннолетнюю <ФИО4> она не видела, ей не угрожала. Пояснила, что <ДАТА6> около 15 часов она у себя в комнате готовила обед. Была трезвая. Услышала в коридоре оскорбительные слова от <ФИО3> Маргариты, встала на пороге своей комнаты, в правой руке за спиной держала пистолет. Пистолет принадлежит ее сыну, чем стреляет она точно не знает. Когда <ФИО3> открыла дверь на площадку подъезда она направила на нее пистолет, хотела ее испугать, чтобы <ФИО3> изменила свое поведение. Стояла на расстоянии двух метров от <ФИО3>. <ФИО3> сказала, что встретит ее на улице и вышла. <ДАТА9> она видела внучку <ФИО3>, девочка на нее никак не прореагировала. Раскаивается. После произошедшего употребляла спиртные напитки, так как нервничала.

Из частично оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой Ваулиной Е.В., данных ею на предварительном следствии (л.д. 101-104), следует, что <ДАТА6> года она находилась дома, распивала спиртные напитки. В дневное время услышала, что из квартиры <НОМЕР> вышла <ФИО6>. У них с <ФИО3> сложные отношения, она постоянно делает ей замечания, и <ФИО7> это не нравится. Она была очень зла на <ФИО3>. Она решила ее напугать. Она взяла, пневматический пистолет, который находился у нее в комнате, и открыла двери. <ФИО3> стояла напротив нее, на расстоянии около 1,5 метров, у выхода на лестничную площадку. Она держала пневматический пистолет в правой руке, за рукоятку, палец на спусковом крючке не держала, намерения выстрелить у нее не было. Она хотела всем своим внешним видом лишь напугать <ФИО3>. Она направила пистолет на <ФИО3>, слов угрозы убийством не говорила. Она видела, по глазам <ФИО3>, что она испугалась. <ФИО3> молчала, все происходило очень быстро, затем <ФИО3> вышла на лестничную площадку и ушла, больше она ее в тот день не видела. Убивать <ФИО3> не хотела, была очень зла не нее, и хотела лишь напугать.

Подсудимая Ваулина Е.В. не подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания в части нахождения в момент угрозы убийством в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что распивала спиртные напитки после совершения преступления. При этом, протокол допроса прочитан Ваулиной Е.В., записан с ее слов, подписан без каких-либо замечаний в данной части. Учитывая изложенное к показаниям Ваулиной Е.В. о том, что в момент совершения преступления она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, как к позиции защиты, показания подсудимой Ваулиной Е.В.,  данные ею в ходе предварительного расследования признаются судом допустимым доказательством.

Помимо частичного признания вины подсудимой, вина Ваулиной Е.В. установлена совокупностью собранных по  делу доказательств.

Из показаний потерпевшей <ФИО3> следует,  что <ДАТА6> она находилась дома, в гостях была внучка - <ФИО4>.  Около 15 часов они собирались в сад, вышли из комнаты. В это время она услышала как двери комнаты, где проживает <ФИО7>, открылись. Она боковым зрением увидела, что в проеме комнаты появилась <ФИО7> Елена. Она повернулась к ней, увидела, что у нее в руке находится  пистолет. <ФИО7> находилась в состоянии алкогольного опьянения, она поняла это по ее лицу. <ФИО7> держала пистолет в правой руке, прижав к груди, направила его на нее. Внучка, которая в это время была за <ФИО3>, вышла из-за нее, <ФИО7> опустила дуло пистолета на внучку и  сказала «Я вас сейчас застрелю!». <ФИО7> находилась на расстоянии примерно 1,5 метров. Она открыла двери на лестничную площадку и вытолкнула внучку, затем вышла сама. Они с внучкой быстрым шагом ушли в сад. Придя в сад, она заварила чай, чтобы успокоиться. Ее трясло от произошедшего. Она испугалась за свою жизнь, еще больше за жизнь внучки. Если бы <ФИО7> выстрелила из пистолета, то легко могла убить. Около 16 час. она позвонила дочери, рассказала о произошедшем. После произошедшего стараются с внучкой не оьсуждать случившееся.

Из оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний несовершеннолетней <ФИО4> (л.д. 81-84) следует, что <ДАТА6> она находилась в гостях у своей бабушки <ФИО3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, номер дома не знает, это общежитие, квартира расположена на втором этаже. В дневное время они с бабушкой пошли в сад. Бабушка закрыла дверь своей комнаты, открыла решетку, которая отделяет квартиру бабушки от других квартир, закрыла ее и они пошли к выходу. Бабушка шла впереди, она позади нее. Находясь у дверей, которые ведут на лестничную площадку, она услышала, что кто - то открыл дверь комнаты, которая расположена прямо от выхода с этажа. Бабушка остановилась, она тоже. Дверь она не успела открыть. В дверях квартиры она увидела женщину, ее зовут Елена, по возрасту она как ее бабушка. Она стояла перед бабушкой. В руках Елены она увидела пистолет. Пистолет Елена держала одной рукой, направляла прямо на них с бабушкой и сказала, что сейчас их застрелит. От увиденного, она вскрикнула. При этом Елена была очень злая, говорила злобно. Бабушка Елене ничего не говорила, схватила ее за одежду, открыла двери и вытолкнула на лестничную площадку, а затем вышла сама и они быстрым шагом ушли в сад. Она очень сильно испугалась за себя и за бабушку. Ее трясло и бабушку тоже. Бабушка ее успокаивала. В саду бабушка налила им чай. Вечером она не хотела идти к бабушке, так как боялась соседку Елену. Они с бабушкой пришли к ней, быстро зашли в комнату бабушки и стали ждать маму. Мама вечером пришла к бабушке и осталась ночевать. Когда они с бабушкой стояли в коридоре, и Елена направляла в них пистолет, расстояние между ними было около 2 метров. Она испугалась за бабушку и за себя, за их жизнь. Она до сих пор боится приходить к бабушке, из-за соседки Елены, просит маму, чтобы бабушка приходила к ним и была у них в квартире. Она стала спать с мамой, не может забыть злую Елену с пистолетом в руках. В ходе допроса ей предоставлен пневматический пистолет, он похож на тот, что Елена держала в руке, направляла на нее и говорила, что застрелит. Она знает, когда люди бывают пьяные, соседка Елена была пьяная, когда направляла на нее пистолет.

Из показаний  законного представителя несовершеннолетней потерпевшей  <ФИО1> следует, что <ДАТА6> она находилась на работе, около 16 часов на сотовый телефон позвонила мама, голос у нее был дрожащий, взволнованный, и рассказала, что  вышла пьяная Лена с пистолетом, направила в их с дочерью сторону, сказала «Убью вас». Пистолет был настоящий. Железный. Мать сказала, что испугалась. Дочь Алеся ей рассказала, что они с бабушкой вышли из комнаты, закрыли дверь, она пошла и увидела, что тетя Лена стоит с пистолетом и сказала: «Вас сейчас убью». Дочь сначала подумала, что пистолет игрушечный, но потом поняла, что настоящий, потому что игрушечный не бывает железным, сказала что испугалась На следующий день она слышала, как сын <ФИО7> объяснял ей как стрелять из пистолета, рассказала об этом маме, и попросила ее быть как можно осторожней с <ФИО7>. Дочь после произошедшего перестала спать одна, сказала, что ей снятся страшные сны, два раза обмочилась в кровать.

Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что <ДАТА6> в дневное время она находилась на общей кухне, когда услышала голос <ФИО7> Елены, которая говорила кому-то: «Вот видели! Я Вас сейчас застрелю!». Голос у неё был пренебрежительный. <ФИО9> стояла возле кухонной двери. Увидела, что в коридоре стоит <ФИО3> с внучкой Алесей. <ФИО7> в это время стояла в дверях своей квартиры, правую руку держала согнутой у груди, смотрела в сторону <ФИО3>. Она сначала не видела, что было у <ФИО7> в руке. Алеся стояла сперва за <ФИО3>, после фразы: «Вот видели!» выщла из-за нее. <ФИО3> открыла двери, схватила Алесю за одежду и вытолкнула ее в коридор. И сама выбежала за ней. <ФИО3> ничего <ФИО7> не говорила. <ФИО7> в коридоре осталась одна, двери квартиры не закрывала, и она увидела, что в правой руке у <ФИО7> находится пистолет. <ФИО7> находилась в состоянии алкогольного опьянения, в этот день было слышно, что в их комнате выпивали. Она находилась примерно в 13 метрах от происходящего, или ближе, все хорошо видела, зрение у нее хорошее. <ФИО7>, увидев ее, сразу закрыла двери комнаты, пистолет забрала с собой. Пистолет, который <ФИО7> держала в руке немаленький, черного цвета, похож на боевой. До событий <ДАТА6> она не знала, что у <ФИО7> имеется такой предмет. После произошедшего, она разговаривала с <ФИО3> Она испугалась за свою жизнь, еще больше за жизнь внучки.

Кроме того, вина Ваулиной Е.В. подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением <ФИО3> от <ДАТА11>, в котором она просит привлечь к ответственности <ФИО11>, которая <ДАТА6> в 15 часов в нетрезвом состоянии, угрожала ей и внучке пистолетом, говорила, что их застрелит (л.д. 4),

  - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> о том, что объектом осмотра является двухэтажное строение, расположенное по адресу: <АДРЕС> область,  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. Вход на этаж осуществляется через деревянную дверь. В коридоре слева и справа вдоль стены расположены комнаты. От входа на этаж, прямо примерно в двух метрах расположена комната <НОМЕР>. От комнаты <НОМЕР>, влево расположена решетка, разделяющая коридор на две части. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> о том, что объектом осмотра является комната <НОМЕР>, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>. В комнате расположены: холодильник, стол, шкаф, диван. На диване находится пневматический газобаллонный пистолет ПМ 49 <НОМЕР>, из металла темного цвета, с рукояткой коричневого цвета, рядом расположена баночка с шариками, на баночке имеется надпись «Выстрел» калибр 4,5 мм и два баллона небольшого размера, на них имеется надпись «Umarex». С места происшествия изъято: пневматический газобаллонный пистолет ПМ 49 <НОМЕР>, баночка с шариками, два баллона, чек, книжка на ПМ 49 направлены в ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.14),

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА13> о том, что предметом осмотра является прозрачный файл с пояснительной запиской «Пневматический пистолет». Данный предмет без магазина, с маркировочными обозначениями ПМ49, <НОМЕР>, два газовых баллона, пластиковая банка со стальными шариками. Внешне пистолет похож на пистолет Макарова. При детальном осмотре установлено, что пистолет является газобаллонным пневматическим. Пистолет состоит из металлической рамки со стволом и фальшивымзатвором, рукоятки, ударно-спускового механизма, предохранительного механизма, прицельных приспособлений в виде мушки и целика на фальш кожух-затворе, магазина. Все металлические части пистолета покрыты защитным покрытием черного цвета. Рукоятка изготовлена из полимерного материала коричневого цвета, длина пистолета 162 мм, высота 125 мм. Наружный диаметр ствола 12 мм. В канале ствола отсутствуют поля нарезов. На левой стороне кожух-затвора имеются маркировочные обозначения: «ПМ49», на правой стороне кожух-затвора имеются маркировочные обозначения «19В00478». Два газовых баллона марки «Umarex» диаметром 18.6 мм, длинной 83 мм, серебристого цвета. Пластиковая банка с маркировочным обозначением «Выстрел» диаметром 41 мм, высотой 57 мм, со стальными шариками калибра 4,5 мм. Осматриваемые предметы переупакованы, на поверхность упаковки прикреплена пояснительная надпись «Вещественное доказательство по уголовному делу № 12001650004000288». Направлены в камеру хранения оружия ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.21-23, 26),

- постановлением о признании вещественным доказательством от <ДАТА14> о том, что вещественным доказательством по делу признаны пневматический газобаллонный пистолет модели ПМ49, <НОМЕР>, 2 газовых баллона марки «Umarex», пластиковая баночка с маркировочным обозначением «Выстрел», со стальными шариками калибра 4,5 мм. (л.д.25),

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> о том, что предоставленный на исследование пистолет к категории огнестрельного оружия не относится, изготовлен промышленным способом. Является пневматическим оружием-многозарядным пневматическим газобаллонным пистолетом. Пистолет модели ПМ49 калибра 4,5 мм, <НОМЕР> для производства выстрелов не пригоден (л.д.44-47).

Оценив все доказательства, суд находит вину Ваулиной Е.В. доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом из показаний потерпевшей Панихидиной М.В., оглашенных показаний несовершеннолетней <ФИО4>, ее законного представителя <ФИО1> свидетеля <ФИО9> и фактических обстоятельств дела  установлено, что Ваулина Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общего пользования, расположенного на втором этаже одно подъездного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, имея умысел на угрозу убийством, с целью вызвать страх за свою жизнь и напугать потерпевшую <ФИО3>, несовершеннолетнюю потерпевшую <ФИО4>, <ДАТА7> г.р., действуя умышленно, держа в правой руке пистолет, который по заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> является пневматическим оружием - многозарядным пневматическим газобаллонным пистолетом модели ПМ 49 калибра 4.5 мм <НОМЕР>, в подтверждение своих намерений, направленных на угрозу убийством, желая, чтобы ее угрозы были восприняты потерпевшими, как реальные, с целью запугать последних, находясь в непосредственной близости, направила дуло пистолета в сторону <ФИО3> и несовершеннолетней <ФИО4>, при этом словесно высказала угрозу убийством в их адрес.

Умысел Ваулиной Е.В. был направлен на угрозу убийством двух лиц. Поскольку Ваулиной Е.В. совершено одно преступное действие с единым умыслом, квалификация ее действий по двум отдельным составам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации является излишней и ее действия переквалифицированы судом на один состав указанного преступления.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в  показаниях самой подсудимой в отношении потерпевшей Панихидиной М.В., полностью в показаниях потерпевшей Панихидиной М.В., оглашенных показаниях несовершеннолетней <ФИО4>, показаниях ее законного представителя <ФИО1> свидетеля <ФИО9>, которые последовательно поясняли, что Ваулина Е.В. держа в правой руке пистолет, в подтверждение своих намерений, направленных на угрозу убийством, желая, чтобы ее угрозы были восприняты потерпевшими, как реальные, с целью запугать последних, находясь в непосредственной близости, направила дуло пистолета в сторону <ФИО3> и несовершеннолетней <ФИО4>, при этом словесно высказала угрозу убийством в их адрес.

Показания указанных лиц согласуются между собой и письменными материалами дела, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая имеющиеся у суда доказательства: показания потерпевших,  свидетелей, письменные материалы дела, суд признает эти доказательства допустимыми, достоверными, поскольку они добыты в соответствии с законом и согласуются между собой, могут быть положены в основу приговора.

Судом не установлено объективных оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших, свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

К показаниям подсудимой о том, что она  не угрожала несовершеннолетней потерпевшей <ФИО4> суд относится критически, как к позиции защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, что не позволяет  рассматривать их как достоверные.

Учитывая, обстоятельства при которых совершено преступление, агрессивное поведение подсудимой, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что свою угрозу Ваулина Е.В. сопровождала направленным в сторону потерпевших пистолетом, данные действия потерпевшие обоснованно расценивали для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, данные, характеризующие личность подсудимой по месту жительства отрицательно, что следует их характеристик, состояние здоровья подсудимой, которая с ее слов не имеет хронических заболеваний.

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины и раскаяние в содеянном (в отношении <ФИО3>).

Исходя из характеристики личности Ваулиной Е.В., согласно которой она злоупотребляет спиртными напитками, при этом, сведений о совершении Ваулиной Е.В. иных преступлений в состоянии опьянения не имеется, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку сделать однозначный вывод о том, что состояние алкогольного опьянения Ваулиной Е.В.  повлияло на ее поведение, и явилось условием для совершения им преступления не представляется возможным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также возможности для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15 Уголовного  кодекса Российской Федерации не установлено. Оснований для применения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее и его семьи, в целях социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой путем назначения ей наказания без изоляции от общества в виде обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии  с п. п. 3, 4.1 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п. п. 2, 58 Инструкции от <ДАТА15> «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Гражданский иск о взыскании с Ваулиной Е.В. в пользу несовершеннолетней <ФИО4>, <ДАТА7> г.р. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате действий Ваулиной Е.В. несовершеннолетней потерпевшей испытаны нравственные страдания (ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ).

В ходе предварительного расследования для оказания юридической помощи Ваулиной Е.В. по назначению дознавателя по уголовному делу участвовал в качестве защитника адвокат <ФИО13>, которой на основании постановления следователя от <ДАТА16> за счет средств федерального бюджета выплачено 4 945 руб. 00 коп. В ходе судебного следствия защиту подсудимой осуществляла адвокат <ФИО13> в течение 4 дней, размер вознаграждения составил 5 750 руб. 00 коп. Общая сумма оплаты услуг защитника в ходе предварительного расследования и в суде составила 10 695 руб. 00 коп.

Указанная сумма в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с осужденной, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 303, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ <░░░14> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.  

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░14> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░4>, <░░░░7> ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░.   

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░14> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 695 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 49 <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Umarex», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4,5 ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░,

░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░49 - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░